Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dangutės Ambrasienės ir Janinos Januškienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens H. G. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų pripažinimo neteisėtais ir turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui akto netvirtinimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstoliui G. B., H. G., UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. L. skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą dėl antstolio Ginto Badikonio 2005 m. rugpjūčio 24 d. surašyto akto, pagal kurį pareiškėjo butas parduotas skolininko pasirinktai pirkėjai H. G., prašydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir akto netvirtinti. Jis nurodė, kad antstolis neišaiškino pareiškėjui jo teisių, antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, nenustatė pagal CPK 681 straipsnio nuostatas buto rinkos kainos, neužtikrino vykdymo procese išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nekontroliavo savo padėjėjo veiklos, antstolio kontoroje surašė pareiškėjo vardu prašymą parduoti butą ir neišvertęs į rusų kalbą liepė pasirašyti.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė ir patvirtino 2005 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 2713-40-5/05. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus bei atsikirtimus, prieštaringai dėstė faktines bylos aplinkybes. Teismas konstatavo, kad antstolis nepažeidė CPK 597, 643, 704 straipsnių reikalavimų. Buto pardavimo akte nurodyta kaina nepažeidė pareiškėjo teisės, nes jis pats su ja sutiko, o tai, kad persigalvojo ir nori parduoti butą brangiau, nėra teisinis argumentas ginčyti antstolio veiksmus. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą dešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau nepraleido trisdešimties dienų naikinamojo termino, todėl, pasinaudojęs diskrecijos teise, teismas apskundimo terminą atnaujino ir skundą išnagrinėjo.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartį pakeitė; nutarties dalį, kuria patvirtintas 2005 m. rugpjūčio 24 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. 2713-40-5/05, panaikino, minėto turto pardavimo akto netvirtino; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

Kolegija nustatė, kad skolininkas A. L., įvykus jam priklausančio nekilnojamojo turto pardavimui, padengė įsiskolinimą UAB „Vilniaus energija“. Pirmosios instancijos teismui svarstant turto pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui akto patvirtinimą, skolininkas jau buvo įvykdęs skolinius įsipareigojimus. Kolegija sprendė, kad, nors ir buvo surašytas turto pardavimo pasirinktam pirkėjui aktas, tačiau skolininkui atsiskaičius su kreditoriumi, teismas neturėjo pagrindo tvirtinti šio akto, nes faktiškai pagrindinis vykdymo proceso tikslas (skolininko atsiskaitymas su išieškotoju) buvo pasiektas.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo H. G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartį. Kasatorė nurodo šiuos kasacinio skundo argumentus:

1. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 725 straipsnį. CPK 725 straipsnio 4 dalyje nustatyti atvejai, kai teismas turi teisę akto netvirtinti. Tik nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtą, teisėjas gali atsisakyti aktą tvirtinti.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 704 straipsnį bei vertino tarp pareiškėjo ir pirkėjos susiklosčiusius teisinius santykius. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui yra speciali turto realizavimo forma, kuri įgyvendinama CPK 704 straipsnio tvarka skolininko reikalavimu surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą ir perduodant jį tvirtinti teismui. Tokio veiksmo atlikimas (akto surašymas) reiškia pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą įstatymo reikalaujama forma.

3. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

4. Kolegija nepagrįstai sutiko su pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais ir turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui prilygino turto pardavimui iš varžytynių, todėl klaidingai taikė analogiją teismų išvadoms, darytoms parduodant turtą iš varžytynių.

5. Teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų pateikimą ir praleistų procesinių terminų atnaujinimą, taip pažeisdamas CPK 512, 78 straipsnius, 443 straipsnio 8 dalį.

Pareiškimu dėl prisidėjimo prie kasacinio skundo suinteresuotas asmuo antstolis Gintas Badikonis prašo jį patenkinti.

Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėjas A. L. prašo jį atmesti. Jis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, todėl nėra pagrindo kasatoriaus nurodytais argumentais naikinti skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kasatorė H. G. 2006 m. rugsėjo 8 d. pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui prašymą kasacinį procesą nutraukti, motyvuodama tuo, kad nuo kasacinio skundo atsisako.

CPK 349 straipsnio 1 dalyje nustatyta kasatoriaus teisė atsisakyti paduoto kasacinio skundo. Rašytinio proceso metu kasatorius tokia teise gali pasinaudoti iki teismo posėdžio pradžios. Kasacinio skundo atsisakymas šioje byloje yra paduotas procesinio įstatymo nustatyta tvarka. Kasatorės H. G. pareiškime dėl kasacinio skundo atsisakymo nurodyta, kad ji ir pareiškėjas A. L. po kasacinio skundo pateikimo dienos sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), (dėl kurio kilęs teisminis ginčas) pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl šios priežasties kasacinio skundo nagrinėjimas nebetenka prasmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kasatorės H. G. kasacinio skundo atsisakymas imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, kasacinio skundo atsisakymas priimamas ir kasacinis procesas nutraukiamas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 349 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį procesą nutraukti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.