- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- II-277-865/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04022-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kategorijos
- 47.6pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi R.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 218/20144/K/VIL-47 panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 218/20144/K/VIL-47 R. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 500 Lt bauda už tai, kad 2014 m. sausio 27 d., Vilniaus apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad jis, 2014 m. sausio 27 d., jam priklausančiame garaže, adresu S. N. g. 67, Vilniuje, įvairiose plastikinėse talpyklose laikė viso 105 litrų natos produktų – benzino, tačiau neturėjo ir patikrinimui nepateikė šios naftos produkto įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentų, tuo savo veiksmais pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5 punkto, 18 punkto ir 20 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
R. V. skundu ir teismo posėdyje prašo panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimu paskirtą jam 500 Lt baudą, nurodydamas, jog garažo patikrinimo metu jis buvo labai išsigandęs, morališkai sugniuždytas, todėl negalėjo surast kuro įsigijimo kvito, kuris buvo jo automobilio daiktadėžėje. Nurodo, kad pareigūnams aiškino bei rodė, kad turi galiojančią vizą apsilankymams Į Baltarusijos Respubliką, iš kur būtent ir atvežtas benzinas, tačiau į šias aplinkybes niekas dėmesio nekreipė. Kuras Baltarusijoje buvo įgytas jo asmeninėms reikmėms, atvežtas automobiliu Mercedes Benz S500 (kurio kuro bake telpa apie 100 l benzino) ir perpiltas į įvairias plastmasines talpyklas. Nurodo, kad nutarimo priėmimo metu jis dar nebuvo radęs kuro įsigijimo kvito, ir tai aiškino pareigūnams, rodė atžymas pase apie apsilankymus Baltarusis Respublikoje, tačiau buvo nubaustas. Taip pat nurodo, kad 2014 m. kovo 7 d. tvarkant automobilį rado kuro įsigijimą patvirtinantį dokumentą kvitą, kuris liudija apie benzino įsigijimo kiekį ir laiką, sutampa su jo apsilankymo Baltarusijos Respublikoje atžymomis pase. Taip pat nurodo, kad benzino įsigijimo kvite nurodyta darbuotoja taip pat galėtų patvirtinti aplinkybę, kad minėtą benziną pareiškėjas pirko nurodytoje degalinėje, tuo laikotarpiu bei tokio kiekio, bei objektyviam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui galima būtų išreikalauti degalinėje atliekamo nuotolinio vaizdo įrašą (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. V. skundą nutarimą priėmusi institucija prašo skundo netenkinti, nurodydama, jog inspekcijos nutarimu pareiškėjui remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 171² straipsnio 1 dalimi ir 30¹ straipsniu buvo paskirta 500 Lt bauda, nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Inspekcija, priimdama skundžiamą nutarimą, rėmėsi visais byloje surinktais ir bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, priėmėm teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Pareiškėjo kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pilnai įrodyta administracinio tiesės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, išrašu iš Policijos duomenų bazės apie nustatytus įvykius, R. V. 2014-01-28 rašytiniu paaiškinimu bei 2014-01-27 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu. Nurodo, kad pareiškėjas nei kratos, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei bylos nagrinėjimo inspekcijoje metu neturėjo ir nepateikė naftos produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, bei byloje nėra duomenų kad pareiškėjas negalėjo pateikti kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų dėl pateisinamų priežasčių. Nurodo, kad Inspekcijai nekilo klausimų dėl įrodymų nepakankamumo, inspekcijos nutarimu pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu. Atsiliepime taip pat pažymima, kad pareiškėjo pateiktas kuro įsigijimą patvirtinantis dokumentas nėra vardinis, ir iš byloje esančių pareiškėjo pase esančių atžymų apie Baltarusijos sienos kirtimą matyti, kad nuo kuro įsigijimo, užfiksuoto kvite, iki pažeidimo nustatymo pareiškėjas kirto Baltarusijos sieną ne tik 2013-11-19, bet ir 2013-11-27, 2013-12-10, 2013-12-18, 2014-01-01, 2014-01-10 ir 2014-01-20, todėl kratos metu rastas kuras galėjo būti įsigytas ir vėliau, ir nėra pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad kratos metu rastas kuras įsigytas būtent R. V. ir būtent kvite nurodytą dieną, t.y. 2013-11-18. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad inspekcijos sprendimas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, atsižvelgiant į asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog administracinėn atsakomybė traukimas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, gauna mažas pajamas ir išlaiko pensininkę motiną, todėl R. V. už padarytą teisės pažeidimą paskyrė mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. 500 Lt, bei minėtas nutarimas sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo. Prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir inspekcijos nutarimą palikti galioti (b.l. 7-9)
Teismo posėdyje R. V. papildomai parodė, jog kai buvo krata, garaže rado benzino, o jis spontaniškai nerado tų čekių, kurių prašė pareigūnas. Kadangi, po kažkiek laiko nusprendė išplauti automobilio saloną, ten ir rado tą čekį. Viskas buvo spontaniškai, taip ir išėjo. Tas čekis, kaip dokumentas, kurio tada trūko. Žmogus ne robotas, negali žinoti, kur viskas guli. Jis nežinojo, kad gali būti atlikti kažkokie patikrinimai. Dabar jau žino ir viską turi prie savęs, o tuo metu negulėjo tas čekis po akimis. Į Baltarusiją važinėja kas 8 dienos, gaunasi, kad ten būna kas savaitę. Dėl spontaniškų veiksmų nebeieškojo reikiamo dokumento, nors čekis gulėjo automobilio salone. Tų čekių specialiai nelaikė. Dvi savaites neplovė mašinos, po tų dviejų savaičių plovė saloną ir rado tą čekį. Jis važinėja į Baltarusiją, bet tą kurą, kurį nusiperka atvažiuodamas į Lietuvą išnaudoju. Jo mašina ima daug kuro, 20 l, todėl, atveža jį sau ir greitai sunaudoja. Nuo 11-27 iki 01-20 tuo metu įsigydavo kuro, bet jį išnaudodavo. Gailėjimasis buvo tik dėl to, kad nerado dokumento. Jis sakė pareigūnui, kad nerado dokumento, bet pasakė, jei pats važinėja į tą šalį, tai tas jo važinėjimas yra kaip dokumentas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog 2014 m. sauso 27 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos skyriaus poskyrio tyrėja J. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2014 m. sausio 27 d. apie 11.20 val. atliekant sankcionuotą kratą R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv,. (duomenys neskelbtini) gyvenamosiose ir naudojamose patalpose, pas jį rastos automobilinių degalų talpos. Kaip paaiškino R. V. - tai yra jo iš Baltarusijos atvežtas benzinas. Degalų yra apie 100 litrų. Degalai rasti garaže, jokių įsigijimo dokumentų R. V. nepateikė (b.l. 16). BIRD ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2014 m. sausio 27 d., 11.27 val. registruotas įvykis, kur 1PK PPS tyrėja pranešė, kad kratos metu garaže rastos talpos su benzinu, kiekis maždaug 100 l, be įsigijimo dokumentų (b.l. 15). Daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokole fiksuota, kad 2014 m. sausio 27 d. iš R. V. paimti: juodos spalvos plastmasinis 50 l talpos, mėlynos spalvos plastmasinis 25 l bei pilkos spalvos plastmasinis 25 l talpos bakeliai, pilni skysčio, turinčio benzino kvapą bei mėlynos spalvos bakelis 25 l talpos, kuriame apie 3 litrus skysčio, turinčio benzino kvapą. Iš visų 4 talpų paimti mėginiai, likęs benzinas visi bakeliuose užantspauduotas ir paliktas saugojimui R. V. (b.l. 18). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. K. 2014 m. sausio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 17P-6692618-14 R. V. už tai, kad jis, 2014 m. sausio 27 d., apie 11.27 val., jam priklausančiame garaže, S. N. g. 67, Vilniuje, įvairiose plastikinėse tarose laikė apie 105 l benzino, be įsigijimo dokumentų (b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. nurodė, kad jis važinėja į Baltarusiją verslo reikalais, važiuojant į Lietuvą pila pilną baką benzino. Kada vėl verslo reikalais važiuoja į Baltarusiją, kad nevažiuot pilnu baku, išpila benziną į kanistrus, ir po to pats šį benziną išvažinėja. Benziną naudoja tik savo mašinai. Taip pat nurodė, kad čekių, kuriuos galima paimti benzino kolonėlėje, jis neimdavo. Į automobilį pildavo 95 markės benzino (b.l. 17). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 218/20144/K/VIL-47 R. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirta 500 Lt bauda (b.l. 4,6). Administracinės bylos nagrinėjime R. V. dalyvavo, su priimtu sprendimu susipažino (b.l. 12). Minėtas nutarimas 2014 m. vasario 26 d. sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos.
Iš byloje esančio R. V. Lietuvos Respublikos piliečio paso kopijos matyti, kad R. V. turi išduotą Baltarusijos Respublikos vizą nuo 2013 m. gegužės 16 iki 2014 m gegužės 15, bei yra žymos, kada buvo įvažiuota bei išvažiuota iš Baltarusijos Respublikos (b.l. 22, 23). Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenyse nurodyta, kada R. V. kirto Lietuvos Respublikos sieną (b.l. 30). Iš pareiškėjo pateikto kartu su skundu kvito matyti, kad 2013 m. lapkričio 18 d. Baltarusijos Respublikoje Belkiški km., buvo pirktas kuras – A?-95-K5 ???? ???? 111,1 l po 0,98 Jav dolerių (b.l. 5)
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. nutarimą prašo panaikinti, nurodydamas, kad šiuo metu rado kuro įsigijimą patvirtinančius dokumentus, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad R. V. 2014 m. sausio 27 d., jam priklausančiame garaže, adresu S. N. g. 67, Vilniuje, įvairiose plastikinėse talpyklose laikė viso 105 litrų natos produktų – benzino, tačiau neturėjo ir patikrinimui nepateikė šios naftos produkto įsigijimo ir /ar gabenimo dokumentų, ir tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, –užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5 punkte įtvirtinta, kad Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai (5.1.p.); naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.) (5.2.p). Minėtų taisyklių 18 punkte nurodyta, jog Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taisyklių 20 punkte nurodyta, kad Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.
Šie teisės normų reikalavimai reiškia, kad skundą pateikęs asmuo, įsigijęs ir laikęs degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai, privalėjo saugoti laikomų naftos produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Nagrinėjamu atveju, nei pažeidimo padarymo metu (kratos metu), nei administracinės bylos nagrinėjimo inspekcijoje metu kuro įsigijimo dokumentai - pareiškėjo nebuvo pateikti, o pateikti tik su skundu.
Teismas daro išvadą, kad byla ištirta išsamiai, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, R. V. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus, atsižvelgiant į tai, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 218/20144/K/VIL-47 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
netenkinti R.V. skundo.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 218/20144/K/VIL-47 palikti nepakeistą.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.