Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. R. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu L. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžios laikas skaičiuojamas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-10-19). Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-11-11 iki 2015-11-12 ir nuo 2017-08-01 iki 2017-10-19. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. sausio 29 d.

2020 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo L. R. prašymas, kuriame prašoma vadovaujantis 2019-06-27 įstatymu Nr. XIII-2263 pakeistomis BK straipsnio nuostatomis, pritaikius jam BK 75 straipsnio nuostatas, atidėti paskirtos bausmės vykdymą arba atleisti jį nuo likusios bausmės dalies. Nurodo, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išėjęs į laisvę turės darbą, turi du vaikus 5 mėnesių amžiaus. Pasižada vykdyti teismo įpareigojimus. Mano, kad jo asmenybė atitinka įstatyme numatytus kriterijus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263, kuriuo pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2020 m. liepos 1 d., numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantamas, kaip turinti grįžtamąją galią. Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika turi būti taikoma ir šiuo atveju, kadangi nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naująją BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.

Teismas pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.

Be to pažymėtina, kad L. R. nuteistas už sunkų nusikaltimą numatytą XXXVII skyriuje, jam buvo paskirta didesnė nei 5 metai laisvės atėmimo bausmė, todėl ir šiuo metu nėra įstatyminio pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. Įstatymu (Nr. XIII-2263), kuriuo paleistos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos, pareiškėjo teisinė padėtis nėra švelninama. Šiuo atveju papildomai pateikti duomenys apie nuteistojo šeimyninę padėtį neturi reikšmės sprendžiant grįžtamojo įstatymo galiojimo klausimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad yra pasibaigęs 2017 m. spalio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo L. R. prašymą

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo L. R. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.