Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui J. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsižvelgus į ieškinio sumą, kuri neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, ir šalims nepareiškus prašymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka. Šalims apie posėdį yra pranešta tinkamai (b. l. 50-51).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Atsakovas J. V. ieškinį pripažino, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2015 m. liepos 6 d. Kauno rajone dėl atsakovo J. V., vairavusio transporto priemonę BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 1368,18 Eur sumai ieškovui (b. l. 24-28; 36). Ieškovas sumokėjo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui reikalaujamus 1368,18 Eur (b. l. 37). Eismo įvykio dieną atsakovas J. V. buvo transporto priemonės BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas. Ieškovas pateikė atsakovui 2016-01-25 pretenziją ir 2016-03-23 pakartotinę pretenziją, reikalaudamas sumokėti 1368,18 Eur žalos atlyginimo išmoką, sumokėtą AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui (b. l. 38-39), atsakovas šio reikalavimo neįvykdė pilna apimtimi, 2016-08-16 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui 50,00 Eur sumą (b. l. 49). Iš ieškovo atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl skolos išdėstymo nustatyta, kad atsakovas viso sumokėjo 100,00 Eur sumą.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 17 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jeigu kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Tačiau Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme (TPVCAPDĮ) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (LAT 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 ir kt.). Todėl ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl ieškovo sumokėtos žalos atlyginimo išmokos priteisimo.

Pagal TPVCAPDĮ 4 str. 1 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal TPVCAPDĮ 4 str. 2 d. nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui transporto priemonę valdančiam lizingo, išperkamosios nuomos ar panašios sutarties pagrindu. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas eismo įvykio metu buvo transporto priemonės BMW 525, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas, tačiau nebuvo sudaręs privalomos transporto priemonės valdytojo atsakomybės draudimo sutarties su draudiku, todėl atsakovui tenka šios pareigos nevykdymo neigiami padariniai.

Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. 1 d. taip pat numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, tačiau atsižvelgiant į atsakovo pateiktus duomenis, jog pastarasis 2016-08-16 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovui 50,00 Eur sumą, taip pat į ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas viso sumokėjo 100,00 Eur sumą, iš atsakovo ieškovui priteistina 1268,18 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 str., 6.6 str. 3,4 d., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.245-6.249 str., 6.254 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str. 1, 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.988 str. 3 d., TPVCAPDĮ 4 str., 17 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d., CPK 177, 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 41,00 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 93 str. 1 d., b. l. 42).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Dėl skolos išdėstymo dalimis

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismas, atsižvelgęs į atsakovo J. V. prašymą, jo šeiminę (augina mažametį vaiką) ir turtinę padėtį (gaunamų pajamų dydį), į priteistos skolos dydį, į tai, kad atsakovas ieškinio reikalavimus pripažino, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant išsaugoti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, daro išvadą, kad tikslinga tenkinti atsakovo prašymą iš dalies ir sprendimo dėl skolos, bylinėjimosi išlaidų įvykdymą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str., CK 5 str., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.). Atsakovas J. V. įpareigotinas sumokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteistą skolą kartu su bylinėjimosi išlaidomis, iš viso 1309,18 Eur, per 9 mėnesių laikotarpį – kas mėnesį sumokant po 150,00 Eur skolos dalį, paskutinįjį mėnesį sumokant likusią – 109,18 Eur priteistos sumos dalį (CPK 3 str. 1 d.). Teismas laiko, kad toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu (CK 1.2 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268- 270 str., 271 str., 284 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai 1268,18 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 18 ct) nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1268,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dvidešimties mėnesių laikotarpiui nustatant, kad atsakovas J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, priteistą įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas, viso 1309,18 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devynių eurų 18 ct) sumą sumokės dalimis pirmus aštuonis mėnesius mokant po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) sumą, paskutinįjį devintąjį mėnesį sumokant likusią – 109,18 Eur (vieno šimto devynių eurų 18 ct) sumą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1268,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išaiškinti atsakovui, jog, įsiteisėjus sprendimui pirmąją įmoką atsakovas J. V. įpareigotinas sumokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos (t. y. 2016-10-31), kitas įmokas mokant kas mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.