Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-05-02, apie 01.15 val., adresu Taikos pr. 117, Klaipėdos mieste, būdamas girtas (nustatyta 2,14 promilių girtumas), pasirodė viešoje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam jau du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius pat veiksmus,be to, viešoje vietoje garsiai šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

A. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiu pranešimu, asmens blaivumo nustatymo pažyma, administracinio sulaikymo protokolu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 178 str. 3 d., 183 str. 1 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai.

A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 183 str. 1 d. padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – nuo 2015 metų administracine tvarka baustas net 5 kartus, visi pažeidimai susiję su nedideliu chuliganizmu ir neblaivaus pasirodymu viešoje vietoje, paskirtų nuobaudų – baudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės rodo, kad A. V. ne tik, kad nedaro išvadų iš ankstesnių baustumų, bet ir toliau linkęs savo veikimu pažeisti įstatymų nustatą tvarką, moralės bei elgesio normas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. V. skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 178 str. 3 d., 174 str., 183 str. 1 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str., 178 str. 3 d., 174 str., 183 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

A. V. pagal ATPK 178 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą– 10 parų arešto.

A. V. pagal ATPK 174 str. paskirti administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

A. V. pagal ATPK 183 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudos subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 10 parų arešto.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.