Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) prašymą išspręsti klausimą dėl Klaipėdos apskrities VPK saugomų daiktų ir piniginių lėšų perdavimo valstybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2002-12-03 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 2-10/2002 R. G. nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, konfiskuojant 200 litų vertės nuteistajam priklausantį turtą (BK 35 straipsnis). Nuosprendžiu priteista iš nuteistojo R. G. 330 litų S. K.. Vadovaujantis 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuteistasis R. G. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas.

2. Ikiteisminio tyrimo metu tardytojos 1999-08-30 nutarimu galimam turto konfiskavimui ir civiliniam ieškiniui užtikrinti buvo areštuotas R. G. turtas – 1 litas, geltono metalo grandinėlė su kryželiu, geltono metalo žiedas. Šie daiktai 1999-09-06 buvo perduoti saugoti Klaipėdos miesto VPK Finansų skyriui, nurodyta, kad žiedas vienoje vietoje pertrūkęs.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi nutarta Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus (1999-09-06 kasos kvitas Nr. 224) 1 litą, geltono metalo grandinėlę su kryželiu, pertrūkusį geltono metalo žiedą grąžinti savininkui R. G..

5. 2021-12-10 Klaipėdos apygardos teisme gautas Klaipėdos apskrities VPK prašymas išspręsti klausimą, susijusį su Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutarties dėl daiktų grąžinimo vykdymu. Prašyme, be kita ko, nurodoma, jog Klaipėdos apskrities VPK vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-22-557/2015, kuria nuspręsta 1 litą, geltono metalo grandinėlę su kryželiu ir pertrūkusį geltono metalo žiedą grąžinti savininkui R. G.. Ši nutartis tą pačią dieną Klaipėdos apygardos teismo buvo išsiųsta R. G. jo gyvenamosios vietos adresu. Atsižvelgiant į tai, galima manyti, jog šios nutarties turinys R. G. yra žinomas. Iki šios dienos (nuo 1999-08-30) R. G. daiktai ir pinigai yra saugomi policijos įstaigoje. Klaipėdos apskrities VPK nustatė, jog R. G. nuo 2015-08-17 deklaravo išvykimą į užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę). Nustatyti jo gyvenamąją vietą nėra galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad daiktai ir pinigai policijos įstaigoje negali būti saugomi neapibrėžtą laiką, Klaipėdos apskrities VPK prašo perduoti minėtus daiktus ir pinigus valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Motyvuojamoji dalis

6. Prašymas tenkintinas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktų, jeigu jų klausimas neišspręstas nuosprendyje. Taip pat teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jeigu pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 3 dalis).

8. BPK 93 straipsnyje reglamentuoti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikymo terminai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, daiktinių įrodymų klausimas išsprendžiamas nuosprendžiu, nutartimi ar nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paprastai laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. BPK 94 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas taip: daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (4 punktas); kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę (5 punktas).

9. Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi nutarta Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus (1999-09-06 kasos kvitas Nr. 224) 1 litą, geltono metalo grandinėlę su kryželiu, pertrūkusį geltono metalo žiedą grąžinti savininkui R. G. (nutartis įsiteisėjo 2015-04-02). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ši nutartis jos priėmimo dieną, t. y. 2015-03-25 buvo išsiųsta nuteistajam R. G., tačiau dėl grąžintinų daiktų ir pinigų į policijos įstaigą jis iki šiol nesikreipė. Turimais duomenimis, R. G. nuo 2015-08-17 deklaravo išvykimą nuolat gyventi į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę, tačiau nustatyti jo gyvenamosios vietos adresą nėra galimybės.

10. Klaipėdos apskrities VPK savo prašyme teismui, be kita ko, nurodė, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012-03-26 įsakymu Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos 73 punkte nurodyta: „Jei asmuo per 2 mėnesius po įsiteisėjusio sprendimo grąžinti paimtus daiktus gavimo jų neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, dėl tokių paimtų daiktų ikiteisminio tyrimo pareigūnas arba administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija (pareigūnas) iš naujo kreipiasi į kompetentingą instituciją ar pareigūną (teismą, prokurorą ir pan.) dėl naujo sprendimo priėmimo ir nurodo motyvus dėl kito sprendimo reikalingumo arba tokį sprendimą pagal kompetenciją priima pati“.

11. Įvertinus aptartų duomenų visumą galima daryti išvadą, jog nors pinigų (1 lito) ir daiktų (geltono metalo grandinėlės su kryželiu, pertrūkusio geltono metalo žiedo) formalus savininkas yra žinomas, tačiau jis akivaizdžiai nesuinteresuotas atgauti iš jo paimtus ir policijos įstaigoje nuo 1999-08-30 saugomus daiktus ir pinigus, kurie jam grąžinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi. Nuteistasis R. G. į policijos įstaigą dėl minėtų daiktų ir pinigų grąžinimo iki šiol nesikreipė, jau daugiau nei 6 metus laiko yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, jo buvimo vieta ir kontaktiniai duomenys Klaipėdos apskrities VPK ir Klaipėdos apygardos teismui nėra žinomi. Įvertinus policijoje tebesaugomo turto (geltono metalo grandinėlės su kryželiu, pertrūkusio geltono metalo žiedo, pinigų – 1 lito) vertės bei sąnaudų, reikalingų šio turto saugojimui, administravimui ir savininko paieškoms disproporciją, tolesnis šio turto saugojimas nėra prasmingas ir tikslingas. Todėl, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, nesant realių galimybių minimo turto grąžinti savininkui ir tokiu būdu įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartį, aukščiau nurodytas turtas perduotinas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Finansų skyriuje saugomus (1999-09-06 kasos kvitas Nr. 224) 1 litą, geltono metalo grandinėlę su kryželiu, pertrūkusį geltono metalo žiedą, kuriuos Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-25 nutartimi buvo nutarta grąžinti savininkui R. G., perduoti valstybės nuosavybėn.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.