Utenos apylinkės teismo nutartis

antrame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal P. M. ir Z. M. ieškinį atsakovams I. T. ir S. T. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iki antrojo parengiamojo teismo posėdžio pradžios šalys sudarė bei 2016 m. gruodžio 16 d. pateikė teismui 2016 m. gruodžio 6 d. taikos sutartį, kurioje nurodė, jog prašo šią taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti, taip pat nurodė, jog bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, nes sudaryta taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ši taikos sutartis gali būti patvirtinta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla turi būti nutraukta. Bylos nutraukimo pasekmės šalims žinomos.

Įstatymas numato, kad jeigu šalys sudaro taikos sutartį, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovė P. M. 2016 m. rugsėjo 30 d. už ieškinį sumokėjo 21,50 Eur žyminio mokesčio, kuris 2016 m. spalio 3 d. sudengtas LITEKO sistemoje. Kadangi šalys sudarė taikos sutartį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei turi būti grąžinti 75 procentai sumokėto 21,50 Eur žyminio mokesčio, t.y. 16,13 Eur. Ieškovas Z. M. paduodamas ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo, nes ieškovas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį yra atleistas nuo žyminio mokesčio 100 procentų, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas.

Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, iš atsakovų solidariai valstybei atlygintinos 138,96 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovui Z. M.. Tačiau teismas, atsižvelgiant į tai, kad ši byla pradėta ieškovų iniciatyva be atsakovų kaltės, atsakovų procesinis elgesys buvo tinkamas bei šalys sudarė byloje taikos sutartį, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nepriteisia šių išlaidų iš atsakovų I. T. ir S. T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 231 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Patvirtinti ieškovų P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovų I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Šalys), 2016 m. gruodžio 6 d. taikos sutartį, pagal kurią susitarė:

„1. Šalys sutaria atidalinti ieškovams ir atsakovams bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numeris plane – lAlm), esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal uždarosios akcinės bendrovės „Brailita“ projektą ieškovams P. M. ir Z. M. bendros jungtinės nuosavybės teise paskirti butą, kurį sudaro patalpos Projekte ir kadastrinių matavimų archyvinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 1997-07-08 plane pažymėtos Nr. 2-1 (10,16 m²); 2-2 (12,80 m²); 2-3 (12,15 m²); 2-4 (1,12 m²); 2-5 (6,56 m²), kurių bendras plotas 42,79 m², o atsakovams I. T. ir S. T. paskirti bendros dalinės nuosavybės teise (po 1/2 dalį kiekvienam) butą, kurį sudaro kadastrinių matavimų archyvinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)1997-07-08 plane pažymėtos patalpos Nr. 1-1 (14,25 m²); 1-2 (11,39 m²); 1-3 (6,05 m²); 1-4 (3,15 m²); 1-5 (5,20 m²); 1-6 (3,80 m²), 1-7 (1,10 m²), kurių bendras plotas 44,94 m².

2. Ieškovai P. M. ir Z. M. visų ieškinio reikalavimų atsisako.

3. Šalys prašo Teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

4. Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t.y. žinoma, kad Teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą (CPK 294 str. 2 d.) ir, kad Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai (CK 6.985 straipsnis).

5. Šalys viena iš kitos nereikalauja atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsižvelgiant į sąžiningą atsakovų procesinį elgesį, prašo ieškovo Z. M. atstovavimo išlaidų valstybei iš atsakovų nepriteisti.

7. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir patvirtinimo Ignalinos rajono apylinkės teisme.

8. Ši Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iš kurių perduodamas tvirtinti Teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka kiekviena šią sutartį pasirašiusi Šalis “.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-935-242/2016, teisminio proceso Nr. 2-16-3-00875-2016-1, pagal P. M. ir Z. M. ieškinį atsakovams I. T. ir S. T. dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo.

Grąžinti ieškovei P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,13 Eur (šešiolika eurų 13 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. rugsėjo 30 d. akcinėje bendrovėje Lietuvos paštas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.