Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties, kuria netenkintas G. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 20 d.2016 m. gruodžio 21 d. G. B. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, t. y. dar nėra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo laiko.2017 m. sausio 2 d. G. B. pateikė pakartotinį prašymą Kauno apylinkės teismui, tačiau 2017 m. sausio 6 d. nutartimi prašymas buvo atmestas, nurodant, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.Apeliaciniame skunde (skundas apelianto įvardintas kaip atskirasis) G. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, kad jo prašymas buvo atmestas nepagrįstai, neteisingai aiškinant ir taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas bei neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjus visas bylai reikšmingas aplinkybes. G. B. sutinka, kad jo padarytas pažeidimas priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimą, negalima išimtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobūdį bei paskirtų nuobaudų dydį. Esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, ar ne. Pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, paskirtą baudą jis jau sumokėjęs, naujų teisės pažeidimų nepadarė, pagal savo sveikatos būklę vairuoti gali. Apeliantas pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, neapgalvotai ir neracionaliai, dėl to labai gailisi. Ši gyvenimiška pamoka jam kainavo ne tik savivertės sumažėjimą, nestabilumo jausmo stoką, bet ir padarė įtaką jo pajamoms. Sumažėjus pajamoms, jis vos gali patenkinti savo ir nepilnamečio vaiko poreikius. Šiuo metu jis dirba keliuose darbuose, jo darbo vieta nėra pastovi. Priklausomai nuo darbų užsakymų, jis turi vykti į skirtingas vietas (miestus, rajonus). Viešuoju transportu dėl darbų specifikos į darbą vykti sudėtinga. G. B. pažymi, kad jo mažametis sūnus turi neįgalumą, jam reikalingas pastovus surdopedagogo užsiėmimų lankymas, taigi, vairuotojo pažymėjimas jam būtinas užtikrinti, visų pirma, vaiko interesus. Todėl ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip išskirtinė. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepasisakė, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis. Nors prieš paskutinio pažeidimo padarymą jis buvo kelis kartus pažeidęs Kelių eismo taisykles, tačiau visas paskirtas baudas yra sumokėjęs iš karto po jų paskyrimo, o tai parodo, kad jis nevengia atsakomybės. Nutarimo, kuriuo buvo nubaustas dėl vairavimo neblaiviam, jis apeliacine tvarka neskundė, tai taip pat parodo, kad savo poelgį jis vertina labai kritiškai. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

G. B. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Būtina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai, negu skunde tvirtina G. B., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad G. B. neatitinka materialių sąlygų, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, t. y. nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Nagrinėjamu atveju G. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,62 promilės, nors ir nelabai žymiai, tačiau viršijo leistiną minimalią ribą (nustatyto neblaivumo negalima laikyti artimam leistinai ribai), kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą G. B. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Vien faktas, kad G. B. už analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b. l. 10-22) neleidžia apelianto charakterizuoti kaip drausmingo vairuotojo. G. B. administracine tvarka baustas daugiau nei keturiasdešimt kartų, jis ne kartą žymiai viršijo leistiną greitį, kas laikytina šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, taip pat yra nesilaikęs įvairių kelio ženklų reikalavimų ir kt. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo vieneriems metams nebuvo padaryta naujų teisės pažeidimų, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors visos G. B. anksčiau skirtos baudos, kaip ir paskutinioji bauda, yra sumokėtos, tačiau tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms. Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Atmestini ir apelianto argumentai dėl pablogėjusios jo finansinės padėties. Pažymėtina, jog dirbdamas darbą, kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, G. B. turėjo būti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo bei mažamečio sūnaus poreikiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Nors apeliantas skunde aiškina, jog rūpinasi mažamečiu sūnumi, nes pastarojo motina (buvusi jo sutuoktinė) gyvena užsienyje ir vaiku nesidomi, tačiau bylos medžiaga liudija, kad apelianto sūnus gyvena su seneliais, t. y. buvusios sutuoktinės tėvais. Institucija atsiliepime pažymėjo, kad abu mažamečiu vaiku besirūpinantys asmenys (seneliai) turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl gali tinkamai užtikrinti vaiko, turinčio sveikatos problemų, poreikių tenkinimą – vežimą pas reikiamos srities gydytojus ir pan. Aukštesnysis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas G. B. netrukdo atlikti savo, kaip tėvo, pareigų, t. y. rūpintis vaiku, jį auklėti ir pan.Skunde apeliantas nenurodo kitų, jį išimtinai teigiamai charakterizuojančių, aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos tolesnio taikymo. Kaip minėta, specialioji teisė G. B. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino G. B. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.