Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

priteisti iš atsakovo V. S. nepilnametės dukros E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 eurų kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę;priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui vaikui E. S. įsiskolinimą už 3 metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos - 5865 Eur (reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo 2017-05-31 teismo posėdžio metu sumažino nuo 6840 Eur iki 5865 Eur, t. y. 975 eurais); priteisti iš atsakovo ieškovei ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad atsakovas ieškovei per paskutinių trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos yra per kelis kartus sumokėjęs 975 Eur vaiko išlaikymui, todėl šia suma mažina išlaikymo įsiskolinimą ir prašo priteisti iš atsakovo 5865 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Atsakovui teismo pranešimas su ieškiniu ir jo priedais buvo įteikti, taip pat apie paskirtą bylos nagrinėjimą parengiamajame teismo posėdyje buvo pranešta Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, neatvyko, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnija Skyrių informavo, kad atsakovas V. S. ieškinyje nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai negyvena, šiuo adresu gyvena V. S. motina O. S., kuri nurodė, kad jos sūnus V. S. gyvena Norvegijoje, į Lietuvą atvyksta retai pasisvečiuoti. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė V. J. su nepilnamete dukra E. S. gyvena Airijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Skyrius negali pateikti išvados dėl ieškovės V. J. ieškinio reikalavimų. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas V. S. turi nepilnametę dukrą E. S., gimusią (duomenys neskelbtini) (vaiko gimimo liudijimo, išduoto pagal Civilinės registracijos aktą, Airija, kopija). Šalys santuokos nebuvo sudarę. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalių bendras gyvenimas nutrūko nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio. Nuo to laiko atsakovas su vaiku bendrauja telefonu ir trumposiomis žinutėmis, atsakovas keletą kartų vaiką buvo pasiėmęs atostogų į Lietuvą ir į Norvegiją. Ieškovės tvirtinimu, atsakovas neteikia dukrai jokio materialinio išlaikymo, išskyrus kelis pavienius atvejus, t. y. per kelis kartus per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismą yra pervedęs nepilnametės dukros išlaikymui tik 975 Eur.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė su nepilnamete dukra šiuo metu gyvena Airijoje, nuomojamame trijų miegamųjų kambarių būste, kuriame taip pat dar gyvena ieškovės nepilnametė dukra M. R.. Duomenų apie motinos netinkamą valdžios įgyvendinimą nepilnametės dukros atžvilgiu byloje negauta. Ieškovės teigimu, ji viena sudaro sąlygas dukrai tinkami vystytis ir augti, tenkina jos poreikius dėl gyvenamosios vietos, maisto, rūbų, transporto išlaidų, lavinimo, reikmenų mokyklai ir kt.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Priteisiant vaikams išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytas Lietuvos Respublikos teismų praktikoje, taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 380 eurų. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 190 eurų kas mėnesį yra pagrįstas. Ieškovės teigimu, būtiniems dukros poreikiams patenkinti kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti apie 450-500 eurų, t. y. būsto nuomos dalis, tenkanti vaikui, komunalinės paslaugos, maistas, vaistai, rūbai, avalynė, mokestis už lankomus būrelius. Atsakovas savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų teismui nepateikė.

Bylos duomenimis, ieškovė šiuo metu niekur nedirba. Jos gaunamas pajamas sudaro kas savaitę gaunama 220 Eur pašalpa, Ieškovės hobis – akrilinių nagų priauginimas, už kurį ji kas savaitę gauna apie 100-150 Eur pajamas. Ieškovė neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Ieškovė, be jos ir atsakovo dukros, taip pat turi mažametę dukrą M. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovė turi pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus, su kuriais gyvena nuomojamame būste.

Iš Sodros duomenų matyti, kad atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, atsakovas gyvenamąją vietą nuo 2017-02-27 yra deklaravęs Norvegijoje. VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovui priklauso 1/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), be to, VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota transporto priemonė – keleivinis automobilis H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m. Duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas priežastis, objektyviai trukdančias atsakovui dirbti ir turėti nuolatines pajamas, byloje nepateikta. Įvertinęs šiuos bylos duomenis apie atsakovą, teismas neturi pagrindo išvadai, jog atsakovas gali būti atleistas nuo pareigos tinkamai išlaikyti savo nepilnametę dukrą E. S.. Tėvų pareiga teikti išlaikymą vaikui yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, išlaikymo teikėjo nerūpestingu ir nesąžiningu elgesiu. Išlaikymą vaikams turi teikti abu tėvai, todėl atsakovas, būdamas darbingas asmuo, turi visas galimybes prisidėti prie augančios dukros E. poreikių protingo tenkinimo tiek, kad būtų užtikrintos būtinos sąlygos vaikui augti ir vystytis. Abiejų šalių galimybės teikti vaikui tinkamą išlaikymą vaikui, teismo vertinimu, yra lygios.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumą, bei atsižvelgdamas į tai, kad vaikas gyvena su ieškove, kuri viena užtikrina vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, dengia visas su tuo susijusias ir kitas vaiko išlaikymo išlaidas, taip pat įvertindamas vaiko būtinuosius poreikius bei suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką vaikų išlaikymo bylose, ieškovės prašymą tenkina ir iš atsakovo priteisia 190 eurų dydžio išlaikymą nepilnametei dukrai E. S. periodinių mėnesinių išmokų forma nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-04-05) iki vaiko pilnametystės, kurių suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovas moka išlaikymą nepilnamečiam vaikui 190 eurų dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečio vaiko poreikių ir jo tėvo materialinės padėties proporcingumo principas pažeistas nebus. Be to, ieškovei nurodžius, kad atsakovas išlaikymo jokia forma, išskyrus kelis pavienius atvejus, kuomet atsakovas yra sumokėjęs 975 Eur sumą, jų nepilnametei dukrai pastaruosius trejus metus neteikia, atsakovui nepateikus jokių šią aplinkybę nuginčijančių duomenų, iš atsakovo ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2014-04-05 iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2017-04-05, skaičiuojant išlaikymo įsiskolinimo sumą po 190 eurų kas mėnesį, ir iš viso sudarantis 5865 eurus (6840 Eur – 975 Eur ieškovės pateiktais duomenimis atsakovo sumokėta suma) (CK 3.200 str.). Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaiko interesams (CK 3.203 str.).

Teismas, vadovaudamasis CK 3.201 str., išaiškina šalims, kad iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams, šalių turtinei padėčiai, kiekvienas iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ar, atitinkamai, sumažinimo.

Nepilnametė E. S. gyvena ir gyvens kartu su motina (ieškove). Ieškovė šioje byloje yra savo nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio įmokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą turėtų įmokėti 183 eurų žyminį mokestį (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 4 p., 80 str. 7 d.). Tokiu būdu valstybei iš atsakovo priteistinas 183 eurų žyminis mokestis. Be to, ieškovė byloje patyrė 530 Eur advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos, patenkinus ieškinį, priteistino iš atsakovo ieškovei (CPK 98 str. 1-2 d.).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokėtos iš valstybės lėšų sudaro – 1,45 euro (pažyma). Kadangi bylinėjimosi išlaidos neviršija 3 eurų iš atsakovų nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 190 eurų (vieno šimto devyniasdešimties eurų 00 centų) dydžio išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017-04-05) iki E. S. pilnametystės, ir 5865 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių 00 ct) eurų dydžio išlaikymo įsiskolinimą, pinigines lėšas pervedant vaiko motinai V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai E. S. priteisto iš atsakovo V. S. išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 183 eurų (vieno šimto aštuoniasdešimt trijų eurų 00 centų) žyminį mokestį, kuris turi būti įmokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbanke, įmokos kodas 5660. Įmokos kvitas turi būti pateiktas teismui.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 530 (penkis šimtus trisdešimt eurų 00 ct) eurų teisinės pagalbos išlaidų ieškovei V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Likusią sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.