Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, kaltinamojo gynėjai advokatei V. K., nukentėjusiam J. L.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-06-13, Kaune, gyv. J. G. g. 2-1, Kaunas, LR pilietis, lietuvis, bedarbis, teistas:

2009-08-31 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., baudžiamasis įsakymas, paskirta bauda 10 MGL (1300 Lt), remiantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., 2 MGL dydžio bauda prilyginta 1 arešto parai ir į bausmės laiką įskaičiuotas laikinojo sulaikymo laikas – nuo 2009-08-16 iki 2009-08-17 – galutinė bausmė nustatyta 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda (bauda išieškota);

2010-03-04 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu; 2010-11-16 išbrauktas iš įskaitos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijoje, teistumai neišnykę,.

- kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. V. 2011 m. rugsėjo mėn. 1 d., apie 05.23 val., nuo automobilio “F. M.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. L., stovėjusio prie Rietavo g. 5 namo, Kaune, pasikėsino pavogti keturis automobilio ratus bendros 1500 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Kauno m. PR 2-ojo būrio patrulių.

K. R. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-09-01 apie 01.00 val., eidamas į namus pro parduotuvę „Cento“, prie Rietavo g. 5 namo, Kaune, pamatė stovintį automobilį „F. M.“, jo ratus, ir sugalvojo, paryčiais juos nuo automobilio pavogti, parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Grįžęs į namus miegoti nėjo, žiūrėjo filmą ir apie 04.30 val., išėjo vogti minėto automobilio ratų. Su savimi pasiėmė automobilio pakėlėją, raktą ir medžiagines baltos spalvos pirštines. Nuėjęs prie minėto automobilio, apsidairė ar nėra žmonių ir pamatęs, kad niekas jo nestebi, su raktu, kurį atsinešė atsuko visus ratų varžtus, tada su automobilio pakėlėju pakėlė automobilį, pradžioje nuėmė vairuotojo pusės automobilio ratus (2 vnt.), juos nusinešė į krūmus ir ten padėjo, grįžęs prie automobilio nusuko nuo automobilio keleivio pusės dvejus ratus ir taip pat nunešė į krūmus. Nuimant ratus nuo automobilio, automobilio signalizacija nesuveikė. Paslėpęs 4 automobilio ratus, grįžo prie automobilio, pasiėmė automobilio pakėlėją, ir nuėjęs prie šiukšlių konteinerio, kuris yra 10-20 m., nuo automobilio, prie jo numetė automobilio pakėlėją, o pirštines su kuriomis vykdė vagystę išmetė į šiukšlių konteinerį, tada nuėjo prie krūmų kur buvo paslėpęs 4 automobilio ratus, pasiėmė du automobilio ratus ir juos nešėsi į savo namus, eidamas pamatė, kad draugas G. K. namuose ir, kad jis nemiega, nes jo kambaryje degė šviesa (J. G. g. 2, Kaune). Tada prie Rietavo g. 7 namo, Kaune, pasidėjo 2 ratus ir pats nuėjo pas minėtą draugą į namus, paprašyti, kad jis jam padėtų. Buto duris atidarė pats Gediminas, jis buvo apsimiegojęs, jis jo paprašė, kad jis jam greitai padėtų, jis klausė ką, tačiau jis jam pasakė, kad jam greitai reikia pagalbos ir jis pamatys, tada draugas apsirengė ir ėjo su juo. Atėjęs prie Rietavo g. 7 namo, Kaune, kur buvo padėjęs dvejus automobilio ratus, minėtus ratus jis liepė paimti draugui Gediminui, jis juos paėmė, ir su ratais ėjo link jų namų, jis ėjo į priešingą pusę dar paimti kitų dviejų automobilio ratų, tačiau jam jų nespėjus paimti iš krūmų, kur buvo juos paslėpęs, atvyko policijos pareigūnai ir pirmoje vietoje sulaikė jo draugą Gediminą su 2 ratais ir paskui jį, jis pareigūnams parodė ratus, kurių dar nebuvo spėjęs paimti iš krūmų. Policijos pareigūnų buvo pristatytas į Santakos P. D. tokio savo poelgio labai gailisi, vykdė vagystę dėl to, kad niekur nedirba ir rugsėjo pirmosios šventei reikėjo pinigų.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2011-08-31 apie 22.00 val. savo automobilį „F. M.“, valst., Nr.(duomenys neskelbtini), techniškai tvarkingą, pasistatė prie Rietavo g. 5, Kaune, namo. 2011-09-01 apie 07.00 val., policijos pareigūnai jam pranešė, kad nuo jo automobilio yra pavogti visi keturi automobilio ratai. Jam išėjus pasižiūrėti automobilio jis tikrai pamatė, kad automobilis yra be visų 4 ratų. Automobilio priekinė dalis buvo palikta pakelta ant plytų, o galinė nuleista ant žemės. 4 automobilio ratų bendra vertė yra 1500 litų, tačiau jis civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nereiškė, nes jam minėti ratai grąžinti, materialinė žala dėl šio įvykio jam nepadaryta.

Esant visoms sąlygoms bylą užbaigti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, bei proceso dalyvių sutikimu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka( BPK 273str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir šiais rašytiniais įrodymais:

L. T. Kikučio parodymais, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliu. 2011-09-01 tarnybiniu automobiliu patruliavo kartu su patruliu M. K., radijo šaukiniu „429“. Apie 05.23 val., iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Cento“ adresu Rietavo g. 11, Kaune, nuo stovinčio automobilio jaunuoliai bando pavogti automobilio ratus. Su kolega atvykę į nurodytą vietą, rado stovinti automobilį „F. M.“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo kurio buvo nuimti visi keturi automobilio ratai. Apieškojus gretimų kiemų teritorijas, prie Rietavo g. 7 namo Kaune, buvo pastebėti jaunuoliai nešantys keturis lieto lydinio ratus. Minėti jaunuoliai pamatę jį su kolega numetė ratus ir bėgo nuo jų. Tačiau abu jaunuolius jam su kolega pavyko sulaikyti. Abu sulaikyti jaunuoliai nesipriešino, buvo pristatyti į Santakos PK. Vienas iš jaunuolių prisistatė G. K., gim. 1990-11-09, kitas jaunuolis prisistatė R. V., gim. 1990-06-13( b.l. 24-25).

Kaltinamojo R. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta kur stovėjo automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Rietavo g. 5, Kaune (b.l.4-8); apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 4 vnt. automobilio „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai ir 9 vnt., ratų varžtų. (b.l.26-30); apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas raktas varžtams atsukti (b.l.32-35); kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą. Kvalifikacija teisinga. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis siekdamas naudos pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą- automobilio ratus, jis to siekė ir norėjo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra jo daroma nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai: 2011-09-01 įvykio vietos metu apžiūros protokolu išimti daiktai - du stiklainiai su kvapo pėdsakais, vokas su pirštinės pėdsaku ir raktas varžtams atsukti, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str.1d. 4p.).

Bausmės skyrimo klausimai: Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad R. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, materialinė žala nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę, prieš tai du kartus teistas, teistumai neišnykę, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai kad materialinė žala nepadaryta, mažintina sankcijos ribose ir skirtina artima minimaliai. Teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. V. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- nemokamus darbus( BK 70str.) ir įpareigojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str., 303 str.1,2 d.d., 304,305,307,308 str. str.,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str.1 d.,178 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant R. V. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2012 m. sausio 1 d., bei įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. V. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-01 iki 2011-09-02 (vieną parą).

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti R. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: du stiklainius su kvapo pėdsakais, voką su pirštinės pėdsaku ir raktą varžtams atsukti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.