Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-242-786/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, faktinė gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-07 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį - viešųjų darbų bausme 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį; 2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-30 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 183 straipsnio 1 dalį - viešųjų darbų bausme 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 3) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį -50 parų arešto bausme, vykdymą atidedant 4 mėn., per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant nuolat nešioti (dėvėti) elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji D. G., apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu šeimos nariui - sugyventiniui E. S. rankomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir jį apdraskė nagais, tokiu būdu padarydama poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. S. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą D. G. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamoji D. G. kalta dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad su sugyventiniu E. S. gyvena kartu (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyvena ir jos nepilnametė dukra G. G. su dukra. 2023-02-25, apie 17 val., namuose, ji klausėsi muzikos ir viena vartojo alkoholį, todėl buvo apsvaigusi. Kitame kambaryje sugyventinis E. S. gėrė degtinę. Vakare, galimai apie 20 val., ji nuėjo į kambarį, kur buvo dukra bei E. S., o tuo metu jos dukra G. G. staigiai patraukė megztinį žemyn, pasakydama, kad jai karšta, o sugyventinis pasitraukė ir atsisėdo prie stalo ant kėdės. Pastebėjus tokį vaizdą, jai susidarė įspūdis, kad sugyventinis priekabiauja prie jos dukters, todėl supykusi puolė jį suduodama smūgius į veidą. Jį mušdama, galėjo apdraskyti jo veidą, nes matė bėgantį kraują. Dukra iškvietė policijos pareigūnus. Ji E. S. atsiprašė ir su juo susitaikė. Pripažįsta, kad nusikalstamai veikai padaryti įtakos turėjo išgertas alkoholis, nes būdama blaivi taip nebūtų pasielgusi, gailisi dėl padarytos veikos.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2023-02-25, apie 19 val., tikslaus laiko negali nurodyti, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su sugyventine D. G. šiek tiek išgėrė degtinės. Vėliau buvo nuėjęs į gretimą kambarį, kuriame buvo sugyventinės nepilnametė dukra G. G. su savo vaiku. Tuo momentu, kai G. G. vilkosi džemperį, nes jai buvo vėsu, į kambarį atėjo D. G., kuri jam šaukė, kad jis priekabiauja prie jos dukros, nors nieko panašaus nebuvo. Sugyventinė neklausė nei jo, nei dukters paaiškinimų ir puolė jį, smogdama ne mažiau kaip tris kartus rankomis jam į veidą ir jį apdraskė. Jis juto fizinį skausmą. G. G. paskambino socialinei darbuotojai V. S., kad pastaroji iškviestu policiją. Tai išgirdusi, D. G. išėjo iš namų. Jis ėjo jai iš paskos ir pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie D. G. sulaikė. Sugyventinė jo atsiprašė, jis jai civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2023-02-25, apie 20.17 val., jai G. G. telefonu, per ,,Facebook“ programėlę parašė, kad reikalinga jos pagalba, nes mama geria, o ,,A.“, kurį ji taip vadina savo patėvį E. S., yra kruvinas. Ji, gavusi tokią informaciją, apie tai pranešė policijai. Susirašinėjant telefonu su G. G., pastaroji jai parašė, kad mama prikaišo, jog jos vaikas yra neva E. S.. Vėliau informavo, kad motiną policijos pareigūnai išsivežė, o ji laukia vaiko teisių budėtojų. Ji pati jų namuose nebuvo ir konflikto nematė.

Iš 2023-02-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 208/2023 (05) nustatyta, kad E. S. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimai dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje. E. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023-02-25 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad išoriškai apžiūrėjus E. S. matoma kraujuojanti žaizda dešiniame skruoste, kraujuojanti žaizda dešinėje ausyje, patinimas dešinėje ausyje.

Iš 2023-03-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad 2023-03-09 apžiūrėtas 2023-02-25, 21.10 val., ,,Body“ kameros vaizdo ir garso įrašas, kuriame G. G. nurodo, kad mama su patėviu kambaryje gėrė, prieš tai jos paprašę leidimo. Paskui mama išėjo iš kambario, uždarė duris, o ji migdė vaiką, buvo su bliuzele, nes sėdėjo prie pečiaus ir buvo karšta, paskui pasiėmė megztinį ir jį užsidėjo. Motina atsidarė duris ir pradėjo mušti patėvį, kad ,,tipo jis jai papus čiupinėja, kad čia jo vaikas, o ne jos draugo“. Ji pradėjo jį ginti. Pareigūnas praneša budėtojui dėl vaiko teisių apsaugos darbuotojų reikalingumo, nurodo D. G. neblaivumą - 1,63, E. S. - 1,23 promilių. Pareigūno paklaustas E. S. ar su nagais įdrėskė, pastarasis atsako gali būti su nagais. Paskui patikslina - su rankomis, su nagais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios D. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, kilusio konflikto metu šeimos nariui - sugyventiniui E. S. rankomis sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir jį apdraskė nagais, tokiu būdu padarydama poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. S. sveikatą. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji D. G. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu.

Kaltinamoji D. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi, tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teista. 2021-08-02 išregistruota iš Probuojamųjų asmens duomenų registro. Turi galiojančią administracinę nuobaudą. Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad dėl D. G. elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamajai D. G. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), paskiriant jai įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismas, įvertinęs visas paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. G. buvo sulaikyta nuo 2023-02-25, 22 val. 40 min. iki 2023-02-27, 11 val. 00 min. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).

2023-02-27 nutarimu kaltinamajai D. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 2 punktu įpareigoti D. G. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti D. G. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kai D. G. buvo sulaikyta nuo 2023-02-25, 22 val. 40 min. iki 2023-02-27, 11 val. 00 min. BPK 140 straipsnio tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.