Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei G. Č. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras (toliau– ir Panevėžio RATC) kreipėsi į teismą prašymu prašė priteisti iš atsakovės G. Č. 317,14 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau- ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Pareiškėja teismui pateiktame prašyme nurodė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto, esančio Pasvalio r., Vaškų sen., Grūžių k., (duomenys neskelbtini), kuriame savo gyvenamąją vietą deklaravo aštuoni asmenys, savininkė. Todėl atsakovei kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovė per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovė iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas įtvirtina savivaldybių teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą; vietinę rinkliavą bei rinkliavos nuostatus tvirtina savivaldybės taryba savo sprendimu. Vietinė rinkliava Pasvalio rajono savivaldybės (toliau- ir Savivaldybė) teritorijoje skaičiuojama, vadovaujantis Pasvalio rajono savivaldybės taryba (toliau– ir Taryba) 2017 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. T1-155 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (toliau- ir Nuostatai). Nuostatų 4.7 punktu pareiškėjai pavestas vietinės rinkliavos administravimas. Pagal Nuostatų 59 punktą Administratorius atlieka vietinės rinkliavos įmokų sumokėjimo, permokų grąžinimo ir skolų išieškojimo apskaitą ir administravimą.

Nuostatų 4.4 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai- komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų 4.5 punktą nekilnojamojo turto objektai- pastatai su priklausiniais ir ar priskirtais naudoti žemės sklypais ar be jų, kitos patalpos, nepaisant registracijos Nekilnojamojo turto registre. Nuostatais įvesta dvinarė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios (Nuostatų 21 punktas), vietinės rinkliavos dydžiai yra nustatyti Nuostatų 3 priede (Nuostatų 32 punktas). Nuostatų 21.1 punktas nustato, kad pastovioji dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 1 dalyje. Kintamoji dedamoji pagal Nuostatų 21.2 punktą nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga. Vietinė rinkliava apskaičiuojama Nuostatų 24-26 punktuose nustatyta tvarka.

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad G. Č. nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas- gyvenamasis namas, esantis Pasvalio r., Vaškų sen., Grūžių k(duomenys neskelbtini), įgytas 2019 m. rugpjūčio 21 d. dovanojimo sutarties pagrindu. Minėtame gyvenamajame name ginčo laikotarpiu savo gyvenamąją vietą deklaravo aštuoni asmenys, todėl remiantis Nuostatų 4.4 punktu, šio gyvenamojo būsto savininkas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą Nuostatų nustatyta tvarka. Pareiškėjos pateikta skolos pažyma patvirtina, kad per ginčo laikotarpį nėra sumokėta 317,14 Eur vietinės rinkliavos. Pareiškėja apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovę informavo įspėjimu.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1-2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, todėl pareiga mokėti minėtą rinkliavą atsiranda pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose teisės aktuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210-2011, 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.474 straipsnį apdovanotasis atsako už dovanotojo skolas, kurios neatsiejamai susijusios su dovana, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis. Todėl atsakovė atsakinga už visą ginčo laikotarpiu susidariusį vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad Panevėžio RATC reikalavimas priteisti iš atsakovės per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinamas.

Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovės 15,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Vertinant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui (žr., pvz., 2014-08-27 nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartą spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiškios teisinės kryptys įvairaus pobūdžio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 20015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti turėtų atstovavimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, teismas, spręsdamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, atsižvelgia į pareiškėjo teismui pateiktų analogiškų pareiškimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą analogiško pobūdžio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika šioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto prašymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, keltą ginčą šioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų atlyginimas mažintinas iki 12,50 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

prašymą tenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui iš G. Č. 317,14 Eur (tris šimtus septyniolika eurų ir 14 euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centrui iš G. Č. 12,50 Eur (dvylika eurų ir 50 euro centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.