Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ieškinį atsakovui P. D. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 1 – 6), prašydamas priteisti iš atsakovo 171,95 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi (e. b. l. 20) atsisakė priimti ieškinį.Teismas nustatė, kad išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tvarkytojo, patvirtina, jog atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta yra Šakių r. sav. Duomenų apie sutartinį teismingumą ar ieškovo teisę pasirinkti teismingumą teismui nepateikta, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui. Ieškovui nurodyta, kad jis turi teisę teikti ieškinį Šakių rajono apylinkės teismui.

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu (e. b. l. 24 – 27) ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą spręsti Kauno apylinkės teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas nurodė tikslų atsakovo gyvenamosios vietos adresą, tačiau teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neatsižvelgdamas į byloje pateiktus dokumentus, nepagrįstai pakeitė bylos teismingumą.Iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenų matyti, jog atsakovas yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą Šakių rajono savivaldybėje, o tai parodo, kad jis neturi deklaravęs tikslios gyvenamosios vietos, todėl ieškinio pareiškimas Šakių rajono apylinkės teisme apsunkintų bylos nagrinėjimą.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2017 m. sausio 9 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad atsakovas gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini), Kaune. Šiuo adresu atsakovui buvo asmeniškai įteiktas ieškovo siųstas 2017 m. liepos 3 d. pranešimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatytą. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vadovaujantis CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Vadovaujantis CK 2.16 straipsnio 1 dalimi, fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Nurodyti šį atsakovo gyvenamosios vietos adresą ieškovas turėjo pagrindą remdamasis prie ieškinio pridėtais dokumentais. Šiuo adresu ieškovo siųstas 2017 m. birželio 30 d. pranešimas įteiktas atsakovui asmeniškai (e. b. l. 17 – 19). Be to, šį adresą, kaip savo gyvenamosios vietos adresą, atsakovas nurodė ikiteisminį tyrimą dėl įvykio, kurio metu padarytos žalos atlyginimo klausimas keliamas byloje, atlikusiam pareigūnui (e. b. l. 14 – 16). Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su ieškovu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti, jog faktinė atsakovo gyvenamoji vieta nėra Kauno apylinkės teismo veiklos teritorijoje.Nutarties 7 pastraipoje nurodytas teisinis reglamentavimas atskleidžia, jog gyventojų registre kaupiami gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys telaikytini vienu iš kriterijų gyvenamosios vietos faktui nustatyti. Net ir gavęs duomenis, jog atsakovas gyvenamąją vietą deklaravęs kito apylinkės teismo veiklos teritorijoje, teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog šie duomenys paneigia ieškovo pateiktą informaciją apie faktinę atsakovo gyvenamąją vietą. Papildomai pabrėžtina, jog atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą prie Šakių rajono savivaldybės. Toks deklaravimas laikytinas formaliu, kadangi tokiu būdu neatskleidžiama tikroji asmens gyvenamoji vieta. Šiuo adresu asmuo negyvena, jam negali būti įteikiami procesiniai dokumentai, todėl, esant duomenims apie faktinę asmens gyvenamąją vietą, pirmenybė formaliems deklaravimo duomenims negali būti teikiama.Kartu akcentuotina, jog ieškinio priėmimu nagrinėjamoje byloje atsakovo interesai nebūtų pažeidžiami, kadangi jis turėtų teisę CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu reikšti prašymą dėl bylos perdavimo jo gyvenamosios vietos teismui. Iš kitos pusės, ieškovo siuntimas į kitą teismą remiantis vien bylos medžiaga neparemtomis prielaidomis dėl atsakovo gyvenamosios vietos, vertintinas kaip nepagrįstas ieškovo teisės į teisminę gynybą suvaržymas.Apibendrinant nurodytas aplinkybes spręstina, jog ginčas yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, klausimą išsprendė netinkamai, kas pripažintina pagrindu skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.