Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Sigito Bružo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 12 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebendrauti su M. R., pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebendrauti su M. R., pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,

2) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu arba mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu,

3) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metais 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeista Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laivės apribojimo bausmė 90 parų arešto bausme,

4) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 78 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 52 parų areštas, kartu su baudžiamojo poveikio priemonėmis: uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir automobilio konfiskavimu, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. vasario 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens už 120 eurų, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 1,645 g. mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), kurią neteisėtai laikė automobilyje „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. Ž., iki tol, kol 2025 m. vasario 10 d. apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dalinės apžiūros metu, automobilio salone, ties rankinio stabdžio svirtimi, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Šiais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. įtariamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Turi jam priklausantį automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį turi apie du mėnesius. Įvykio dieną 2025 m. vasario 10 d. buvo namuose. Vėliau apie 16.00 val., savo automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nuvyko pas savo draugą A. K. į namus, (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso jis nežino. Pas A. į namus jo pasiimti vyko norėdamas su juo savo automobiliu pasivažinėti po (duomenys neskelbtini) miestą. Pasiėmęs A. iš jo namų, jie kartu su juo nuvyko pas dar vieną jų draugą K. M., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino. Būdami trise, savo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini). Vyko pasivažinėti, be to jis (duomenys neskelbtini) norėjo grąžinti skolą žmogui. Vėliau tai padarius, vėl trise grįžo į (duomenys neskelbtini). Visą laiką automobilį vairavo jis pats. Jo draugas A. visą laiką sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o K. galinėje keleivio vietoje. Jiems būnant (duomenys neskelbtini), jis prie jų prisijungti pasivažinėti pakvietė dar vieną jų bendrą draugą M. S. Jam savo automobiliu važinėjantis su minėtais draugais, būnant (duomenys neskelbtini) apie 21.00 val., jie su minėtais draugais sugalvojo įsigyti narkotinės medžiagos. Sugalvojo pirkti „kristalus“. Tuomet jis per savo mobiliojo ryšio telefoną, naudojantis programėle „Telegram“, rado susirašinėjimų grupę, kurioje buvo siūloma įsigyti narkotinių medžiagų. Programėlėje „Telegram“ kažkokiam asmeniui parašė, kad nori įsigyti narkotinės medžiagos „kristalų“. Kaip buvo pasivadinęs tas asmuo jis nežino, nepamena. Žinutėje nurodė pardavėjui, kad nori įsigyti 3 gramus narkotinės medžiagos „kristalų“. Tuomet jis jam nurodė, kad toks kiekis kainuos 120 eurų. Tam asmeniui nurodė, kad už prekę gali sumokėti tik grynaisiais pinigais, ir jis sutiko. Visi keturi, t. y. jis, A., M. ir K. bendrai „susimetė“ po 30 eurų. Tuomet jis į savo mobilųjį telefoną gavo nuorodą iš pardavėjo su vieta, kurioje gali atsiimti narkotines medžiagas. Nurodyta atsiėmimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl jie nieko nelaukę su minėtais draugais keturiese vyko į nurodytą narkotinių medžiagų atsiėmimo vietą, t. y. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie 22.00 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini), į vietą kurioje buvo nurodyta atsiėmimo vieta, jis nuėjo paimti narkotinės medžiagos „kristalų“. Narkotinė medžiaga buvo sudėta į plastikinius paketėlius ir padėta prie priekabos rato. Paėmęs ją ir toje vietoje palikęs 120 eurų grynaisiais, jis grįžo į savo automobilį, kuriame sėdėjo ir laukė jo minėti draugai. Visus tris paketėlius perdavė priekinėje keleivio vietoje sėdinčiam A. K. Kur A. tuos paketėlius įsidėjo, jis nepastebėjo. Iš tos atsiėmimo vietos, jie su draugais niekur nevyko, automobilyje kurį laiką bendravo, įgytos narkotinės medžiagos nevartojo, tada praėjus apie 30 minučių, t. y. apie 22:30 val., pastebėjo, kaip prie jo automobilio tarnybiniu automobiliu atvyksta policijos pareigūnai. Tuo metu jis nežinojo, kur yra įgytos narkotinės medžiagos. Galvojo, kad A. K. jas įsidėjo į savo drabužių kišenę. Išlipus iš automobilio ir bendraujant su pareigūnais, jie jį apžiūrėjo, tačiau nieko nematė. Vėliau žibintuvėliu pašvietė į automobilio vidų ir ten pastebėjo narkotines medžiagas sudėtas prie rankinio stabdžio svirties. Kas ten padėjo narkotines medžiagas, jis nežino, nematė, tačiau mano, kad A. Narkotines medžiagas vartoja labai retai, nėra jų niekam nei pardavęs, nei kam platinęs. Tiesiog norėjo būnant su draugais atsipalaiduoti, todėl nusprendė nusipirkti narkotinės medžiagos bendru sutarimu. Narkotinės medžiagos priklauso jiems visiems keturiems bendrai. Dėl to, kad įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas – „kristalus“, jis prisipažino visiškai ir labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio. Kaip ir minėjo automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį įsigijo maždaug prieš du mėnesius, už automobilį sumokėjo 1000 eurų grynaisiais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. duoti parodymai ne visi buvo tikslūs. Paaiškino, kad kaip minėjo pirmoje savo apklausoje 2025 m. vasario 10 d., jis buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam priklausančiu automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjosi su savo draugais – M. S., A. K. ir K. M.. Būnant (duomenys neskelbtini), apie 21.00 val., jis iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė į programėlę „Telegram“ kažkokiam asmeniui, kad nori įsigyti narkotinės medžiagos „kristalų“. Kaip buvo pasivadinęs tas asmuo jis nežino, nepamena. Žinutėje nurodė pardavėjui, kad nori įsigyti 2 gramus narkotinės medžiagos „kristalų“. Tuomet pardavėjas jam nurodė, kad toks kiekis kainuos 120 eurų. M. Ž. tam asmeniui nurodė, kad už prekę gali sumokėti tik grynaisiais pinigais, pardavėjas sutiko bei į jo mobiliojo ryšio telefoną toje pačioje programėlėje atsiuntė psichotropinių medžiagų palikimo lokaciją. Vienas pats turėjo reikiamą sumą grynaisiais pinigais, todėl su minėtais draugais nuvyko į tą vietą. Apie tai, kad nori nusipirkti narkotinių medžiagų jis draugams nieko nesakė. Ankščiau bijodamas atsakomybės, apklausoje nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo visi keturi, tačiau jas įgijo jis vienas. Jo draugai prie to visiškai neprisidėjo. Apie 22.00 val., nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, į vietą, kurioje buvo nurodyta narkotinių medžiagų atsiėmimo vieta, jis nuėjo paimti minėtų „kristalų“. Narkotinė medžiaga buvo sudėta į plastikinius paketėlius ir padėta prie priekabos rato. Paėmęs ją ir toje vietoje palikęs 120 eurų grynaisiais, jis grįžo į savo automobilį, kuriame sėdėjo ir laukė jo minėti draugai. Visus tris paketėlius padėjo ties rankinio stabdžio svirtimi. Narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms. Nei vienam iš minėtų draugų nebūtų jos davęs vartoti. Iš tos atsiėmimo vietos, jie su draugais niekur nevyko, automobilyje kurį laiką bendravo, tuomet praėjus apie 30 minučių, t. y. apie 22:30 val., pastebėjo kaip prie jo automobilio tarnybiniu automobiliu atvyksta policijos pareigūnai. Minėtų narkotinių medžiagų slėpti nebandė, kadangi suvokė, kad jos vis tiek bus surastos. Šias narkotines medžiagas įgijo tik dėl įdomumo, jas vartoja labai retai, nėra jų niekam nei pardavęs, nei kam platinęs. Dėl to, kad įgijo narkotines medžiagas nurodytas pranešime apie įtarimą, jis prisipažino visiškai. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Šiuo metu dirba užsienyje, ten gauna pastovias pajamas. Darbo Lietuvoje neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. įtariamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2025 m. vasario 10 d. nuo ryto buvo savo namuose. Tą dieną, nepamena tikslios valandos, pas jį į namus savo automobiliu „BMW“, valstybinių numerių nežino, atvyko draugas M. Ž. Tos dienos įvykius jam sunku prisiminti, nes tą dieną jam buvo pagirios, galima sakyti buvo neblaivus. M. Ž. pas jį į namus atvyko, nes jis prašė M., kad jis jį su kitu jų bendru draugu K. M. pavežiotų po (duomenys neskelbtini), kol jie su K. tuo metu vartos alkoholį ir taip „pataisys sveikatą“. M. Ž. jį paėmęs iš namų savo automobiliu nuvyko pas minėtą K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino, tačiau K. yra jo kaimynas. Paėmus iš namų K., jie trise būdami M. Ž. automobilyje vyko į (duomenys neskelbtini). M. Ž. automobilį vairavo, jis (A. K.) sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, K. sėdėjo galinėje keleivio vietoje. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) M. sutvarkė kažkokius savo reikalus ir jie trise M. vairuojamu automobiliu vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Su K. važiuojant alkoholio nevartojo, tik kelis kartus kelionėje buvo sustoję nusipirkti ir išgerti degtinės. Jautėsi apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Visiems trims M. automobiliu grįžus į (duomenys neskelbtini), jie tuo pačiu automobiliu nuvyko pas M. draugą M. S.. Kur M. gyvena, jis nežino. Pasiėmę M., jie visi keturi M. vairuojamu automobiliu „BMW“, toliau vyko pasivažinėti po miestą. Vienu metu, tikslaus laiko nepamena, jiems, t. y. jam, M., K. ir M. važinėjantis mieste, jie visi keturi draugiškai sutarė nusipirkti narkotinės medžiagos. Nutarė pirkti „kristalus“. Kuris iš draugų telefonu bendravo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, tiksliai pasakyti negali, nes tuo metu buvo neblaivus. Pamena, kaip su minėtais draugais visi keturi „susimetė“ po 30 eurų grynaisiais, nes kiek suprato jų norima narkotinė medžiaga „kristalai“ iš viso kainavo 120 eurų. Kiek narkotinės medžiagos jie su draugais nusprendė įsigyti tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti, kad apie 3 gramus. Nepamena kokiu laiku jis su minėtais draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Kiek suprato į (duomenys neskelbtini) kaimą vyko, kadangi ten pagal nurodytą vietą, buvo palikta jų perkama narkotinė medžiaga „kristalai“. Kiek pamena, M., atvykus į nurodytą narkotinių medžiagų palikimo vietą, nuėjo narkotinės medžiagos paimti. Nematė kurioje vietoje M. paliko jų visų bendrus pinigus, t. y. 120 eurų, kadangi lauke buvo tamsu. M. paėmus narkotines medžiagas, jis grįžo į automobilį, kuriame jie visi jo laukė. Grįžęs į automobilį, M. jam neperdavė narkotinės medžiagos, jis ją padėjo savo automobilyje ties rankinio stabdžio svirtimi. Jis pats nepastebėjo kiek ten paketėlių narkotinės medžiagos buvo, tik matė, kad narkotinė medžiaga „kristalai“ buvo įdėta į plastikinius paketėlius. Jiems su draugais sėdint automobilyje, toje pačioje vietoje, kurioje jie atvyko pasiimti narkotines medžiagas, netrukus, maždaug po kelių minučių, pastebėjo, kad link jų automobilio atvyksta policijos automobilis. Policijos pareigūnai juos visus keturis apžiūrėjo. Po to automobilyje rado jų bendrai įgytas narkotines medžiagas. Narkotines medžiagas vartoja retai, dažniausiai narkotines medžiagas vartoja kartu su alkoholiu. Nėra jų niekam nei pardavęs, nei kam platinęs. Šį kartą tiesiog norint su draugais atsipalaiduoti jų nusipirko bendru sutarimu. Narkotinės medžiagos priklauso jiems visiems keturiems bendrai. Dėl to kad įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas – „kristalus“, jis prisipažino visiškai. Labai gailėjosi dėl tokio savo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 17 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ankstesnėje jo apklausoje duoti parodymai ne visi buvo tikslūs. Šiuo metu nori duoti tikslius parodymus. Ankstesnėje apklausoje jis nurodė, kad su draugais, t. y. M. Ž., M. S. ir K. M. 2025 m. vasario 10 d. kartu įgijo pranešime apie įtarimą nurodytas psichotropines medžiagas, kartu „susimesdami“ po 30 eurų grynaisiais. Pirmoje apklausoje taip nurodė vien dėl to, kad nenorėjo, taip sakant „pakišti“ savo draugų. Mano, kad visi sakė tą patį. Šiuo metu gerai apgalvojęs, kad jis prie narkotinių medžiagų įsigijimo niekaip neprisidėjo gali paaiškinti, kad jis neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, narkotinių medžiagų, kaip nurodoma įtarime jis neįgijo, prie jų įgijimo jis niekaip neprisidėjo, t. y. pirmoje apklausoje nurodytų 30 eurų grynaisiais jis niekam nedavė, tuo metu net neturėjo su savimi jokių pinigų. Kuris iš jo minėtų draugų tuo metu įgijo narkotines medžiagas, kurias pareigūnai rado M. Ž. automobilyje, jis nežino, su niekuo nesitarė dėl minėtų medžiagų įgijimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. įtariamasis M. S. kaltu nepripažino. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 10 d. jam būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 17 val., pas jį į namus savo automobiliu „BMW“ atvyko jo draugas M. Ž. Atvyko, nes norėjo pabūti kartu, atsigerti alaus. Jam įsėdus į M. automobilį matė, kad automobilyje buvo A. ir K., kurių pavardžių jis nežino. Jis ir K. sėdėjo automobilio gale, M. automobilį vairavo, o A. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. K. ir A. automobilyje vartojo alkoholį, t. y. alų. Vienu metu 21.00 val., kažkuris iš automobilyje sėdėjusių asmenų, nežino kuris, pasakė „važiuojam į (duomenys neskelbtini) kaimą susitikti su merginomis“. Apie jokias narkotines medžiagas jis nežinojo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) kaimą, jie nuvyko į kažkokią jam nežinomą vietą ir ten automobilyje visi sėdėjo. Vienu metu, kelintą valandą jis nepamena, prie jų atvyko policijos pareigūnai ir nurodė, kad juos apžiūrės. Jį asmeniškai pareigūnai apžiūrėjo, tačiau nieko nerado. Girdėjo, kad pareigūnas nurodė, kad automobilyje rasta narkotinės medžiagos, tačiau jis nežino nei kaip ji ten atsidūrė, nei kas ją turėjo. Jis jokios narkotinės medžiagos nepirko, jos nelaikė ir negabeno.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 23 d. papildomai apklaustas įtariamasis M. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nurodytą pranešime apie įtarimą dieną jis neįgijo jokių psichotropinių medžiagų, niekaip neprisidėjo prie jų įgijimo. Pirmoje savo apklausoje jau yra davęs visus tikslius parodymus, kuriuos jis tvirtina ir prašo jais vadovautis. Kuris iš kartu su juo buvusių asmenų įgijo nurodytas psichotropines medžiagas, jis nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 11 d. įtariamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su savo sugyventine ir judviejų vaikais. Įvykio dieną, 2025 m. vasario 10 d. nuo ryto buvo savo namuose. Apie 16.00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo kaimynas (draugas) A. K. ir pasiūlė jam nuvykti į (duomenys neskelbtini) atsigerti alaus. Kiek pamena, A. telefonu neminėjo su kuo į jo namus atvyks. Netrukus, gal po kelių minučių, A. K. į jo namus atvyko. A. K. pas jį į namus atvyko su jų bendru draugu M. Ž. Matė, kad M. ir A. atvyko M. priklausančiu automobiliu „BMW“. M. savo „BMW“ automobilį vairavo, o A. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis tuomet įsėdo į automobilį, galinę keleivio vietą ir jie visi M. automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini). Nepastebėjo ar kuris nors vienas iš jų (M. ar A.) buvo neblaivus. Važinėjantis (duomenys neskelbtini) jis ir A. automobilyje vartojo alų ir degtinę. Apie 17.00 val., tikslaus laiko nepamena, jie trise, M. automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kadangi (duomenys neskelbtini) M. turėjo kažkokių asmeninių reikalų. Viską atlikus, jie M. automobiliu vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Visą laiką automobilį vairavo pats M., jis su juo ir A. alkoholio nevartojo. Kiek pamena, gal apie 20.00 val., būnant (duomenys neskelbtini), jie nuvyko į M. Ž. draugo (jo pažįstamo) M. S. namus, kurio adreso jis nežino ir paėmus jį jie visi keturi M. automobiliu vėl vyko pasivažinėti po miestą. M. S. sėdėjo šalia jo galinėje keleivio vietoje. Vienu metu, tikslaus laiko nepamena, jiems, t. y. jam (K. M.), M., A. ir M. važinėjantis mieste, jie visi keturi draugiškai sutarė nusipirkti narkotinės medžiagos. Negali tiksliai pasakyti, kokią tuomet narkotinę medžiagą jie nusprendė įsigyti, kadangi jau buvo neblaivus, todėl nepamena. Kuris iš draugų – M., M. ar A. telefonu bendravo dėl narkotinių medžiagų įsigijimo tiksliai pasakyti negali, nekreipė į tai dėmesio. Radus narkotinės medžiagos pardavėją ir sužinojus narkotinės medžiagos kainą, pamena, kad visi keturi bendrai „susimetė“ po 30 eurų grynaisiais, nes buvo nurodyta, kad narkotinė medžiaga kainuos 120 eurų. Kokį kiekį narkotinės medžiagos jie su draugais nusprendė įsigyti jis nežino, tačiau jei buvo rasti trys paketėliai, greičiausiai galėjo būti 3 gramai. Nežino kokiu laiku jis su minėtais draugais atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Į (duomenys neskelbtini) kaimą vyko, nes ten pagal nurodytą vietą, kiek suprato, buvo palikta jų perkama narkotinė medžiaga. Nuvykus į nurodytą vietą, kiek pamena, M. narkotines medžiagas išlipęs iš automobilio ėjo paimti. Visi kiti, t. y. jis, A. ir M. laukė automobilyje. M. tuomet išsinešė jų bendrai sudėtus pinigus, iš viso 120 eurų. Iš kur M. paėmė narkotines medžiagas ir kur paliko pinigus jis nematė, kadangi lauke buvo tamsu. Po to M. grįžus į automobilį, jis nepastebėjo kur M. padėjo įgytas narkotines medžiagas. Kažkur po kelių minučių, kai M. įlipo į automobilį, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie juos visus keturis išlaipino iš automobilio bei apžiūrėjo. Tuomet pareigūnai nurodė, kad automobilyje ties rankinio stabdžio svirtimi rado galimai narkotinės medžiagos. Pareigūnai jų klausinėjo kam priklausė narkotinė medžiaga, tačiau nei vienas iš jų neprisipažino. Jis suvokė, kad narkotinės medžiagos yra visų jų keturių, t. y. jo (K. M.), A., M. ir M. įgytos bendrai, tačiau bijojo prisipažinti apie tai pareigūnams. Narkotines medžiagas vartoja retai, nėra priklausomas nuo jų. Nėra jų niekam nei pardavęs, nei kam platinęs. Šį kartą tiesiog norint su draugais atsipalaiduoti jų nusipirko bendru sutarimu. Narkotinės medžiagos priklauso jiems visiems keturiems bendrai. Visi keturi „susidėjo“ po 30 eurų, kad jų nusipirkti. Dėl to, kad įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas – „kristalus“, jis prisipažįsta visiškai. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 27 d. papildomai apklaustas įtariamasis K. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad ankstesnėje apklausoje jo duoti parodymai buvo ne visi teisingi, kadangi tuo metu jis buvo labai sutrikęs, išsigandęs, buvo pagirios. Dar prieš apklausą būnant areštinėje, jie su kartu su jo sulaikytais draugais, per užrakintas kamerų duris susišaukė ir susitarė ką sakys ir kokius parodymus duos, tačiau po kiek laiko pagalvojo, kad jis nenori prisiimti kaltės dėl ko yra visiškai nekaltas. Pagal jam pareikštą pranešimą apie įtarimą, prie narkotinių medžiagų įsigijimo jis niekaip neprisidėjo, šios kaltės jis visiškai nepripažįsta, narkotinių medžiagų, kaip nurodoma įtarime jis neįgijo, prie jų įgijimo, dar pasikartos, jis niekaip neprisidėjo. Pirminėje savo apklausoje, kaip minėjo jis nurodė, kad jis 2025 m. vasario 10 d. kartu su M. S., M. Ž. ir A. K. kartu įgijo psichotropines medžiagas, tačiau tuo metu tik taip nurodė, nes nenorėjo „pakišti“ savo draugų. Mano, kad visi sakė tą patį. Kuris iš jo minėtų draugų tuo metu įgijo narkotines medžiagas, kurias pareigūnai rado M. Ž. automobilyje, jis nežino, su niekuo nesitarė dėl minėtų medžiagų įgijimo, jokių pinigų prie jų įgijimo jis niekam nedavė, tuo metu net neturėjo grynųjų. Vėliau tik iš kalbų girdėjo, kad psichotropines medžiagas tuo metu galimai įgijo M. Ž., tačiau to patvirtinti negali, kadangi pats to nematė. Labai gailisi, kad pirmoje apklausoje, būdamas stresinėje būklėje, jis davė neteisingus parodymus. Prie savo apklausos taip pat pridėjo savo charakteristiką, kurią yra surašęs ir parašu patvirtinęs seniūnas. K. M. dirba pagal individualią veiklą – saulės elektrinių baterijų montuotoju. Yra pavyzdingas asmuo, išlaiko savo šeimą, turi mažametį vaiką.

Prokuroro 2025 m. liepos 8 d. nutarimu A. K., M. S. ir K. M. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. birželio 5 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1537408-235, matyti, kad baltos spalvos miltelių iš trijų plastikinių maišelių, aptiktų 2025 m. vasario 10 d. automobilyje „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), kurio masė yra 1,645 g (68,9 %).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2025 m. vasario 11 d. pranešimu prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. vasario 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. vasario 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl rastų narkotinių medžiagų, 2025 m. vasario 11 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmenų apsvaigimo nustatymo, 2025 m. vasario 10 – 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolais, 2025 m. vasario 10 – 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, 2025 m. vasario 11 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje atliktų testų dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo rezultatais, 2025 m. vasario 12 d. daiktų apžiūros protokolu, 2025 m. vasario 12 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą ir 2025 m. birželio 5 d. specialisto išvada, 2025 m. birželio 5 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu, PRIR pažymos duomenimis.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. Ž. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. vasario 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens už 120 eurų, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos – 1,645 g. mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), kurią neteisėtai laikė automobilyje „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame M. Ž., iki tol, kol 2025 m. vasario 10 d. apie 22:30 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio dalinės apžiūros metu, automobilio salone, ties rankinio stabdžio svirtimi, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,25 g (šiuo atveju M. Ž. disponavo didesniu kiekiu – 1,645 g šios psichotropinės medžiagos, tačiau jo disponuotos medžiagos kiekis nesiekė didelio kiekio, t. y. 25 g). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad M. Ž. savo tyčiniais veiksmais neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl M. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Ž. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. Ž. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

M. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. Ž. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. Ž. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą už nesunkų nusikaltimą bauda skiriama nuo 50 iki 2000 MGL.

Teismo vertinimu, M. Ž. skiriama 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudos bausmė, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

M. Ž. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 10 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

M. Ž. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 10 d. 22.35 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 15.11 val. Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektu – milteliais, kurių po tyrimo likusi bendra masė – 2,343 g, kuriuose yra 1,614 g. grynos psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

Automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. vasario 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintas M. Ž., todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanusis telefonas „iPhone 15“ 2025 m. vasario 27 d. tyrėjos nutarimu grąžintas saugoti savininkui M. Ž., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui M. Ž..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanusis telefonas „Samsung Galaxy S21 5G“ 2025 m. kovo 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintas saugoti savininkui M. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui M. S..

Išmanusis telefonas „Samsung Galaxy A55 5G“ 2025 m. birželio 4 d. tyrėjos nutarimu grąžintas savininkui K. M., todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Išmanusis telefonas „iPhone 14 Pro Max“ 2025 m. liepos 8 d. tyrėjos nutarimu grąžintas savininkui A. K., todėl jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur, trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur, dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 10 d. 22.35 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 15.11 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektu – milteliais, kurių po tyrimo likusi bendra masė – 2,343 g, kuriuose yra 1,614 g grynos psichotropinės medžiagos – mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanųjį telefoną „iPhone 15“ 2025 m. vasario 27 d. tyrėjos nutarimu grąžintą saugoti savininkui M. Ž., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui M. Ž..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy S21 5G“ 2025 m. kovo 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintą saugoti savininkui M. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui M. S..

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį – 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

a) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

b) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

c) LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

d) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

e) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Urbo bankas“ (buvęs AB „Medicinos bankas“;

f) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“;

g) LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale;

h) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 ir 65 straipsniais, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Raseinių rūmams Kelmėje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.