Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisejas Andrius Ignotas, sekretoriaujant Eglei Berželionytei, dalyvaujant ieškovo AB DnB NORD banko atstovei advokato padejejai Linai Sakalauskienei, atsakovui R. C., atsakovo atstovei advokatei Svetlanai Brencienei, tretiesiems asmenims Bankrutuojanciai UAB „Valra“, atstovaujamai administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ igalioto asmens Irenos Janulionienes, išnagrinejes byla del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Treciojo asmens bankrutuojancios UAB „Valra“ administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ igaliotas asmuo I. J. praše ieškini atmesti, nes atsakovas laisva valia pasirašydamas su ieškovu laidavimo sutarti isipareigojo atsakyti ieškovui visu savo turtu, jeigu UAB „Valra“ neivykdys prievoles pagal Kredito linijos sutarti. Atsakovas, kaip savarankiškas civiliniu teisiniu santykiu subjektas, privalo atsakyti už prisiimtu isipareigojimu vykdyma. Nurode, jog Vilniaus apygardos teisme 2008-09-15 UAB „Valra“ iškelta bankroto byla, i bankrutuojancios bendroves trecios eiles kreditoriu saraša AB DnB NORD bankas itrauktas su 31 269,51 Lt finansiniu reikalavimu.

Tretysis asmuo V. C. teismo posedyje nedalyvavo, apie bylos nagrinejimo laika ir vieta pranešta istatymu nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas, priešieškinis atmetamas.

Del atsakovo priešieškinio

Atsakovas Laidavimo sutarti Nr.29 prašo pripažinti negaliojancia LR CK 1.90 straipsnyje nurodytu pagrindu, kaip sudaryta suklydus del esminiu aplinkybiu. Del suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trukumu; ja nulemia neteisingai suvoktos esmines sandorio aplinkybes arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas del svarbiu sudariusiam sandori asmeniui aplinkybiu, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebutu sudares. Tarptautines teises unifikavimo instituto (UNIDROIT) parengtu Tarptautiniu komerciniu sutarciu principu 3.5 straipsnyje esminiu laikomas suklydimas, kuris, sudarant sutarti, buvo toks reikšmingas, kad protingas asmuo, esant analogiškai padeciai, butu ja sudares kitomis salygomis arba apskritai nesudares, žinodamas tikraja padeti, o kita šalis taip pat klydo arba prisidejo prie suklydimo, arba žinojo arba turejo žinoti apie suklydima ir klystancios šalies neinformavo apie tikraja padeti, jeigu šios neatskleidimas neatitiko protingos ir sažiningos komercines praktikos. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pažymejes, kad del suklydimo sudarytas sandoris pripažistamas negaliojanciu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama del suklydimo fakto ir jo esmingumo (žr.Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. lapkricio 27 d. nutarti civilineje byloje Nr.3k-531/2010). Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 str.), t. y. šalies, teigiancios, kad ji suklydo, elgesi butina vertinti atsižvelgiant i apdairaus, atidaus žmogaus elgesi tokiomis paciomis aplinkybemis. Teismas sprendžia, kad asmens, kuris nera kredita gaunancios bendroves akcininkas, darbuotojas ar verslo sandoriais susijes asmuo, laidavimas už nesusijusia bendrove neatitinka protingumo kriteriju. Ieškovas ir tretysis asmuo UAB „Valra“ 2007-12-27 pasiraše Kredito linijos sutarti Nr.K-4800-2007-130, pagal kuria ieškovas isipareigojo suteikti 100 000 Lt kredito linijos limita apyvartinems lešoms papildyti. Galutinis kredito linijos limito gražinimo terminas nustatytas 2009-11-30. Atsakovas 2007-12-27 sudare su ieškovu Laidavimo sutarti Nr.29, kuria laidavo 2007-12-27 Kredito linijos sutarties Nr.K-4800-2007-130 isipareigojimu ivykdyma. Byloje nustatyta, kad atsakovas R. C. yra 75 procentu BUAB „Valra“ akciju paketo savininkas (II t., b.l. 20) ir nagrinejamu sandoriu sudarymo metu buvo bendroves vadovas, bendroveje gaunantis darbo užmokesti. Teismo vertinimu, atsakovas tiesiogiai buvo suinteresuotas bendroves pletojimu ir bendroves pelningumu, kryptingai sieke gauti bendroves veiklos finansavima kuo palankesnemis salygomis, o laidavimo sutartis pasiraše ne kaip vartotojas, bet kaip igudes vadybininkas, turejes verslo organizavimo žiniu, tuo paciu galimybe suvokti laidavimo asmeniniu turtu pasekmes, kvalifikuotai ivertinti skolinimosi ir laidavimo rizika. Todel atsakovo argumentai, jog sutartis pasirašyta suklydus, nežinant sutarties pasirašymo pasekmiu, ar bendroves ketinimai nebuvo tapatus atsakovo ketinimams atmestini kaip nepagristi. Atmestinas ir atsakovo argumentas, jog ieškovas buvo nesažiningas, nes atsakovo valia sudaryti laidavimo sutarti nebuvo aiškiai išreikšta. Budamas akciju paketo savininkas ir vadovas turejo reikšminga itaka imones valdymui ir priiminejo sprendimus del kreditu, už kuriuos laidavo, gavimo. Nuo jo gebejimu ir sažiningumo priklause BUAB „Valra“ suteiktu paskolu gražinimas. Ieškovo veiksmai nustatantys, kad atsakovas turi laiduoti, negali buti pripažinti nesažiningais. Teismo vertinimu, atsakovo kaip bendroves akcininko ir direktoriaus valia sudaryti laidavimo sutarti buvo aiškiai išreikšta. Remiantis minetomis aplinkybemis, teismas konstatuoja, kad ieškovo veiksmu nesažiningumas neirodytas.

Del aptarto priešieškinis jame nurodytais pagrindais atmestinas kaip nepagristas.

Del skolos dydžio ir procesiniu palukanu

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginima ar neatlygintinai isipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kuri laiduojama, neivykdys visos ar dalies savo prievoles (CK 6.76 str. 1 d.). Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis; laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima, už netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).

Tarp šaliu nera ginco del pagrindinio skolininko UAB „Valra“ skolos pagal 2007-12-27 Kredito linijos sutarti Nr.K-4800-2007-130 dydžio, kuris nurodytas ieškovo pateiktoje pažymoje. Ieškovas skolos dydi paskaiciavo 2008-10-31 buklei, kada isiteisejo teismo nutartis del bankroto bylos iškelimo UAB „Valra“ (t.I b.l.4), už laikotarpi iki teismo nutarties del bankroto bylos iškelimo isiteisejimo dienos.

Kad atsakovas kaip laiduotojas neivykde savo sutartiniu isipareigojimu pagal Laidavimo sutarti Nr.29 irodyta bylos medžiaga, šios aplinkybes negincija ir pats atsakovas, todel jam atsakomybe atsirado pagal LR CK 6.38 str., 6.59 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.205 str. Atsakovui pareikštu piniginiu reikalavimu suma sutampa su UAB „Valra“ bankroto byloje teismo patvirtintu kreditoriniu reikalavimu suma, todel 31 269,51 Lt negražinto kredito suma priteistina iš atsakovo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali iš skolininko priteisiamos procesines palukanos. Pagrindas priteisti šias palukanas yra asmenine skolininko atsakomybe už tai, kad jis prievoles nevykde geruoju, o jo kreditorius del to kreipesi i teisma. Šiuo atveju neturi teisines reikšmes, ar skolininko prievole gražinti priteista suma, kilo iš laidavimo kaip šalutines prievoles, jo atsakomybe yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, nes procesiniu palukanu mokejimas kaip civiline atsakomybe kyla iš laiduotojo neteisetu veiksmu – pinigu nesumokejimo geruoju, esant jo galiojanciai prievolei gražinti pinigus kreditoriui už kita asmeni. Jeigu pagrindinis skolininkas negražina paskolos ir del jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininka laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykde savo prievoles pagal laidavimo sutarti, tai savo prievoles nevykdes laiduotojas yra tinkamas skolininkas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali del palukanu priteisimo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008-11-04 nutartis civilineje byloje Nr.3K-3-553/2008). Pagal 2007-12-27 Kredito linijos sutarti ieškovui iš atsakovo priteistinos 7,83 procentu dydžio metines palukanos (Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 14 p., specialiosios dalies 5 p.) už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki visiško sprendimo ivykdymo dienos.

Remiantis LR CPK 93 str. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinejimosi išlaidos, kurias sudaro 938,09 Lt žyminis mokestis už ieškini (t I., b.l. 57, 58) bei 2 360 Lt advokato pagalbai apmoketi (už ieškinio surašyma, atsiliepimo i atskiraji skunda surašyma, atskirojo skundo surašyma, atsiliepimo i priešieškini surašyma, atstovavima teismo posedžiuose) (t I., b.l. 38-40, 70, 102-103, 129-130, 152, 165-166, 169-170, 211-212, t II, b.l.2-3, 14-25).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

AB DnB NORD banko ieškini tenkinti.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui, kodas 112029270, iš atsakovo R. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31 269,51 Lt negražinto kredito, 7,83 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo teisme 2008-11-12 iki visiško sprendimo ivykdymo.

Priteisti ieškovui AB DnB NORD bankui, kodas 112029270, iš atsakovo R. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) 938,09 Lt žyminio mokescio bei 2 360 Lt advokato pagalbai.

Priteisti valstybes naudai iš atsakovo R. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) 71,40 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu, kurios mokamos i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM saskaita LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660.

R. C. priešieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.