Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. 2012 m. gegužės 27 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tyčia ranka sudavė kartu gyvenančiam nepilnamečiui posūniui D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) (16 metų amžiaus), ne mažiau dviejų smūgių į veidą, po to, pargriovęs ant žemės, sudavė kumščiu ne mažiau penkių smūgių šiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, spyrė ne mažiau vieno karto į peties sritį bei, suėmęs už kaklo, pakėlė jį nuo žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam D. J. fizinį skausmą, po to, toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, ranka sudavė kartu gyvenančiam nepilnamečiui posūniui E. J., gimusiam 1996 m. rugpjūčio 28 d. (15 metų amžiaus), ne mažiau dviejų smūgių į veidą ir ne mažiau vieno karto spyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam E. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apie septynerius metus gyvena kartu su nukentėjusiųjų atstove pagal įstatymą J. J., augina du bendrus vaikus – sūnus E. ir E. B., gimusius (duomenys neskelbtini). Jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl didžiąją dalį laiko praleidžia automobilyje. 2012 m. gegužės 27 d., sekmadienį, rytą grįžo namo iš reiso, kuriame praleido apie savaitę laiko. Prieš išvažiuodamas posūniui D. buvo sakęs sutvarkyti mėšlo krūvą, esančią už ūkinio pastato, tačiau jis to nepadarė. Su D. susiginčijo ir, būdamas supykęs, jam sudavė kelis smūgius. Pripažino, kad galėjo suduoti visus prokurorės pareiškime nurodytus smūgius. Viskas vyko kieme. Tuo metu atėjo kitas posūnis E. ir puolė ginti brolį. Tada jis ir jam sudavė apie du smūgius į veidą ir spyrė kažkur į pilvą ar į šoną. Pripažino, kad taip sukėlė nukentėjusiesiems fizinį skausmą. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau taip nebesielgs. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais ir jų atstove pagal įstatymą susitaikė ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Po kaltinamojo D. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjai, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-05-27 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos šio smurto fakto pagrindinės aplinkybės (b.l. 2-4);

2012-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, - sodybą, esančią Pakruojo rajono savivaldybėje, Pašvitinio seniūnijoje, Peleniškių kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 7-9);

asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. B. įvykio metu buvo blaivus (b.l. 10);

nepilnamečio nukentėjusiojo D. J. parodymais, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 12 val. jį į kiemą pasikvietė patėvis D. B. ir, priekaištaudamas, kad nesutvarkė mėšlo krūvos, iš delno du kartus sudavė į veidą, po to, pargriovęs ant pievos, kumščiu sudavė 5 kartus į įvairias kūno vietas bei 1 kartą spyrė į petį. Jis nubėgo į kambarį, tačiau patėvis vėl jį iškvietė į kiemą ir prie kieme stovėjusio automobilio jį abiem rankomis suėmė už kaklo ir bandė pakelti į viršų. Visi šie jam sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu brolis E. J. liepė D. B. jį paleisti. Tada patėvis broliui sudavė du kartus į veidą ir kojos keliu spyrė į pilvą. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 12-13);

nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. parodymais, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 12 val., jam būnant kieme, išgirdo, kad jo brolis Donatas sušaukė. Nuėjęs už ūkinio pastato pamatė, kad brolis guli ant pievos, o prie jo stovi patėvis D. B. Kas vyko tarp jų nematė. Po kelių minučių patėvis pasikvietė brolį į kiemą. Jis matė, kaip patėvis abiem rankomis paėmė brolio kaklą ir bandė jį pakelti į viršų. Tuo metu jis patėviui pasakė, kad paleistų brolį. Tada patėvis paleido brolį ir jam du kartus trenkė iš kumščio į veidą bei vieną kartą spyrė į pilvo sritį. Tai jam sukėlė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 17-18);

nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovės pagal įstatymą J. J., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja, parodymais, kad apie sūnų sumušimą sužinojo tik tada, kai į kiemą atvyko policijos pareigūnai, nes tą dieną blogai jautėsi ir buvo atsigulusi. Su D. B. kartu gyvena apie 7 metus (b.l. 21);

liudytojos V. K. parodymais, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 12:10 val. pas ją į namus atėjo anūkas D. J. ir pasakė, kad jį bei jo brolį E. namuose sumušė patėvis. Ji apie tai pranešė policijai (b.l. 22);

2012 m. gegužės 29 d. kaltinamojo D. B., nepilnamečių nukentėjusiųjų D. J., E. J. ir jų atstovės pagal įstatymą J. J. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. B. atsiprašė nukentėjusiųjų D. J. ir E. J. bei su jais ir jų atstove pagal įstatymą J. J. susitaikė. Nukentėjusieji ir jų atstovė pagal įstatymą prašė atleisti kaltinamąjį D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas (suduodamas smūgius nukentėjusiesiems į įvairias kūno vietas) sukėlė kitiems žmonėms (nepilnamečiams nukentėjusiesiems D. J. ir E. J., kurie yra vyresni nei 14 metų amžiaus) fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B. neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 30), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 31), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsiprašė nepilnamečių nukentėjusiųjų D. J. ir E. J. bei su jais ir jų atstove pagal įstatymą J. J. susitaikė, nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, atsižvelgus į nepilnamečių nukentėjusiųjų D. J. ir E. J. bei jų atstovės pagal įstatymą J. J., kurie prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, poziciją, kaltinamasis D. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais D. J. ir E. J. bei jų atstove pagal įstatymą J. J., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.).

D. B. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., 4 d.

Į atliktos bausmės laiką D. B. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 29 d. (b.l. 23).

Kadangi nusikaltimu turtinės žalos nepadaryta, konfiskuotino turto nėra, kaltinamasis D. B. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, namuose būna labai retai, šeimoje, be nukentėjusiųjų, auga dar du mažamečiai vaikai, jis ir nukentėjusieji bei jų atstovė pagal įstatymą susitaikė, todėl kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Į atliktos bausmės laiką D. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. gegužės 29 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti D. B., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.