Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui Gintarui Platūkiui, nuteistajam A. G., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008-02-15 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2007-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, galutinė bausmė A. G. paskirta 3(trys) metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuota 550 Lt. vertės A. G. priklausančio turto bei priteista iš jo nukentėjusiajam E. V. 1620 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2007-09-20 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), miestelio turgavietėje paėmė iš E. V. laikinai pasinaudoti jam priklausantį automobilį „Audi 80“(valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt vertės su jame buvusiais E. V. daiktais: juodos spalvos odine rankine 20 Lt vertės, juodos spalvos pinigine 20 Lt vertės, automobilio gesintuvu 15 Lt vertės, automobilio įrankių rinkiniu 100 Lt vertės, automagnetola „Pioneer“ 250 Lt vertės, dviem garso kolonėlėmis 250 Lt vertės ir automobilio bei jame buvusių daiktų negrąžino. Tokiu būdu A. G. pagrobė automobilį su jame buvusiais daiktais, padarydamas nukentėjusiajam E. V. 5655 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo sušvelninti jam 2008-02-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nurodo, kad jis kaltu prisipažino visiškai, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Be to ir nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam pretenzijų neturi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti ir paskirtąją bausmę sušvelninti, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Tiek baudžiamasis įstatymas, tiek ir bausmė nuteistojo A. G. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantas ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė A. G. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų numatytų LR BK 54 str. nepažeidė. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. G. padarė tyčinį, apysunkį, nusikaltimą, už kurį numatyta laisvės atėmimo bausmė. Jis anksčiau teistas net 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, eilę kartų yra baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro. Apylinkės teismas pripažino lengvinančia aplinkybe tai, kad A. G. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir į tai atsižvelgė skirdamas bausmę.

Nepagrįstas nuteistojo A. G. apeliacinio skundo motyvas, kad nukentėjusysis E. V. teisiamojo posėdžio metu neturėjo jam pretenzijų. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis po automobilio pagrobimo A. G. nematė, pastarasis jam žalos neatlygino ir net neatsiprašė (t. 2 b. l. 13).

Apylinkės teismas nuteistajam A. G. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per aiškiai per griežta ir jis neprieštarauja teisingumo principui. Todėl apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o jį keisti nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.