Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lemora“ prašymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) T. V., M. V., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018-09-25 įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

2018-12-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi priimtas pareiškėjos (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lemora“ prašymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) T. V., M. V., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Vykdomoji byla Nr. 0010/18/03212 gauta 2018-12-21.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų, vykdomosios bylos duomenų, nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/03212 pagal Kauno miesto 15-ojo notarų biuro išduotą 2018 m. rugsėjo 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-2998 dėl 7121,22 Eur ir 6 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininko T. V. L. M. išieškotojos UAB „Lemora“ naudai (vykd. b.l. 3).

Antstolis 2018 m. spalio 29d. turto arešto aktais Nr. Slc-89580, Nr. Slc-89582, Nr. S1c-89584, Nr. S1c-89588, Nr. S1c-89590 areštavo turtą priklausantį bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise T. V. ir M. V., tai yra butą, unikalus Nr. 2197-0001-3010:0021, Baltijos pr. 75-22, Klaipėda; transporto priemonę „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W(duomenys neskelbtini); 100 vienetų UAB „(duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias ir/ar patenkančias į sutuoktinės M. V. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. (vykd. b.l. 85-90, 92-100).

Antstolis 2018-12-19 patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo panaikino areštą, kuriuo 2018 m. spalio 29 d. turto arešto aktu Nr. Slc-89580 buvo areštavęs T. V. priklausantį turtą: turtinę teisę į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 123).

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kai išieškojimas vykdomas pagal asmenines sutuoktinių prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – ieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ar jungtinėje nuosavybėje (CK 3.110 str., CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio padėjėja pasiūlė skolininkui pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstoliui notarine tvarka patvirtino sutikimo nepateikė. Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėja 2018-11-19 siūlymu Nr. S1c-95960 išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Atsižvelgiant į tai, jog antstolis 2018-12-19 patvarkymu dėl turto arešto panaikinimo, panaikino areštą skolininko turtui, tai yra butui, esančiam (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo nustatyti turto dalį neareštuojam turtui ir šioje dalyje pareiškėjos prašymas atmestinas.

Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 str.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas T. V. yra sudaręs santuoką su suinteresuotu asmeniu M. V..

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.87 str. 1 d.). Duomenų byloje, kad T. V. ir M. V. būtų sudarę vedybų sutartį nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo, pajamos ir vaisiai, gauti iš vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 str. 1 d. 1, 2, 5 p.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

Vykdomosios bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pinigines lėšas. Duomenų, jog T. V. ir M. V. santuoka nutraukta ir turtas padalintas, byloje nėra. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Išieškojimas pagal vieno sutuoktinio prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininkui T. V. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine M. V., esančio turto, areštuoto antstolio 2018 m. spalio 29 d. turto arešto aktais Nr. Slc-89580, Nr. Slc-89582, Nr. S1c-89584, Nr. S1c-89588, Nr. S1c-89590 (CPK 667 str.).

Pareiškėja, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo vykdymo procese sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį bei prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas 169,40 Eur.

Teismas nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsnio nuostatas vykdymo procese pareikšti prašymai dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (CPK 667 str.) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu bei patirtos šalių bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 593 str. 5 d.), todėl pareiškėja be pagrindo sumokėjo žyminį mokestį ir jis vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi grąžintinas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui T. V. priklauso ½ dalis turto, esančio bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine M. V., tai yra ½ dalis transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 50 vienetų (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų; ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).; ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalis piniginių lėšų, esančių ir/ar patenkančių į sutuoktinės M. V. vardu atidarytas sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Pareiškėjos UAB „Lemora“ prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atmesti.

Gražinti pareiškėjai UAB „Lemora“, į.k. 233623430, 2018-12-06 mokėjimo nurodymu sumokėtą 38,00 Eur žymini mokestį (įmokos kodas 5660), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui vykdomąją bylą Nr. Nr. 0010/18/03212.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.