Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams 10 mėnesių; to paties teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms;

3) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – areštu 90 parų;

4) Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. J. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 9.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem nenustatytais asmenimis, pagrobė bendros nedidelės 258,87 Eur vertės (duomenys neskelbtini) turtą (bendros 208,89 Eur vertės 11 butelių 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“; 19,99 Eur vertės 1 butelį 0,7 litro talpos burbono „Jim Beam“; bendros 29,99 Eur vertės 8 vnt. skustuvų galvučių „Gillette“).

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis T. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2022 m. gruodžio 27 d. po 9 val. (tuo metu parduotuvės alkoholiu dar neprekiavo). Tuo metu prekybos centre (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko du jam nepažįstamus vaikinus. Jis paprašė šių vaikinų padėti jam (kaltinamajam) ir sukrauti į jo (į kaltinamojo) kurpinę alkoholinius gėrimus. Vaikinai sutiko. Visi trys nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), į alkoholinių gėrimų skyrių ir vienas iš tų vaikinų sudėjo į jo (kaltinamojo) kuprinę 6 viskio „Jack Daniels“ butelius. Po to jis (kaltinamasis) į to vaikino kuprinę sudėjo 5 viskio „Jack Daniels“ butelius. Ką veikė trečias vaikinas jis (kaltinamasis) nežino, bet gali būti, jog jis (trečias vaikinas) paėmė burbono „Jim Beam“ butelį, nors jis (kaltinamasis) to nematė, nes išeidinėjo iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Skustuvo galvučių jis (kaltinamasis) asmeniškai nevogė ir nepamena, kad kas nors iš jų trijų būtų pasiėmęs iš lentynos skustuvo galvutes. Tačiau gali būti taip, kad kažkas iš jų trijų pasiėmė skustuvo galvutes iš stendo. Po to jie visi išėjo iš parduotuvės nesumokėję už alkoholinius gėrimus ir skustuvo galvutes (jis (kaltinamasis) nusipirko tik maišelį). Išėjęs iš parduotuvės jis autobusu nuvyko į parkelį, kur krūmuose paslėpė pavogtus alkoholinių gėrimų butelius, o vėliau alkoholį suvartojo savo reikmėms. Supranta, kad tokiu atveju, nors ir jis asmeniškai dalies daiktų nepavogė, laikoma, kad visus daiktus (visus alkoholinius gėrimus ir skustuvo galvutes) pavogė jie visi trys, veikdami bendrininkų grupėje. Tokią savo veiką – alkoholinių gėrimų ir skustuvo galvučių vagystę su kitais bendrininkais – vertina blogai, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Sutinka su (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu dėl 258,87 Eur dydžio žalos. Šios žalos neatlygino, nes neturi pinigų.

2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis T. J. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos (pagal savo suvokimą pripažino esmines įvykio aplinkybes), pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. J. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., 175 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2.3.1. (duomenys neskelbtini) pareiškimu ir civiliniu ieškiniu apie tai, kad 2022 m. gruodžio 27 d. 9.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas bendros 258,87 Eur vertės (duomenys neskelbtini) turtas (bendros 208,89 Eur vertės 11 butelių 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniels“; 19,99 Eur vertės 1 butelis 0,7 litro talpos burbono „Jim Beam“; bendros 29,99 Eur vertės 8 vnt. skustuvų galvučių „Gillette“) (1 t., 12, 56 b. l.);

2.3.2. liudytojo N. Š. parodymais apie tai, kad 2023 m. sausio 2 d. peržiūrėdamas filmuotą vaizdo medžiagą pastebėjo, jog 2022 m. gruodžio 27 d. apie 9.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), trys vaikinai iš alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė 11 butelių viskio „Jack Daniels“, 1 butelį burbono „Jim Beam“, o iš lentynos prie kasų – skustuvų galvučių „Gillette“ dėžutę (kurioje yra 8 galvutės) (1 t., 28–29, 31–32 b. l.);

2.3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., 16–17, 19–22 b. l.);

2.3.4. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, vaizdo įrašais, tarnybiniu pranešimu ir vaizdo įrašų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstovė pateikė vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota kaip kaltinamasis T. J. (dėvintis žalios spalvos kepurę) kartu su kitais dviem nenustatytais vaikinais ateina į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis su vienu iš vaikinų nueina į alkoholinių gėrimų skyrių; alkoholinių gėrimų skyrius užtvertas, jam apšvietimas išjungtas (alkoholinių gėrimų skyrius uždarytas) ; tuo metu trečias vaikinas lieka prie alkoholinių gėrimų skyriaus ir stebi aplinką; alkoholinių gėrimų skyriuje kaltinamasis T. J. ir kitas vaikinas į kuprines kraunasi alkoholinius gėrimus; po to į alkoholinių gėrimų skyrių ateina trečias vaikinas, kuris vieną alkoholinio gėrimo butelį užsikiša sau už kelnių (tuo metu kaltinamasis T. J. išeidinėja iš alkoholinių gėrimų skyriaus) ir jie visi trys išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus; po to kaltinamasis T. J. kartu su kitais dviem nenustatytais vaikinais prieina prie lentynos (esančios prie kasų), iš kurios vienas iš vaikinų (tas, kuris vieną alkoholinio gėrimo butelį užsikišo sau už kelnių), matant kaltinamajam T. J. ir kitam vaikinui, pasiima skustuvo galvučių dėžutę; iš parduotuvės visi trys vaikinai išeina nesumokėję už alkoholinius gėrimus ir skustuvo galvučių dėžutę (1 t., 42, 44, 46–49, 51 b. l.);

2.3.5. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kratos protokolu, daiktų apžiūrų protokolais ir tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad kaltinamasis T. J. pateikė sportines kelnes, o kratos metu iš kaltinamojo T. J. buvo paimti sportiniai batai. Šiais daiktais kaltinamasis dėvėjo nusikalstamos veikos padarymo metu. Šie daiktai buvo apžiūrėti. Sportiniai batai „Nike“ yra mėlynos ir pilkos spalvų, jų viršutinė medžiaga yra tinklinė, keliose vietose įplyšusi. Kelnės yra juodos spalvos su užrašu baltomis raidėmis „Hummel“, be defektų (1 t., 108–111, 114–115, 117–119, 124–125, 127–128, 132–133, 135–136, 141 b. l.).

2.4. Teismas pažymi, kad pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją seka, jog kaltinamasis kartu su kitais bendrininkais pagrobė nedidelės vertės turtą (kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos). Tokia paminėtos teisės normos redakcija, lyginant su nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusia šios teisės normos redakcija, lengvina kaltinamojo padėtį ir turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo T. J. nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 1 dalies į BK 178 straipsnio 5 dalį.

2.5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis T. J., kartu su kitais bendrininkais, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

3. Bausmės skyrimas

3.1. Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3.2. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. J. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis T. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuriuo keliamas pavojus nuosavybei. Kaltinamasis teisiamas 5 kartą, anksčiau jis du kartus buvo nuteistas už vagystes (Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. ir 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiais). Naują nusikalstamą veiką kaltinamasis T. J. padarė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytus tyčinius nusikaltimus. Taip pat kaltinamasis T. J. baustas administracine tvarka, dauguma atvejų už svetimo turto pagrobimą, paskirtų baudų savanoriškai nemoka. Jis niekur nedirba. Šios aplinkybės kaltinamąjį T. J. charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnio savo elgesio nedaro, jis nesitaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (administracinės nuobaudos, laisvės apribojimo bausmė ir maksimalios trukmės arešto bausmė) nepadarė tinkamo poveikio jam ir nepasiekė savo tikslų, nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo ir nauja nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių jo nuostatų. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog paskutiniu Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis T. J. už tyčinį nusikaltimą buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme, todėl nebūtų teisinga šįkart už mažiau pavojingą nusikalstamą veiką – už baudžiamąjį nusižengimą (padarytą iki Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo ir paskelbimo) skirti jam griežtesnę bausmę – areštą. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmę – maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmę.

3.3. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam T. J. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

3.4. Kaltinamasis T. J. naują nusikalstamą veiką padarė iki Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo ir paskelbimo. Veika, už kurią kaltinamasis buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu ir nauja nusikalstama veika skiriasi pagal savo pavojingumą ir pobūdį, jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) (BK 10 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalyje, 5 dalies 2 punkte ir 9 dalyje numatytais pagrindais).

3.5. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kaltinamajam T. J. paliekami Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyti įpareigojimai ir draudimai.

3.6. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo T. J. pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laikas.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė 258,87 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 56 b. l.).

4.2. Kaltinamojo T. J. nusikalstama veika civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Civilinės ieškovės patirta turtinė žala nėra aiškiai per didelė. Ši žala civilinei ieškovei iki šiol neatlyginta. Todėl civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo T. J. priteisiama 258,87 Eur dydžio turtinė žala.

5.1. Kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 167–169 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

5.2.1. sportiniai batai „Nike“ ir sportinės kelnės „Hummel“, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 121, 123, 138, 140 b. l.), grąžinami kaltinamajam T. J.;

5.2.2. skaitmeninė laikmena (kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, saugoma kartu su bylos medžiaga (1 t., 46 b. l.), paliekama saugoti kartu su bylos medžiaga.

5.3. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo T. J. valstybei išieškomos 6,64 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

5.4. Kaltinamasis T. J. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviem) metams (be intensyvios priežiūros).

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmių apėmimo būdu ir skirti T. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu: 1) įpareigoti T. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) įpareigoti T. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti T. J. per visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Į bausmės laiką įskaityti T. J. pagal Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką.

T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Priteisti iš T. J. 258,87 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) UAB „Norfos mažmena“ turtinei žalai atlyginti.

- sportinius batus „Nike“ ir sportines kelnes „Hummel“, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), grąžinti T. J.;

- skaitmeninę laikmeną (kompaktinį diską) su vaizdo įrašais, saugomą kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš T. J. valstybei 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) dydžio proceso išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą (šią pinigų sumą sumokant per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 5662)).

Išaiškinti T. J., kad mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų (už procesinių dokumentų įteikimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.