- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-444-81-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00043-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Arvydas Stankus
- Nuteistasis
- R. G., ir M
- Nukentėjusysis
- L. S., K. V.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-444-81/2010
Teisėjas D. Jankauskienė Proceso Nr. 1-24-1-00043-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.
2010 m. birželio 29 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžio, kuriuo R. G. nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., padarymą laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir M. D., tačiau jo atžvilgiu apeliacine tvarka nuosprendis neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
R. G. nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą todėl, kad jis 2010-01-11 d. apie 01.30 val., būdamas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas su bendrininku M. D., įsibrovė į gyvenamąją patalpą – butą, iš kurio pagrobė nukentėjusiajam L. S. priklausančius daiktus 4120 litų vertės, taip pat iš šio buto pagrobė nukentėjusiajai K. V. priklausančius daiktus 620 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. prašo paskirti švelnesnę bausmę ir jos vykdymą atidėti, nes bausmė per griežta, neatitinka padaryto nusikaltimo sunkumo. Jis gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie jam atleido, žalą atlygino. Teismas šių aplinkybių neįvertino, į jas neatsižvelgė skiriant bausmę. Jis mokosi, buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Tėvas yra pirmos grupės invalidas, ir jis vienintelis jį prižiūri, nes mama su tėvu išsiskyrusi. Jam atliekant bausmę nebus kam prižiūrėti tėvo.
Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėją, prašiusią apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo sušvelninti bausmę ir jos vykdymą atidėti. Šio prašymo tenkinti nėra pagrindo, nes apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - žalos atlyginimas, kaltės pripažinimas, gailėjimąsis dėl padaryto nusikaltimo ir kitos, jau yra įvertintos pirmosios instancijos teisme skiriant bausmę. Dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, ir taip mažinti paskirtą bausmę nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam R. G. vadovavosi LR BK 178 str. 2 d. sankcija, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už R. G. padarytą nusikaltimą bei LR BK 54 str. 2 d. nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą – tiesioginė tyčia, kaltininko asmenybę – anksčiau teistas keturis kartus, tame tarpe už analogišką ir vienarūšę nusikalstamas veikas, tačiau teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nusikalsta pakartotinai. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai nuteistajam R. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmę ir padarė teisingą išvadą, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebus pasiekti bausmės tikslai. Be paminėtų aplinkybių teismas įvertino, kad nuteistais pripažino kaltę, atlygino padarytą žalą, todėl paskyrė švelnią laisvės atėmimo bausmę, kuri yra žymiai mažesnė, nei LR BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Dar labiau mažinti ir taip jau švelnią bausmę nėra teisinio pagrindo, nes teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Nuteistasis prašo atsižvelgti į tai, kad jis mokosi, prižiūri neįgalų tėvą. Į šiuos teiginius atsižvelgti nėra pagrindo. Mokslai jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl ir bausmę švelninti šiuo motyvu nėra pagrindo. Nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kad jo tėvas neįgalus ir tik jis vienas juo rūpinasi. Šie skundo teiginiai taip pat neduoda teismui pagrindo švelninti bausmę.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendis yra pagrįstas, teisėtas, bausmės skyrimas R. G. pakankamai motyvuotas, todėl nuosprendį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo R. G. apeliacinį skunda atmesti.