Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieškovų bankrutavusių individualių įmonių „Traliukai“ ir „Automobilių pervežimai“ administratoriaus UAB „Restrus“ atstovui V. K. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų ieškinį atsakovui uždarai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo ( ieškinio suma 21 085 Lt), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas tvirtino, kad IĮ „Automobilių pervežimai“ vežami du automobiliai KIA, kurių siuntėjas buvo Slovakijos įmonė KIA MOTORS Slovakija, o gavėjas STVA TETHYS iš Prancūzijos, buvo apgadinti ne dėl vežėjo IĮ „Automobilių pervežimai“ kaltės, nes šios įmonės vairuotojas A. V. elgėsi atidžiai ir rūpestingai, kai automobiliai buvo apgadinti 2008-04-10 jo nurodytomis aplinkybėmis: Čekijos respublikos teritorijoje, pravažiuojant po tiltu, antru aukštu pakrauti automobiliai KIA kliudė tilto konstrukciją ir patyrė apgadinimus. Įvykio vieta ir duomenys apie tiltą, kuris buvo kliudytas, nekonkretizuoti.

Ieškovui IĮ „Traliukai“ padarytą žalą ieškovo atstovas grindė šios įmonės 2009-02-03 pareikšta pretenzija po to, kai 2009-01-26 „Transports Trial“ pranešimą, kurio teismui nepateikė.

Atsakovas tvirtina, kad ieškovai, reikalaudami nuostolių, atsirandančių iš draudimo teisinių santykių, atlyginimo, praleido CK 1.125 str. nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą teisė ieškovui į ieškinį atsirado po 2009-06-04, šis terminas baigėsi vėliausiai 2010-08-06, kai šis dokumentas buvo faksuotas bankroto administratoriui, o pradinis ieškinys dėl draudimo išmokos priteisimo pateiktas teismui 2010-08-24. Atsakovas prašo teismo ieškovo reikalavimams taikyti specialų vienerių metų ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti. Ieškovas, nurodydamas, kad jis nebuvo gavęs visų įvykio tyrimo dokumentų iš draudimo bendrovės, todėl nepraleido ieškinio senaties termino, klaidinantis teismą. Ieškovui 2009-06-04 buvo aišku, kad draudimo išmoka nebus išmokėta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas ( CPK 268-270 str.).

Iš ieškovų atstovo administratoriaus UAB „Restrus“ pateikto vežėjų automobiliais atsakomybės ( CMR) draudimo liudijimo Nr. 710-932-50142 matyti , kad IĮ „Automobilių pervežimai“ su draudiku UADB „Ergo Lietuva“ sudarė krovinių vežėjo nurodytais VOLVO automobiliais atsakomybės pagal 1956 CMR konvenciją draudimo sutartį, kuri galiojo nuo 2007-05-25 iki 2008-05-24 ir numatyta atsakomybė už pretenzijas dėl žalos kroviniui pagal minėtą CMR konvenciją. Šalys, sudarydamos draudimo sutartį, susitarė, kad nedraudiminiu įvykiu, už kurį draudikas neprivalo mokėti draudimo išmokų, laikomas įvykis, kuris atsiranda dėl draudėjo didelio neatsargumo, kuomet nebuvo laikomasi bent minimalių atsargumo, atidumo ar rūpestingumo reikalavimų ( Ieškovo pateiktų ypatingų sąlygų prie draudimo poliso 6.2 punktas).

Iš atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ pateiktų transportavimo metu apgadintų automobilių KIA apžiūros Prancūzijoje, kurią atliko nepriklausomas siurvejeris Lars K. B. Ltd, nustatyta, kad IĮ „Automobilių pervežimai“ pagal CMR C0608400034 dd 2008-04-10 gabeno iš Slovakijos į Prancūziją 9 automobilius KIA, pakrautus 2 aukštais, į automobilį su automobilių pervežimo treileriu. Automobilių transportavimo metu Čekijos Respublikos teritorijoje pravažiuojant po tiltu, antru aukštu pakrauti du automobiliai KIA kliudė tilto konstrukciją ir buvo apgadinti. Buvo iškviesta Čekijos policija, kurio įvykio netyrė, nes ieškovo vairuotojas jai nurodė, kad nežino, kur tiksliai ir kaip buvo apgadinti automobiliai. Nurodė, kad pažeidimą pastebėjo Olomouce. Nenurodė, kad buvo priverstas važiuoti aplinkeliu , kaip aiškino ieškovų atstovas ( b.l. 13- paaiškinimo policijai vertimo kopija). Dėl kokių priežasčių vairuotojo, gabenusio krovinį, paaiškinimai nėra nuoseklūs ir sutampantys, nenustatyta. Šiomis aplinkybėmis negalima, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daryti abejones nekeliančios išvados, kad tinkamai nustatytos visos autoįvykio, kurio metu apgadinti du automobiliai KIA aplinkybės, nes nežinoma konkreti įvykio vieta ir konkretus tiltas, kokie buvo kelių eismo ženklai ir ar jų vairuotojas laikėsi, tik neabejotinai aišku, kad vežėjas IĮ „Automobilių pervežimai“ yra atsakingas už krovinio sugadinimą. Šioje byloje svarstytinas klausimas, ar draudėjas, šiuo atveju IĮ „Automobilių pervežimai“ įvykio metu pažeidė draudimo sutartį, kai įvyko draudiminis įvykis, apgadinti vežami du automobiliai, kas būtų pagrindu įvykį laikyti nedraudiminiu. Tai, kad buvo draudiminis įvykis, privalo įrodyti ieškovas (CK 6.987 str.). Ieškovas nurodo įvykio aplinkybes, kurios formaliai atitinka draudiminį įvykį, tačiau turi būti nustatyta, ar tikrai šis įvykis susijęs su draudėjo dideliu neatsargumu ( CK 6 1014 str.), nes šiuo atveju negalima teigti, kad ieškovo vairuotojas žinojo, kad važiuodamas jo nurodytomis aplinkybėmis padarys žalos kroviniui. Pažymėtina, kad šalių sudarytoje draudimo sutartyje nurodyti tokio neatsargumo požymiai: minimalių atsargumo, atidumo ar rūpestingumo reikalavimų. Šiuo konkrečių atveju galima teigti, kad draudėjo vairuotojas ir jo nurodomomis aplinkybėmis nebuvo pakankamai atsargus, atidus ir rūpestingas, nes veždamas krovinį ir važiuodamas po tiltu, kaip matyti, vertino tik kelio ženklų buvimą (nebuvimą), pats nevertino konkrečios situacijos, kai privažiavęs ar pravažiavęs tiltą, galėjo ir turėjo patikrinti, ar nebus (nebuvo) kliudytas krovinys, nes nustatyt laipsnio pažeidimai automobiliams negalėjo būti daromi nepastebimai. Todėl galima sutikti su atsakovu, kad ieškovų nurodomos įvykio aplinkybės turi nedraudiminio įvykio požymių ir tai leidžia atsakovą atleisti nuo pareigos sumokėti draudimo išmoką.

Ieškinio atmetimui nustatytas ir kitas pagrindas - ieškinio senaties, nustatytos CK 1. 125 str. 7 d. vienerių metų iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, praleidimas. Nors ir ieškovų atstovas tvirtina, kad ieškinio senaties terminas negali būti skaičiuojamas nuo 2009-06-04 rašto gavimo 2009-08-06 dieną administratoriaus UAB „Restrus“, bet su tuo sutikti negalima. Administratorius šį raštą gavo būdamas IĮ „Traliukai“ administratoriumi. Taigi jau tada administratorius žinojo, kad draudimo bendrovė išmokos nemokės. Negalima sutikti su tuo, kad IĮ „Automobilių pervežimai“ UAB „Restrus“ paskirta administratoriumi 2010 m. balandžio mėnesį, todėl iki tol negalėjo žinoti apie atsisakymą. Abiejų įmonių administratorius žinojo visą padėtį, kurią išsiaiškino būdamas IĮ „Traliukai“ administratoriumi, todėl nebuvo būtinas papildomas laikas aplinkybes aiškintis tapus IĮ „Automobilių pervežimai“ administratoriumi. Buvo aiškus faktas, kad atsisakoma įvykį pripažinti draudiminiu, po ko ieškovas įgyja reikalavimo teises per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą. CK 1.128 str. nustato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, CK 1.131 str. 1 d. nustato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, nagrinėjamu atveju iki 2010-08-06, yra pagrindas ieškinį atmesti. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį, nenustatyta, kad vienerių metų ieškinio senatis praleista dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti dėl ieškinio senaties termino praleidimo ( CK 1. 126 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos respublikos CPK 268-270 str.

NUSPR EN DŽIA:

Ieškovų bankrutavusių IĮ „Traliukai“ ir IĮ „Automobilių pervežimai“ ieškinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo ( ieškinio suma 21 085 Lt) atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.