- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-05
- Bylos Nr.
- e2-583-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01980-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. L.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“
- Advokatai
- Lina Tamošaitienė
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Raivarai Bendikienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui I. L. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
- Neterminuotai apriboti I. L. tėvo valdžią vaiko I. L. atžvilgiu.
- Nustatyti vaiko I. L. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ budinčios globotojos šeimoje.
- Priteisti vaikui I. L. išlaikymą iš tėvo I. L. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti laikinąją globėją išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio I. L. nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas I. L. su N. L. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus I. L. (duomenys neskelbtini) vaiko mama mirė. Nuo tada sūnų augina tėvas. I. L. šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Skyrius 2022-10-03 iš Klaipėdos vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie netinkamą vaiko I. L. priežiūrą, t.y. į darželį vaikas atvedamas nešvariais rūbeliais, nesiprausęs, nekirptais nagais. 2022 m. pavasarį du kartus buvo vėluojama vaiką pasiimti iš darželio, su tėvu susisiekti nepavyko. Vėliau vyras paaiškino, kad buvo užmigęs ir pramiegojo. Pastebi, kad vaikas po savaitgalio ar kelių dienų nebuvimo darželyje labai godžiai valgo. Įtaria, kad vaiko tėvas galimai piktnaudžiauja alkoholiu. Darželio darbuotojams kilo įtarimas, ar tėvas gali visapusiškai ir tinkamai pasirūpinti sūnumi. 2022-10-06 Skyriaus specialistai atliko vaiko I. L. situacijos vertinimą, tačiau vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta. Skyrius 2023-03-30 iš policijos Fleet Complete programėlės gavo pranešimą apie tai, kad I. L. neatėjo į darželį pasiimti vaiko, į skambučius neatsiliepia. I. L. atėjus į darželį, policijos pareigūnai jam nustatė 2,80 prom. girtumą. Vaikas I. L. laikinai buvo apgyvendintas saugioje aplinkoje, pas seserį R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), o 2023-04-03 vaikas perduotas tėvui. Nuo 2023-04-03 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre (toliau – ir Centras) I. L. šeimai inicijuota atvejo vadyba, pradėtos teikti socialinės paslaugos. Skyrius 2023-04-05 iš policijos Fleet Complete programėlės gavo pranešimą apie tai, kad I. L. namuose neblaivus (3,28 prom.), su juo yra vaikas I. L. Nepilnametis buvo laikinai apgyvendintas saugioje aplinkoje – BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre. Skyriaus specialistai nustatę, jog I. L. pažeidė vaiko teises į tinkamas gyvenimo sąlygas, priėmė sprendimą šeimai taikyti socialinę priežiūrą institucijoje ir apgyvendinti vaiką I. L. su tėvu I. L. socialinių paslaugų įstaigoje. 2023-04-11 tėvas su vaiku buvo apgyvendinti Centre. Tos pačios dienos vakare tėvas I. L. į Centro patalpas sugrįžo neblaivus. Policijos pareigūnai jam nustatė 3,18 prom. neblaivumą. Buvo priimtas sprendimas nutraukti šeimai laikinąją priežiūrą ir vaikas I. L. laikinai apgyvendintas Centre vienas, be tėvo. 2023-04-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi buvo leista paimti vaiką I. L. iš įstatyminio atstovo. Paėmus nepilnametį vaiką iš įstatyminio atstovo, Skyrius iniciavo laikinosios globos procesą. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023-05-10 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui I. L. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas vaiko laikinasis globėjas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Ozo g. 37, Vilnius; nustatyta vaiko globos vieta - budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje. Skyriaus mobilioji komanda (toliau – ir MK) nuo 2023-04-14 iki 2023-05-15 dirbo su I. L. MK darbo metu I. L. bendradarbiavo nenuosekliai, ne visada laikėsi susitarimų dėl konsultacijų. Vyras konsultacijų metu bendravo minimaliai, buvo uždaras, negalėjo įvardinti esamos situacijos priežasties, pastebėta motyvacijos stoka bendrauti ir bendradarbiauti. Pirmosios konsultacijos metu pastebėta, kad I. L. galimai yra neblaivus, pats vyras alkoholio vartojimą neigė. Dėl ligos I. L. su MK specialiste kurį laiką negalėjo susitikti. Susitarė susitikti 2023-05-03, tačiau nuvykus į namus niekas durų neatidarė, į telefono skambutį I. L. neatsakė. Po kelių valandų vyras paskambino ir paaiškino, kad užmiršo apie susitikimą. Specialistė iš bendravimo įtarė, kad I. L. galimai yra neblaivus. 2023-05-11 MK specialistė, neperspėjusi vyro, nuvyko pas jį į namus. I. L. buvo namuose, galimai pavartojęs alkoholio. Vyras buvo konsultuotas socialinių, tėvystės įgūdžių, saugios aplinkos vaikui kūrimo bei piktnaudžiavimo, žalingo alkoholio vartojimo, priklausomybių klausimais. Tačiau I. L. kategoriškai neigė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo. 2023-05-15 I. L. į skambučius neatsiliepė. MK specialistė pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkei dėl tolesnio darbo su I. L. šeima, t.y. šeimos situacijos keitimą pradėti nuo I. L. alkoholio vartojimo problemos sprendimo - vykti į Respublikinį priklausomybių ligų centrą ir pradėti vykdyti specialistų rekomendacijas,lankyti priklausomybės ligų konsultanto konsultacijas, lankyti AA savitarpio pagalbos grupę, įsitraukti ir aktyviai dalyvauti Užimtumo tarnybos organizuojamose veiklose, užsiimti legalaus, nuolatinio darbo paieška, lankyti individualias psichologo konsultacijas, teikti paramą ir palaikymą savo sūnui, lankyti jį pagal galimybes, domėtis jo gyvenimu, kurti ir palaikyti stiprų bei artimą tarpusavio ryšį. Spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą reikėtų pradėti nuo stacionaraus gydymo. AA savitarpio pagalbos grupė ir priklausomybės ligų konsultanto konsultacijos rekomenduotinos, jei būtų taikomas ambulatorinis gydymas vaistais, blaivybei palaikyti. 2023-05-22 Centre įvykusiame atvejo vadybos posėdyje vaiko tėvas I. L. teigė, jog alkoholio problemą gali išspręsti savarankiškai, be gydymo specializuotoje įstaigoje. Vyras planavo dirbti ir matytis su vaiku, iki šiol to negalėjo daryti, nes sirgo. Centro socialinė darbuotoja darbui su šeimomis ir vaikais Inga Guliakova posėdžio metu paaiškino, kad mobiliajai komandai pradėjus darbą, kelis kartus lankėsi I. L. namuose – 2023-04-18 ir 2023-04-20 - atvykusi pastebėjo, kad vyriškis galimai buvo neblaivus, bute matėsi tušti alkoholio buteliai, už pagalvėlės užkišti matėsi neišgerti alkoholio buteliai. 2023-05-01 I. L. paskambino ir informavo, kad namuose nebus, kadangi guli ligoninėje, tačiau 2023-05-02 socialinei darbuotojai nuvykus į vyro namus, I. L. buvo namuose neblaivus, matėsi tušti ir dar neišgerti alkoholio buteliai. 2023-05-16 buvo lankytasi pakartotinai, matėsi, kad vyriškis neblaivus, vėl buvo matyti tušti ir dar neišgerti alkoholio buteliai. Kadangi I. L. savarankiškai spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą sunku, buvo pasiūlyta priimti sprendimą čia ir dabar bei kreiptis į gydymo įstaigą, tačiau I. L. siūlomos pagalbos kategoriškai atsisakė, problemos nepripažino.Be to, tėvui I. L. buvo pateikta informacija apie pasimatymų su vaiku organizavimo tvarką. Nuo 2023-05-10 iki 2023-09-07 buvo organizuoti 3 vaiko ir tėvo susitikimai. Pasimatymų su vaiku metu pastebėta, kad tėvas negeba atliepti bazinių vaiko poreikių, tiek fizinių, tiek emocinių. Dėl pasimatymų su vaiku organizavimo į Všį „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ tėvas savarankiškai nesikreipė, vaiko ugdymu ir sveikatos priežiūra nesidomėjo. Nuo 2023-06-26 I. L. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau sūnui išlaikymo neteikė. I. L. į Klaipėdos miesto priklausomybės ligų centrą nesikreipė, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nepripažįsta. 2023-07-10 socialiniam darbuotojui apsilankius vyro namuose, I. L. neslėpė, kad nenustojo vartoti alkoholio, ant lovos gulėjo du pilni plastikiniai, didelės talpos alaus buteliai, vyras teigė, kad alkoholio vartojimas jam nesukelia jokių problemų ir situacija yra kontroliuojama. 2023-08-07 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, I. L. į posėdį neatvyko, apie nedalyvavimą nepranešė, į telefono skambučius neatsiliepė. 2023-09-04 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, I. L. į posėdį neatvyko, apie nedalyvavimą nepranešė, į telefono skambučius neatsiliepė. 2023-09-07 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis, I. L. į posėdį neatvyko, apie nedalyvavimą nepranešė, jam paskambinus informavo, kad apie posėdį pamiršo. Paskutinių atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos apsilankymų po darbo valandų I. L. namuose metu durų niekas nedarė, bandyta susisiekti telefonu, tačiau I. L. neatsiliepė. Vaikas lanko nuo 2023 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos priešmokyklinio ugdymo grupę. Su mokyklos darbuotojais bendrauja, dalyvauja tėvų susirinkimuose, domisi vaiko pasiekimais ir elgesiu jo globėja. Kad tėvas domėtųsi vaiku, informacijos nėra. Skyriaus specialistas 2023-06-06 aplankė I. L. ir nustatė, kad laikinas globotojas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ir budinti globotoja vaikui sukūrė saugias gyvenimo sąlygas, palankią emocinę aplinką. Vaikas aprūpintas visais reikalingais daiktais, rūpinamasi jo sveikata, ugdymu, laisvalaikiu ir kitais poreikiais. Skyriaus specialistai 2023-10-09 išklausė vaiko I. L. nuomonę. Su I. bendrauta Skyriaus patalpose, pokalbyje nedalyvaujant laikinajai globėjai. Pradžioje berniukas ne iškarto sutiko pabendrauti, domėjosi Skyriuje esančiais žaislais, norėjo žaisti. Globėjos paragintas bei gražiai globėjai paaiškinus, vaikas sutiko atskirai pabendrauti su specialiste. Pokalbio pradžioje buvo sunkiau suprasti berniuko žodžius, tačiau po kurio laiko vaikas ėmė šiek tiek aiškiau ir detaliau kalbėti. Vaikas pokalbio metu jautėsi laisvai, bendravo drąsiai, buvo geros nuotaikos. Specialistės pastebėjimu, vaikas gyvena praeities įvykiais, kurie galimai susiję su liūdnais išgyvenimais. Prašomas papasakoti, kaip jam sekasi gyventi globėjos namuose, berniukas pradžioje pasakojo apie globėjos namus, tačiau neilgai trukus prisiminė kaip gyveno tėvo namuose. I. pasakojo, kad gyvena gerai, lanko mokyklą, priešmokyklinę grupę. Mokykloje berniukui sekasi gerai, patinka eiti, draugų turi daug, su visais sutaria gerai. Mokykloje, pasak berniuko, yra trys mokytojos, visos geros, bet L. ir R. yra griežtesnės. Vaiko teigimu, į mokyklą jį atveda mama (J.) ir tėtis (G.). Namuose kartu su I. dar gyvena brolis D., M. ir E. Geriausias I. draugas yra J., jis, vaiko žodžiais, su I. labai draugauja. Kartu su J. I. žaidžia šachmatais. Anot vaiko, jis lanko šachmatų būrelį. Pas tėtį (I.), vaiko teigimu, jis turi paspirtuką, daug meškučių, keturias lovas, motociklą, kurį reikia krauti dvi valandas. I. nurodė, kad myli ir mamą, ir tėtį, bet nežino, kodėl mama numirė. I. pasakojo (neskatintas specialistės), kad kai tėtis gulėdavo lovoj, jam bėgdavo kraujas iš burnos. Pas tėtį, anot vaiko, jis yra važiavęs daug kartų. Tėtis I. sakė, kad nebebus greitai ligoninėje ir I. galės būti su juo namuose. I. pasakojo, kad kai gyveno pas tėtį ir paprašydavo kažką jam nupirkti, tėtis jam nupirkdavo.Vaiko teigimu, jam patinka gyventi pas J. ir G., pas juos taip balta. Namuose I. turi savo atskirą kambarį, kartais pas jį į namus ateina draugų. Berniukas nurodė, kad kartais gauna barti nuo G. ir J., bet šiaip yra viskas gerai. Berniuko teigimu, jis myli ir tėtį, ir J. su G. Vaikui patinka gyventi su J. ir G., čia jam yra viskas gerai. Ieškovė pažymi, jog epizodiškai su vaiku susitikti neužtenka, tėvas vaiką turi auginti, identifikuoti jo fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus poreikius bei juos tenkinti, tai yra viena iš tėvo pareigų. Tėvas turi pareigą išlaikyti savo vaiką. Taip pat tėvo pareiga, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šiuo atvejuatsakovas I. L. neįgyvendina tėvo valdžios. Tėvas keletą kartų buvo susitikęs su sūnumi, tačiau nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų, nedalyvauja berniuko gyvenime, auklėjime, nesirūpina juo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Neteikia vaikui išlaikymo. Jis sūnui neužtikrina saugios aplinkos, emocinio stabilumo, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikui - ne kartą būdamas neblaivus atėjo į darželį pasiimti vaiko, namuose, būdamas su vaiku, vartojo alkoholį. Atsakovas savo galimą priklausomybę alkoholiui kategoriškai neigia, bet kokios specialistų pagalbos ir gydymo atsisako. Visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, tėvas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, gyvenimo būdo. Duomenų apie tai, kad situacija galėtų pasikeisti, Skyrius neturi. Todėl Skyriaus vertinimu atsakovui turi būti neterminuotai apribota tėvo valdžia.
Atsiliepimas
3. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, jog 2023-05-10 Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo I. L.“ I. L. nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas trečiasis asmuo, o vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su trečiuoju asmeniu bendradarbiaujančios budinčios globotojos gyvenamoje vietoje. I. L. lanko priešmokyklinę grupę, taip pat įvairius būrelius – robotiką, futbolą, dailės būrelį. Taip pat berniukas lankosi psichologo konsultacijose. I. L. laikinosios globos laikotarpiu su tėvu I. L. buvo susitikęs 2023-06-28, 2023-07-27, 2023-08-24, 2023-09-21, 2023-10-16. Susitikimai vidutiniškai trukdavo apie pusantros valandos. Atsakovas į susitikimus atneša sūnui skanėstų, žaislų. Vaikas su tėvu bendrauja noriai, dalijasi įspūdžiais, tėvas vaiko daug neklausinėja. Atsakovas su globos koordinatore bendrauja tik tariantis dėl susitikimų su vaiku, papildomai vaiku nesidomi, nieko neklausia. Susitikimų metu atsakovas ne kartą buvo paragintas aktyviau pažaisti su vaiku, pasidomėti jo poreikiais, taip pat su vaiku bendrauti ir susitikti reguliariai, bendradarbiauti su specialistais. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Viena iš esminių atsakovo problemų, kuri daro stiprią įtaką ir netinkamam jo, kaip tėvo, pareigų vykdymui - nesaikingo alkoholio vartojimo problemos nepripažinimas ir nesprendimas. Nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, vadovaudamasis geriausiais I. L. interesais, trečiasis asmuo su ieškiniu sutinka.
4. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodo, jog susipažinęs su ieškiniu ir ieškinyje nurodytais reikalavimais su jais sutinka iš dalies. Pripažįsta ir iš dalies sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad turėjo sunkumų, netinkamai vykdė savo, kaip tėvo, pareigas. Pripažįsta savo padarytas klaidas ir stengiasi jas ištaisyti. Šiuo metu jis deda pastangas, ieškosi darbo, keičia savo gyvenimo būdą, kad sūnus galėtų sugrįžti pas jį į šeimą. Sutinka, kad jam būtų ribojama tėvo valdžia sūnaus I. L. atžvilgiu, tačiau nesutinka, kad jo, kaip tėvo, valdžia būtų ribojama neterminuotai. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Valdžios institucijų vaidmuo socialinės rūpybos srityje yra padėti sunkumų patiriantiems asmenims, suteikti jiems patarimų, kaip įveikti sunkumus; pažeidžiamų asmenų atveju valdžios institucijos turi išlikti ypač budrios ir užtikrinti didesnę apsaugą. Socialinės rūpybos įstaigų paskirtis yra padėti žmonėms, susiduriantiems su sunkumais, neturintiems reikiamų žinių apie socialinio aprūpinimo sistemą, nukreipti jų pastangas ir patarti jiems, greta kitų dalykų, dėl socialinių pašalpų, dėl galimybių gauti socialinį būstą arba kitų priemonių, siekiant įveikti jų sunkumus. Institucijos turėtų stebėti pareiškėjų buities ir higienos sąlygas ir patarti, kokių žingsnių imtis, kad padėtis pagerėtų ir būtų rastas problemų sprendimas. Todėl prašo ieškinį tenkinti iš dalies, jam ribojant valdžią sūnaus atžvilgiu laikinai ir priteisiant sūnaus išlaikymui po 200,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ir trečiojo asmens atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti pilna apimtimi.
Šalies argumentai
11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė apriboti tėvo valdžią vaiko atžvilgiu laikinai, kadangi atsakovas, gavęs ilgesnį laikotarpį socialinę pagalbą, sugebės tinkamai vykdyti savo pareigas vaiko atžvilgiu. Atsakovas pripažįsta, kad turi problemų, jai atsakovas nurodė, kad gydytojo paskirtus vaistus, kurie slopina polinkį alkoholiui, vartoja. Mano, kad per ilgesnį laiko tarpą savo problemas atsakovas tikrai išspręs. Su kitais ieškinio reikalavimais sutinka. 2023-12-19 atsakovas turėjo nuvykti pasirašyti darbo sutartį. Atsakovas atstovei nurodė, jog dės visas pastangas, kad gautų darbą ir kad susigrąžintų sūnų į šeimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
12. Atsakovas I. L. su N. L., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, yra I. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo (duomenys neskelbtini) sūnų augino tik tėvas I. L.
Žemesnės instancijos teismas
13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-28 nutartimi buvo leista paimti vaiką I. L. iš įstatyminio atstovo.
14. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023-05-10 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui I. L. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas vaiko laikinasis globėjas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Ozo g. 37, Vilnius; nustatyta vaiko globos vieta - budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje.
15. Ieškovė ieškiniu prašo neterminuotai apriboti I. L. tėvo valdžią vaiko I. L. atžvilgiu.
16. Tėvų valdžios apribojimas yra reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
17. Iš bylos duomenų nustatyta, kad apie galimai netinkamą tėvo valdžios panaudojimą vaiko atžvilgiu institucijoms tapo žinoma 2022-10-03, gavus pranešimą iš darželio, kad vaikas į darželį atvedamas nešvariais rūbeliais, nesiprausęs, nekirptais nagais, buvo du kartus vėluojama vaiką pasiimti iš darželio, su tėvu susisiekti nepavyko, vaikas po savaitgalio ar kelių dienų nebuvimo darželyje labai godžiai valgo, įtariama, kad vaiko tėvas piktnaudžiauja alkoholiu. Tuo metu - 2022-10-06 Skyriaus specialistams atlikus vaiko I. L. situacijos vertinimą, vaiko teisių pažeidimų nebuvo nustatyta. Tačiau nuo 2023-03-30 situacija pradėjo itin prastėti: 2023-03-30 tėvas I. L. neatėjo į darželį pasiimti vaiko, į skambučius neatsiliepė, I. L. atėjus į darželį, policijos pareigūnai jam nustatė 2,80 prom. girtumą. Nuo 2023-04-03 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre I. L. šeimai inicijuota atvejo vadyba, pradėtos teikti socialinės paslaugos. 2023-04-05 I. L. namuose buvo rastas neblaivus (3,28 prom.), su juo buvo ir vaikas I. L. 2023-04-11 tėvas su vaiku buvo apgyvendinti Centre. Tos pačios dienos vakare tėvas I. L. į Centro patalpas sugrįžo neblaivus (3,18 prom.). Buvo priimtas sprendimas nutraukti šeimai laikinąją priežiūrą ir vaikas I. L. laikinai apgyvendintas Centre vienas, be tėvo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-04-28 nutartimi buvo leista paimti vaiką I. L. iš įstatyminio atstovo. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2023-05-10 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikui I. L. nustatyta laikinoji globa ir paskirtas vaiko laikinasis globėjas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Ozo g. 37, Vilnius; nustatyta vaiko globos vieta - budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje, kur I. L. gyvena iki šiol.
18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu duotų ieškovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovui nuolatos buvo teikiama specialistų pagalba, siūloma pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau atsakovas šią savo problemą (priklausomybę alkoholiui) neigia. Nors teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsakovas 2023 m. lapkričio mėn. pradžioje apsilankė pas gydytojus konsultacijai, jam buvo paskirti vaistai, mažinantys polinkį alkoholiui, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas vaistus tikrai vartotų, nėra, jį namuose 2023-12-06 aplankiusios specialistės ir policijos pareigūnai nustatė, kad atsakovas buvo vartojęs alkoholį, nustatytas 2,54 prom. neblaivumas (nors tos pačios dienos ryte, t. y. 8.30 val. atsakovas privalėjo dalyvauti šios bylos teismo posėdyje, bet į jį neatvyko). Kaip nurodė ieškovės atstovė, atsakovas gruodžio mėn. pradžioje turėjo vėl vykti konsultacijai pas gydytojus, tačiau jis nebenuvyko, kiek ieškovės atstovei žinoma, atsakovas paskirtų vaistų tikrai nevartoja. Nors atsakovas savo atstovei nurodė, kad gydytojų paskirtus vaistus vartoja, tačiau pateikdamas rašytinius paaiškinimus per atstovę atsakovas jokių įrodymų, kad įsigijo vaistus, kad realiai deda pastangas pakeisti savo gyvenimo būdą, nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
19. Atsakovas su sūnumi I. susitinka tik kartą per mėnesį. Kaip paaiškino trečiojo asmens atstovė, vienas iš paskutinių susitikimų vyko 2023-10-16, po to turėjo įvykti susitikimas 2023-11-14, tačiau atsakovas susitikimą atšaukė, 2023-11-20 į susitikimą atsakovas neatvyko, susitikimas įvyko tik 2023-11-24. Po to susitikimas buvo suderintas 2023-12-19, tačiau atsakovas susitikimą atšaukė, motyvuodamas, kad turi nuvykti pasirašyti darbo sutartį, pavėlinti 2023-12-19 susitikimo su sūnumi nesutiko, kitos datos susitikimui nesuderino. Ar atsakovas pasirašė 2023-12-19 darbo sutartį, teismui nėra žinoma, atsakovas į teismo posėdį 2023-12-20 neatvyko, nors jam apie posėdį tikrai buvo žinoma ir buvo pažadėjęs tiek savo atstovei, tiek specialistėms, kad į teismo posėdį nuvyks. Teismas, patikrinęs VSDFV duomenis, nerado duomenų, kad 2023-12-19 atsakovas būtų įsidarbinęs.
20. Teismas taip pat pažymi, jog atsakovas į teismo posėdžius nė karto neatvyko, teismas tris kartus suteikė atsakovui galimybę atvykti, išsakyti savo poziciją, tačiau jis nė karto nepasirodė. Atsakovas visada apie teismo posėdžius žinojo. Jis 2023-12-06 ir 2023-12-08 į teismą neatvyko, kaip nurodė atstovė – dėl ligos, tačiau duomenų, kad liga buvo tokia, dėl kurios tikrai nebuvo galima atvykti, nėra. Be to, kaip minėta, specialistės ir policijos pareigūnai 2023-12-06 po pietų aplankiusios atsakovą nustatė, kad atsakovas buvo vartojęs alkoholį, nustatytas 2,54 prom. neblaivumas, nors ryte jis turėjo dalyvauti teisme. Teismas prieš pat 2023-12-20 8.30 val. teismo posėdį, suprasdamas, kad atsakovas trečią kartą neatvyko, bandė pats susisiekti telefonu su atsakovu, tačiau atsakovo telefonas buvo išjungtas. Nors atsakovas viso proceso metu bendradarbiavo su savo atstove advokate, pastarajai nurodė, jog nori pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakyti priklausomybės alkoholiui, kad galėtų susigrąžinti sūnų ir jį pats auginti, juo rūpintis, tačiau jokių realių pastangų jis nededa. Teismas vertina, jog atsakovo aiškinimai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais realiais jo veiksmais, jis jam nuo 2023 m. pavasario specialistų teiktos ir siūlomos pagalbos nepriėmė arba ją priėmė tik minimaliai, savo elgesio, gyvenimo būdo tam, kad susigrąžintų sūnų ir galėtų juo rūpintis, nepakeitė, net nedėjo tam reikiamų pastangų.
21. Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovo sūnus I. L. gyvena pas budinčius globėjus, yra jų prižiūrimas, jie juo rūpinasi visapusiškai.
22. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Ypatinga svarba turi būti teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-08-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).
23. Teismas vertina, kad atsakovo aplinkoje susiklostė pakankamai ilgalaikė (nuo 2023 m. kovo mėn.) faktinė padėtis, kuomet jis turi visiškai minimalias buitines sąlygas auginti vaiką, negauna nuolatinių pastovių pajamų, o jo pasirinktas gyvenimo būdas, nuolatinis alkoholio vartojimas, neatitinka normalių, visuomenėje priimtinų gyvenimo standartų. Dėl savo polinkio alkoholiui atsakovas negali vaikui užtikrinti normalių ir saugių gyvenimo sąlygų. Padėtis, kai tėvas su sūnumi bendrauja tik labai epizodiškai, nesidomi vaiko poreikiais, neatliepia jo jausmų, neabejotinai daro neigiamą emocinę įtaką vaikui, šiuo metu augančiam normaliomis sąlygomis ir turinčiam išsiugdytą artumo jausmą budintiems globėjams, kuriuos vaikas jau vadina mama ir tėčiu. Tokia padėtis iš atsakovo pusės negali trukti nesibaigiantį laikotarpį. Teismas nemato jokių atsakovo pastangų ir perspektyvų, kada atsakovo elgesys galėtų pasikeisti.
24. Įvertinęs susidariusią situaciją, socialinių darbuotojų, dirbusių su atsakovu, pateiktas išvadas, pastebėjimus, teismas pripažįsta, kad atsakovo elgesyje nematyti jokių aktyvių pastangų jam pačiam auginti ir auklėti savo nepilnametį sūnų. Su atsakovu nuo 2023 m. pavasario dirbtas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė, atsakovas nors ir sutiko apsilankyti pas gydytoją dėl savo priklausomybės alkoholiui, toks vienkartinis poelgis per menkas, nes jokių teigiamų rezultatų nedavė, atsakovas ir toliau vartoja alkoholį. Nors 2023-12-19 atsakovas socialiniams darbuotojams ir atstovei nurodė, kad vyksta pasirašyti darbo sutartį, tačiau iki pat šiol nei byloje, nei VSDFV sistemoje nėra jokių duomenų apie atsakovo įsidarbinimą.
25. Teismas daro išvadą, kad tėvo valdžia ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų neįgyvendinama dėl pačio atsakovo kaltės, jokių objektyvių priežasčių, lemiančių atsakovo negalėjimą rūpintis sūnaus sveikata, jį išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti, nenustatyta.
26. Teismas pripažįsta aiškiai nuoseklų atsakovo neveikimą. Teismas daro išvadą, kad tai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, tėvo nesirūpinimas vaiku trunka pakankamai ilgą laiką ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl reikalavimas neterminuotai apriboti I. L. tėvo valdžią vaiko I. L. atžvilgiu tenkintinas (CK 3.180 straipsnis).
27. Teismas vertina, jog neterminuotas tėvo valdžios apribojimas tėvui šiuo atveju yra tinkamiausia priemonė, kuri geriausiai užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus ir kuri būtų proporcinga vertinant faktines bylos aplinkybes.
28. Atsakovui išaiškintina, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jo asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jo teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 4 dalis), taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis).
29. Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteistinas 200,00 Eur mokamas periodinis išlaikymas. Atsakovas su tokiu prašomu priteisti dydžiu sutinka, teismas neturi duomenų, kad atsakovo sveikatos būklė ir kitos sąlygos neleistų atsakovui tokį išlaikymą teikti vaikui. Paskirtina laikinoji globėja išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio I. L. nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.
30. Taip pat nustatytina vaiko I. L. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ budinčios globotojos šeimoje.
31. Nustačius, kad bylos šalys nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistos, t. y. ieškovas atleistas įstatymu, atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokama valstybės lėšomis, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260, 270, 282, 496 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią vaiko I. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti vaikui I. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš tėvo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (203-10-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti laikinąją globėją išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio I. L. nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti vaiko I. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ budinčios globotojos šeimoje.
Atsakovui išaiškinti, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas sustabdo jo asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymu, bet išlieka jo teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga savo vaiką išlaikyti. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Tėvo valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.