- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- 1-83-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35621-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Vercinskė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M. (M. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., teistas:
1. 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 12 mėnesių ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus, būti vaikų globos namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
2. 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios subendrintos septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, tęsti mokslus bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, 2018-10-12 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro,
3. 2019 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,
4. 2019 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, 2019 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams,
5. 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. M. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (šešis mėnesius) 2020 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 8 punktais, jam paskirti įpareigojimai: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. spalio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdoma 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams.
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. 2019 m. rugpjūčio 21 d., laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 09.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Kopų g. 40, Palangoje, veikdamas bendrininkų grupe kartu su O. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužus žaidimo automato – supynių „Drambliukas“ dureles, tai yra įsibrovus į saugyklą, pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „D Studija“ priklausantį turtą – 288,00 Eur grynųjų pinigų sumą.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo M. M. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki kaltinamasis bus surastas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas teismui pateikė 2021 m. vasario 3 d. asmens faktinio sulaikymo aktą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 3 d. M. M. buvo sulaikytas.
Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykius atsimena ir paaiškino, jog 2019 m., rugpjūčio mėn. pabaigoje su O. G. ėjo dviese prie žaidimų aparato, truputį palenkė pinigų saugyklą ir nulūžo, įkišo ranką ir su O. pasiėmė pinigus. Tikslo neturėjo, tai nutiko atsitiktinai. O. padėjo nulaužti. Paimtus pinigus po 120 Eur, o per abu 240,00 Eur, išleido. Civilinio ieškinio atlyginti nebandė, nes buvau uždarytas, pinigų neturi. Yra dirbęs, klojo trinkeles, baigė 9 klases, išbraukė iš profesinės mokyklos už nelankymą. Mama kalėjime, tėvas Rusijoje. Šiuo metu atlieką bausmę už kitą nusikaltimą, kurį padarė po šio nusikaltimo. Gailisi padaręs nusikaltimą.
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
Liudytoja J. Ž., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d., apie 10.00 val., jos vyrui M. Ž., kuris yra įmonės UAB „ABSM” vadovas paskambino šalia dirbantis Č. B. ir pranešė, kad atvažiavęs į savo darbo vietą, kuri randasi šalia jų prekybos vietos pastebėjo, kad UAB „ABSM” priklausantis žaidimų aparatas „Stret Fighter“ yra nuneštas ir apverstas už namelio, žaidimų aparatas apgadintas. Atvykusi, adresu Kopų g. 32, Palanga, kur stovėjo įmonei priklausantis žaidimų aparatas pastebėjo, kad jis yra nuneštas ir apverstas už pastato, apžiūrėjusi žaidimų aparatą pastebėjo, kad yra išlaužtos durelės, kurias atidarius yra išimami pinigai, taip pat apgadintas rėmas aplink dureles. 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 23.30 val., iš žaidimų aparato pinigus ji išėmė kartu su darbuotoja P. K., aparatą išjungė. J. Ž. teigimu, asmenys išlaužę žaidimų aparato dureles turbūt pagalvojo, kad jame yra pinigų, tačiau aparatas buvo tuščias, nes 2019 m. rugpjūčio 20 d. taip pat buvo išlaužtas įmonei UAB „ABSM“ priklausantis žaidimų aparatas, kuriame buvo pinigų, todėl turbūt asmenys pagalvojo, kad ir šiame aparate bus pinigų. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Taip pat papildomai liudytoja parodė, kad apie tai, kad žaidimų aparate vagystės metu buvo 1 114 eurų, turėjo būti užfiksuota paties aparato skaitliuko, kuri yra aparato viduje. Tas skaitliukas fiksuoja kiekvieną į aparatą įmestą pinigą kartu apskaitydamas ir įmesto pinigo nominalą. Ar tie skaitliukai buvo fiksuoti apžiūrint įvykio vietą, negali pasakyti, nežino. Ji pati dalyvavo apžiūrint įvykio vietą, bet aparatą apžiūrintiems pareigūnams nesakė apie tą skaitliuką, nes net nepagalvojo apie tai. Dokumentų, kuriais būtų pagrįsta pavogta suma, nėra, yra tokia tvarka, kad iš aparatų pinigai yra išimami pasibaigus sezonui, arba nebent pritrūksta apyvartinių pinigų. Dažniau išiminėti pinigus nelabai yra galimybių, nes reikia pildyti daug dokumentų, ir nebūna tiek daug pinigų. Aparatų yra daug, todėl fiziškai yra sunku tai padaryti. Pavogta suma buvo susikaupusi nuo 2019 m. birželio pradžios. Po šio įvykio iš kitų aparatų pinigai buvo išimti. Tyrimui pateikti vaizdo įrašai yra ne vientisi todėl, kad yra įrengtos keturios vaizdo kameros, kurios reaguoja tik į judesį. Ji pateikė 2019-08-21 nakties metu darytą vaizdo įrašą, nes tuomet buvo apgadintas juodas žaidimų aparatas, o peržiūrinėdama visos tos nakties įrašus, ji matė vaikiną su gobtuvu, kuriam praėjus pasigirdo daužymo garsai, ji pamanė, kad tai jis galėjo padaryti (b. l. 2-7).
Liudytojas M. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.00 val., jis išvyko iš prekybos vietos, esančios Kopų g. 34, Palanga, ir matė, kad automatas „BOXER SURPRISE” buvo sveikas ir, kad nebuvo išlaužtas. 2019-08-20, 10.50 val., draugas Č. B. jam paskambino ir pranešė, kad yra išlaužtas M. Ž. priklausantis automatas „BOXER SURPRISE”, į prekybos vietą jis atvyko 11.00 val, kurioje yra automatas „Bokso kriaušė”, ant kurio yra užrašas „BOXER SURPRISE”. Būdamas prekybos vietoje, jis pamatė, kad iš tikro iš automato galo yra išlaužtos durelės ir paimta dėžutė, į kurią sukrenta monetos. Pinigų dėžutėje buvo 1 086 eurų, dėl aparato apgadinimo patirtos žalos negali nurodyti, kreipsis į gamintoją, kuris pateiks remonto išlaidas. Šalia ant prekybos kioskelio yra vaizdo stebėjimo kamera. Žmonai J. Ž. peržiūrėjus kameros vaizdo įrašą, matėsi du vaikinai, kurie įtartinai vaikščiojo aplink automatą, vėliau iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo garso girdėjosi lyg laužimo garsas. M. Ž. papildomai parodė, kad dėl „Street Fifhter” apgadintų automato durelių padaryta 700 eurų žala, dėl sugadinto žaidimo aparato „Boxer Surprise” - išlaužtos automato durelės ir apgadintas rėmas, padaryta 600 eurų žala. Iš žaidimo aparato “Boxer Surprise” buvo pagrobta 1 114 eurų (b. l. 2-7).
Liudytojas Č. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-08-21, apie 09.30 val., atėjęs ryte į darbą pastebėjo, kad įmonei UAB „D studija” priklausančio žaidimų aparato „supynė drambliukas” yra išlaužtos durelės, kurias atidarius yra išimami pinigai, iš žaidimų aparato buvo pavogta 268 eurai . Po to pastebėjo, kad nebėra šalia esančio žaidimų aparato „bokso kriaušė”, kuris priklauso įmonei UAB „ABSM” tai pastebėjęs, paskambino J. Ž. ir paklausė, galbūt jie žaidimų aparatą kažkur tai perkėlė kitur, tačiau, ji pasakė, kad žaidimų aparato niekas niekur nepernešė. Tada jis apėjo visą teritoriją ir pastebėjo, kad įmonei „D studija” priklausančio krepšinio žaidimų aparato taip pat yra išlaužtos durelės, kurias atidarius yra išimami pinigai, kiek pinigų buvo- dabar pasakyti negali, nurodys vėliau. Po to eidamas toliau pastebėjo, kad žaidimų aparatas, kuris priklauso įmonei UAB „ABSM”, yra nuneštas už pastato ir apverstas, taip pat matėsi, kad yra išlaužtos durelės, kurias atidarius yra išimami pinigai. Jis paskambino J. Ž., paaiškino visą situaciją ir pasakė, kad ji atvyktų. Apie 10 val. 30 min. , jam paskambino J. Ž. ir paaiškino, kad jai paskambino darbuotojai, dirbantys adresu Palanga, Kopų g. 17, šalia UAB „D studija” žaidimų aparato „bokso kriaušė” ir pastebėjo, kad taip pat yra išlaužtos durelės, nuvykęs apžiūrėti pastebėjo, kad išlaužus dureles, taip pat buvo pavogti pinigai, kiek pinigų buvo - pasakyti negali, nurodys vėliau. Žaidimų aparatai priklauso įmonei UAB „D studija”, jis yra įgaliotas asmuo (b. l. 2-7).
Liudytoja B. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tyrėjai parodžius vaizdo įrašą „2019-08-20”, kuriame užfiksuoti keturi asmenys, juos atpažįsta pagal kūno sudėjimą, aprangos detales, eiseną, nes ji keletą metų dirba su vaikais, su kuriais ir atvyko į stovyklą Šventojoje. Vaizdo įraše 02.46 val. ji atpažįsta asmenį, kuris yra liekno kūno sudėjimo, vilkintis trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis kaip E. A.. Antrą ateinantį jaunuolį - vilkintį šortais, sportiniu džemperiu (su gobtuvu), su kepure ant galvos (su snapeliu), atpažįsta kaip M. L.. Vaizdo įraše 02.47 val. matomą trečią jaunuolį, kuris vilki šortais, ilgomis rankovėmis šviesios spalvos megztuku, atpažįsta kaip O. G.. 03.11 val. ketvirtąjį asmenį, kuris vilki šviesiomis sportinėmis kelnėmis, tamsia ilgomis rankovėmis striuke, su kepure (su snapeliu) atpažįsta kaip N. F.. Visi šie išvardinti jaunuoliai buvo globos namų „Smiltelė” auklėtiniai, tik O. G. nuo 2019 m. spalio mėn. gyvena Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas”. 2019 m. rugpjūčio mėn. stovyklos metu Šventojoje, ji su kolege tiesiog iki 2.00 val. nakties vaikščiodavo, stebėdavo ar vaikai yra nameliuose, tačiau minėtų keturių jaunuolių bei N. G. ir M. M. išėjimo iš stovyklos nepastebėjo, nes tai jau buvo po 2.00 val. nakties. Papildomai liudytoja B. M. parodė, kad 2019 m., rugpjūčio mėn. pabaigoje, į stovyklavietę Šventojoje atvykę policijos pareigūnai jai ir G. O. parodė tikrai nekokybišką, neryškų, perfilmuotą vaizdo įrašą (rodė iš mobiliojo ryšio telefono), kuriame atpažino savo globos įstaigos auklėtinius, tačiau tyrėjai parodžius kokybiškesnį vaizdo įrašą (2019-08-20), ji tiksliai įvardijo auklėtinius, tarp kurių N. G. nebuvo. Taip pat jai parodžius kitą vaizdo įrašą „2CE416F5-C610-444F-BA1A-7ACF22540C7B”, 01.00 val.- iš už namelio išeinančio asmens ji neatpažįsta. Toliau žiūrint vaizdo įrašą 01:30:56 val. ji atpažįsta gatve einančius 3 asmenis pagal jų aprangas, kūno sudėjimą, eiseną: viduryje eina O. G., jam iš kairės - M. L., iš dešinės - N. F.. Atsimena, kad stovyklavimo metu vieną naktį jų prašymu buvo išleidę į miestelį nusipirkti bulvyčių, tačiau jie visi trys netrukus grįžo (maždaug už puse valandos). Taigi, tai galėjo būti ta pati naktis, kuri užfiksuota vaizdo įraše, nes tikslios datos ji neatsimena. Toliau vaizdo įraše 02.39 val. ji atpažįsta gatve einančius keturis asmenis (iš kurių vienas eina atsilikęs iš paskos) taip pat (pagal jų eiseną, sudėjimą, aprangą, t. y. bendrą išvaizdą). Tai globos įstaigos globotiniai: O. G. per vidurį, jam iš dešinės - E. A., iš kairės - M. L., o atitolęs iš galo - M. M.. Taip pat parodė, kad kaip minėjo, į stovyklavietę atvykus pareigūnams, kai jie parodė vaizdo įrašą, aiškinosi, kas galėjo įvykdyti nusikaltimą, pareigūnams išvykus, ji su G. O. pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes stovyklavietėje, kalbino vaikus, kas jiems apie tai žinoma, prašė, kad viską pasakotų, sakė, kad jeigu įvykdė nusikaltimą, būtina grąžinti pinigus (E. A. ir M. M. tuo metu iš stovyklavietės buvo pabėgę), bendravo su N. G., O. G.. O. G. pradėjo pasakoti, kad jis išlaužė žaidimų aparatą „Dramblį” (kas konkrečiai kokius veiksmus atliko, to smulkiai neklausinėjo, sužinojo tik faktą). Taigi pasakė, kad atneštų visus pinigus kiek turi, ir atsimena, kad kažkiek pinigų atnešė O. G., N. G. neatnešė, taip pat su G. O. apžiūrėjo M. M. lovą, kur po čiužiniu rado pinigų (kokią tikslią sumą neatsimena). Visi rasti pinigai buvo perduoti policijos pareigūnams (b. l. 2-7).
Liudytoja G. O., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Klaipėdos vaikų globos namuose „Smiltelė” soc. darbuotojos padėjėja. 2019-08-16 su kolege B. M. atvyko į vasaros stovyklą Šventojoje su minėtų globos namų auklėtiniais. Tarp į stovyklą atvykusių vaikų buvo: E. A., M. M., O. G., N. G.. E. A. ir O. G. gyveno viename namelyje dviese. 2019-08-22 į stovyklavietę atvyko policijos pareigūnai, kurie pristatė miestelyje sutikta globotinį, bet kaip vėliau paaiškėjo, jis tik kartu su M. M. vaikščiojo po miestą, kai pareigūnai galimai atpažino M. Atvykus policijos pareigūnams, jie jai ir B. M. parodė vaizdo įrašą, prašė atpažinti vaizdo įraše užfiksuotus vaikus. Nors vaizdo įrašas nebuvo labai geros kokybės, nespalvotas, vaikus pagal aprangą, t. y. E. A., M. M., O. G., N. G., atpažino ir nurodėme policijos pareigūnams, po to ir patys minėti vaikai pradėjo pasakoti, kad jie išlaužė žaidimų aparatą „Dramblį”, bet vėliau jie papasakojo policijos pareigūnams ir daugiau. Ji su B. M., minėtiems vaikams pasakė, kad atneštų visus pinigus kiek turi, kuriuos pagrobė iš žaidimų aparatų, taip pat ji apžiūrėjo M. M. lovą, kur po čiužiniu rado 13 eurų ,50 cnt., taigi kitus likusius pinigus atnešė N. ir O., nes E. su M. buvo pabėgę (kiek tiksliai kiekvienas iš jų perdavė pinigų, to neatsimena). Taigi, iš viso su M. lovoje rastais pinigais, surinko 41,50 Eur ir perdavė policijos pareigūnams. G. O. papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu minėtas pareigūnų parodytas vaizdo įrašas buvo neryškus, matėsi tik apranga ir nurodydama asmenis, galėjo suklysti. G. O. patikslino, kad tyrėjos jai parodytuose vaizdo įrašuose ji atpažįsta - E. A., M. L., O. G., N. F. ir M. M. (b. l. 2-7).
Liudytojas M. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m., rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, su globos namų „Smiltelė”, kur jis gyvena šeimyna, atostogavo Šventojoje. Kadangi praėjo nemažai laiko, tikslios datos jis neprisimena, tai buvo naktis, ėjo pasivaikščioti su kitais stovyklos draugais su N., E. ir O. Eidami kažkuria gatve, jos pavadinimo nežino, nes tos teritorijos nepažįsta, tos vietos jis neprisimena, jos parodyti negali, visi keturi jie priėjo žaidimų aparatą, kuris yra vadinamas „bokso kriaušė”. Priėjus prie minėto žaidimų aparato, jis jokių jo laužymo veiksmų neatliko, taip pat to nedarė ir N., ar jį laužė ir kaip laužė E. su O., neatsimena. Jis pinigų iš žaidimo aparato neėmė, ar juos paėmė kiti draugai, to nematė, taip pat nematė ar iš viso žaidimo aparate buvo pinigų. Jis minėtą žaidimų aparatą galėjo paliesti, nes tiesiog taip norėjo jį įjungti, nes tiksliai nežinojo, kur yra įjungimo mygtukas, todėl jo ieškojo visur. (b. l. 2-7).
Liudytojas N. F., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m., rugpjūčio mėn., tikslios datos neatsimena, su globos namais „Smiltelė”, kur jis gyvena, buvo atvykęs atostogauti į Šventąją. Datos neatsimena, bet tuo metu, kai stovyklavo Šventojoje, tai buvo nakties metas, jis su M., O. ir E. ėjo pasivaikščioti. Beeinat kažkuria gatve, jos neįsidėmėjo, parodyti tos vietos negali, nes to neįsidėmėjo taip pat, priėjo žaidimų aparatą, kuris vadinamas „bokso kriaušė” ir kažkuriam kartu su juo buvusių draugų (kuriam, jis neatsimena, bet tai sugalvojo tikrai ne jis) kilo mintis tą žaidimų aparatą išlaužti, pasiimti pinigus. Jis ir M. jokių laužimo veiksmų neatliko, tiesiog vaikščiojo apie aparatą, buvo netoli jo, kaip aparatą išlaužė, ar jį konkrečiai išlaužė O. ar E. jis to negali nurodyti, nes to nematė, tik suprato iš jų kalbų, kad jiems pavyko tai padaryti, nes jie kalbėjo apie pinigus, ką konkrečiai kalbėjo, neatsimena. Taip pat nežino kiek jie galėjo paimti pinigų iš aparato. (b. l. 2-7).
Kaltinamasis M. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m., rugpjūčio mėn. pabaigoje, su globos namais „Smiltelė” auklėtiniais ir darbuotojomis atvyko į stovyklavietę Šventojoje, ten apsigyveno savaitei. Praėjus kelioms dienoms po to kai atvyko į stovyklą Šventojoje, tai galėjo būti 2019-08-21, apie 2.00 val., jis su O. G. sugalvojo iš stovyklos išeiti pasivaikščioti po gyvenvietę be auklėtojų žinios. Jiems su O. G. slapta išėjus iš stovyklavietės tik dviese, jis pasiūlė „pasidaryti pinigų”, M. M. sutiko, nes pinigų reikėjo savo reikmėms ir O. G. nurodė eiti prie žaidimų aparato, kartu nuėjo prie žaidimų aparato „Drambliukas”, kokiu adresu ir kokioje tiksliai vietoje to neįsidėmėjo, parodyti negalėtų. Priėjus prie minėto aparato, O. G. ranka atidarė pinigų saugyklą (kiek matė- jis patraukė kažkokį metalą) ir pinigų saugykla atsidarė. M. M. pats saugyklos neatidarinėjo. Kiek atsimena pinigai buvo tiesiog „Drambliuko” viduje, kažkokios atskiros dėžės (kurią reikėjo išimti) nebuvo, tada tiesiog kartu su O. G. kišo rankas į aparatą ir traukė pinigus - buvo tik metalinės monetas (1 ir 2 eurų). Ištrauktus pinigus tiesiog su O. G. dėjo į savo rūbų kišenes, kaip vėliau suskaičiavo jis paėmė 115 eurų, kiek O. G. paėmė to nežino, nurodyti negali, mano, kad su O. G. ir galėjo neišimti visų pinigų iš aparato, tačiau ar tikrai galėjo likti pinigų ir kiek aparate jų galėjo likti, to nežino. Tada jis su O. G. nuėjo nuo aparato, ėjo (kiek atsimena nebėgo) link stovyklavietės ir pakeliui sutiko kitus vaikus, kurie buvo atvykę kartu į stovyklą - tai E. A., N. G., ar sutiko ir M. L., to neatsimena ir patvirtinti to negali, nes po to, kai iš aparato pavogė pinigus, buvo išsigandęs ir neįsidėmėjo ar sutiko ir M. L.. Atsimena, kad jis liko stovėti su N. G., E. A. kažkur atokiau, o O. G. nuėjo atgal link „Drambliuko”, jis kiek atsimena, minėjo, kad eina pažiūrėti ar liko dar ten pinigų ir nuėjo, ar dar rado pinigų, to nežino. Grįžus prie jų O. G., jis išėjo į stovyklavietę, dar nueidamas girdėjo, kad O. A. ketina eiti iki „Drambliuko”, ar jis nuėjo, ką ten darė, to nežino ir nematė. Taip pat nematė to, kad O. G. davė pinigų E. A.. Sekantį rytą jis pabėgo iš stovyklavietės. (b. l. 2-7).
Iš J. Ž. pateiktų vaizdo įrašų, nustatyta, kad atidarius vaizdo įrašą „2CE416F5-C610-444F-BA1A-7ACF22540C7B", matoma, kad vaizdo įrašo data - 2019-08-21, pradžios laikas – 00.59 val., pabaiga - 06.17 val., įrašo trukmė – 6.53 min. Vaizdo įrašas - nespalvotas, su garsu, vaizdo įraše matomi šalia gatvės esantys komerciniai pastatai. Matoma kaip šaligatviu praeina žmonės, gatve važiuoja motociklai, mašinos. Tyrimui reikšmingos informacijos negauta.
Iš vaizdo įrašo „3E703501-1FF2-4539-B173-8C4D9EC01A01”, matyti, kad vaizdo įrašo data - 2019-08-20, pradžios laikas – 02.44 val., pabaiga - 06.17 val., įrašo trukmė – 6.49 min. Vaizdo įrašas - nespalvotas, su garsu, vaizdo įraše matomi šalia gatvės esantys komerciniai pastatai. 02.46 val. matoma, kaip ateina vienas jaunuolis - liekno kūno sudėjimo, vilkintis trumpomis rankovėmis marškinėliais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Jis prieina prie už kolonos stovinčio žaidimo automato (konkretūs požymiai nematomi), bando jį rankomis atidaryti. Netrukus matoma, kaip prieina kitas jaunuolis - vilkintis šortais, sportiniu džemperiu (su gobtuvu), su kepure ant galvos (su snapeliu), taip pat bando rankomis jį atidaryti. 02.47 val. matoma, kaip ateina trečias jaunuolis - vilkinti šortais, ilgomis rankovėmis šviesios spalvos megztuku, visi stoviniuoja. Paskui matoma, kaip atėjęs pirmasis jaunuolis koja (ją prideda prie aparato) bando atidaryti aparatą, visi trys trumpam atsitraukia. 02.59 val. matoma, kaip trečiasis jaunuolis du kartu koja spiria į automatą ir nubėga. 03.05 val. matoma, kaip pirmasis ir trečiasis jaunuoliai prieina prie aparato, bando jį atidaryti (ar atidaro ir išima pinigus, nematoma) ir nubėga. 03.07 val. matoma, kaip pirmasis vaikinas, laikydamas rankose medinę lazdą, prieina prie aparato ir lazdą kišdamas į aparatą, bando atidaryti aparatą, netrukus prieina ir trečiasis vaikinas, stoviniuoja ir netrukus abu pabėga. 03.11 val. matoma, kaip prie aparto prieina antrasis vaikinas (su džemperiu su gobtuvu ir kepure su snapeliu) prieina prie žaidimo aparato, rankomis bando atidaryti aparatą, paskui jį ateina ir ketvirtasis vaikinas (vilki šviesiomis sportinėmis kelnėmis, tamsia ilgomis rankovėmis striuke, su kepure su snapeliu) ir netrukus abu atsitraukia. Tada prieina pirmasis vaikinas ir du kartus koja spiria į aparatą ir pabėga.03.22 val. matoma, kaip trečiasis vaikinas ateina prie aparto, pasilenkia prie jo, bando rankomis atidaryti ir atsitraukia, tada vėl pirmasis vaikinas koja tris kartus spiria į aparatą ir pasišalina. 03.38 val. matoma, kaip prie aparato prieina visi keturi vaikinai, bando rankomis atidaryti aparatą, netrukus pasišalina. 03.34 val. matoma, kaip prie aparato prieina pirmasis ir trečiasis vaikinai, rankomis bando atidaryti aparatą, vaizdas nutrūksta. 03.50 val. matoma, kaip prie aparato vėl ateina pirmas ir trečias vaikinai, rankomis vėl bando atidaryti aparatą, vaizdas nutrūksta, toliau fiksuojamas vaizdas tik nuo 05.27 val. ir tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuotina. Apžiūrint vaizdo įrašą „95A5873D-AF44-4A2B-A7E5-09533104E149”, matyti, kad fiksuojamas vaizdas patalpoje, jį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrint vaizdo įrašą „213EB7AB-FB78-4BDE-AF10-D79E50429E96”, matoma, kad fiksuojamas vaizdas patalpoje, jį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrint vaizdo įrašą „213EB7AB-FB78-4BDE-AF10-D79E50429E96”, matyti, kad fiksuojamas vaizdas dienos metu, tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Apžiūrint vaizdo įrašą „A3619E17-DF81-457D-82AF-74FE72C71BB8”, matoma, kad fiksuojamas vaizdas patalpoje, jį apžiūrėjus, tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 77-79).
2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu Palangos m. sav., Šventoji, Kopų g. 34A, užfiksuota, kad yra prekybinis namelis su trimis dvišlaičiais stogeliais ir su trimis (iš gatvės pusės) plastikinių durų įėjimais. Virš pirmo įėjimo (žiūrint iš kairės į dešinę) yra užrašas „360 Virtual Reality”. Po šiuo užrašu žemiau, po stogu, dešinėje, yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukeipta į kairę pusę. Šio prekybinio namelio kairėje (20 cm atstumu), ant medinėmis lentomis sukalto grindinio, stovi (220 cm - aukščio, 70 cm - ilgio ir 33 cm - pločio) „BOXER surprise” žaidimo automatas. Apžiūrint jo užpakalinę pusę (15 cm aukštyje, nuo apačios), matome atvirą, stačiakampio formos (53 cm - aukščio ir 49 cm - pločio) angą, kurios apačioje yra išlaužtos ir sulankstytos metalinės durelės. Šios angos kairiame krašte, nuo jos apačios (tarp 23 cm ir 47 cm), rasta laužimo žymė. Taip pat šalia (51 cm aukštyje, nuo grindų, ant aparato ir 5 cm atstumu nuo kairės), apdorojant juodais daktiloskopiniais nemagnetiniais milteliais, rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant dakiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Nuo žaidimo aparato, užpakalinės pusės apačioje, kairėje esančios vietos, ties laužimo žyme, paimtas ant vatos šluostelės biologinis (DNR lytėjimo) pėdsako ėminys, kuris įdėtas į plastikinį konteinerį ir supakuotas į pakuotę Nr. 2 (1 t., b. l. 100-107).
2019 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu Kopų g. 347A, Palangoje, užfiksuota, kad matomas kioskas su afiša „360 virtual reality”. Rytinėje pusėje, apie 30 m. atstumu, krūmuose matoma pilkos spalvos dėžė, kuri paimta (1 t., b. l. 109-116).
2019 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, įvykio vieta Kopų g. 36, Palanga, 3 m nuo rytinio kelkraščio atjungtas laidas su kištuku,už vienaaukštės parduotuvės 1,5 m atstumu guli juodos spalvos žaidimo aparatas su bokso kriauše „STREET FIGHTER”. Aparatas guli užpakaline dalimi į viršų. Užpakalinės durelės kur yra pinigai išplėštos. Apžiūrėjus aparatą daktiloskopinių šviesių miltelių pagalba aptikti rankų pėdsakai kurie paimti 5 daktiloskopinių plokštelių pagalba Nr.1, 2, 3, 4, 5. Supakuotos į paketą Nr. 1. Kopų g. į šiaurę, prie vienaaukštės parduotuvės Kopų g.40, iš pietų pusės 2 m stovi automatinės supuoklės, vaizduojančios skraidantį drambliuką. Kabinos priekyje drambliuke išplėštos pinigų surinkimo aparato durelės. Apžiūrėjus aparatą daktiloskopinių tamsių miltelių pagalba, aptikti rankų pėdsakai kurie asmens identifikavimui netinkami. Kopų g. į pietus, vakarinėje kelkraščio pusėje, prie pramogų vagonėlio , 1 m iš šiaurinės pusės stovi žaidimo automatas „BOXER” raudonos spalvos, iš galinės pusės įlaužtos kasos durelės. Apžiūrėjus aparatą daktiloskopinių tamsių miltelių pagalba, aptikti rankų pėdsakai kurie paimti 2 daktiloskopinių plokštelių pagalba Nr. 6,7. Supakuotos į paketą Nr. 2. Aptikti du avalynės pėdsakai Nr. 1,2, kurie supakuoti į SP Nr.211266 (1 t., b. l. 117-127).
UAB „ABSM” pareiškime nurodyta, kad 2019-08-30 iš UAB „ABSM” priklausančio žaidimo aparato „Boxer Surprise” buvo pagrobti 1 114 eurai, dėl jo sugadinimo padaryta 600 eurų žala. Dėl aparato „Street Fighter” sugadinimo padaryta 700 eurų žala, pinigų jame nebuvo (2 t., b. l. 198,). UAB „ABSM” pateikė žalą dėl sugadinimų patvirtinantį dokumentą (2 t., b. l. 21).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2020 m. birželio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl UAB „ABSM” padarytos žalos nurodė, kad UAB „ABSM” įgaliota atstovė J. Ž. telefonu pranešė, kad atsisako pateikti duomenis (dokumentus) patvirtinančius apie buvusią pinigų sumą „Boxer Surprise” žaidimo aparate, todėl atsižvelgiant į tai, nenustatyta pinigų suma, kuri buvo pagrobta 2019-08-20 iš UAB „ABSM” priklausančio žaidimų aparato „Boxer Surprise” (2 t., 39).
UAB „D studija” 2020-01-23 raštu dėl informacijos pateikimo nurodė, kad 2019-08-21 iš UAB „ D studija” priklausančio žaidimų aparato „supynė drambliukas” pavogta pinigų suma sudarė 288,00 Eur. Dėl padarytos žalos „krepšinio žaidimo aparatas” ir „bokso kriaušė” dėl vagystės metu apgadintų minėtų aparatų (durelių) UAB „ D studija” nepateiks, kadangi pavyko suremontuoti sugadinimus savo pastangomis, todėl UAB „ D studija” pretenzijų dėl minėtos žalos neturi ir neturės ateityje (2 t., b. l. 55).
Dėl veikų kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: pačio kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, vaizdo įrašais ir kita bylos medžiaga.
Nustatyta, kad kaltinamasis M. M. veikdamas bendrininkų grupe kartu su O. G. 2019-08-21, laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 09.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Kopų g. 40, Palangoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužus žaidimo automato – supynių „Drambliukas“ dureles, tai yra įsibrovus į saugyklą, pagrobė svetimą, UAB „D Studija“ priklausantį turtą – 288,00 Eur grynųjų pinigų sumą.
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis - išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, savininko ar teisėto naudotojo leidimo.
Saugykla Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių).
Kadangi kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą – sūpynių „Drambliukas“ pinigų surinkimo dėžutę, ją išlaužiant, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip vagystė, įsibrovus į saugyklą, kaltinamųjo veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
2020 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo M. M. atžvilgiu išskirta į atskirą bylą ir bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2021 m. vasario 3 d. M. M. faktinio sulaikymo.
Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. M., veikdamas bendrai grupėje, t. y. kartu su O. G., 2019-08-21, laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 09.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Kopų g. 40, Palangoje, išlaužus žaidimo automato – supynių „Drambliukas“ dureles, tai yra įsibrovus į saugyklą, t. y. į žaidimų aparato monetų surinkimo dėžutę, pagrobė UAB „D Studija“ priklausantį turtą – 288,00 Eur grynųjų pinigų sumą, todėl toks jo veiksmas kvalifikuotinas kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę įsibrovus į saugyklą. Kaltinamojo M. M. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis M. M. su O. G. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kaltinamasis realizavo dalį pagrobimo sudėties objektyviųjų požymių: rankomis laužė monetų surinkimo dėžutę. Kadangi kaltinamasis atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų dalį, tai jis yra nusikaltimo bendravykdytoju su O. G. (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe (BK 25 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju M. M. su O. G. veikė bendrininkų grupe, todėl buvo šio nusikaltimo bendrininkai – nusikaltimo vykdytojai.
Bausmių skyrimas.
Kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje, t. y. kartu su O. G..
Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (BK 91 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam M. M., atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis M. M. teistas penkis kartus, taip pat ir už analogiškų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos ar bent jos dalies neatlygino. Kaltinamasis M. M. yra jauno amžiaus, šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje pagal 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs pilnametystės. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam M. M. skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas, neviršijantis sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. M. paskirtina galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. M. iš dalies atlikta laisvės atėmimo bausmė pagal 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį. Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
M. M. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariato 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į saugojimui perduotų pinigų dalį - 13,50 Eur (iš viso perduota saugoti 41,50 Eur suma), kurie pagrobti iš UAB „Dstudija” ir UAB „ABSM” žaidimų aparatų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., pratęstini iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l. 174). Nuosprendžiui įsiteisėjus M. M. nuosavybės teise priklausančius 13,50 Eur (trylika eurų 50 centų), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariato banko depozitinėje sąskaitoje pagal kasos pajamų orderį serija TSP Nr. 0930216 (1 t., b. l. 177), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai.
Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokus su keturiais kompaktiniais diskais, saugomus antrojo tomo byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 303, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendė:
M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme – prie griežtesnės 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. M. iš dalies atliktą laisvės atėmimo bausmę pagal 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
M. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į saugojimui perduotų pinigų dalį - 13,50 Eur (iš viso perduota saugoti 41,50 Eur suma), kurie pagrobti iš UAB „Dstudija” ir UAB „ABSM” žaidimų aparatų, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus M. M. nuosavybės teise priklausančius 13,50 Eur (trylika eurų 50 centų), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariato banko depozitinėje sąskaitoje pagal kasos pajamų orderį serija TSP Nr. 0930216, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokus su keturiais kompaktiniais diskais, kurie yra saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.