Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui Č. I., jo atstovui advokato padėjėjui Andrejui Mokšinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Č. I. skundą atsakovei Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Č. I. teismo prašo panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2015-12-21 įsakymą Nr. T4-210 „Dėl pacientui Č. I. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti jo 2015-09-25 skundą, įvertinant visus duomenis, turinčius reikšmės objektyvaus ir nešališkumo sprendimo priėmimui, įskaitant ir VŠĮ Šeškinės poliklinikoje darytas rentgeno nuotraukas ir ginčo klausimu priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį sprendimą

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2014-10-31 eismo įvykio metu jam buvo sumušta krūtinė, nugara, galva ir kaklas. Po eismo įvykio jis buvo nugabentas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – Ligoninė), kurioje buvo apžiūrėtas gydytojų specialistų ir buvo stebimas iki 2014-11-01 ryto. Ligoninėje nebuvo pastebėta bei diagnozuota, kad yra lūžę keli stuburo slanksteliai, jam nebuvo skirtas joks gydymas bei nebuvo informuotas, kad nesigydant patirs dar didesnius sveikatos sužalojimus. Sužalojimus patvirtina kitoje sveikatos priežiūros įstaigoje atliktos rentgenogramos bei gydytojo traumatologo išvados. Nepraėjus nugaros skausmams kreipėsi į šeimos gydytoją, kuris nusiuntė konsultacijai pas traumatologą. Akcentavo, kad Ligoninė negalėjo nepamatyti tokio pobūdžio sužalojimų. Jam buvo paskirtas gydymas, imobilizuotas kaklas ir stuburas, vėliau skirtas reabilitacinis gydymas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad eismo įvykio metu dėl smūgio į nugaros (stuburo) sritį įplyšo automobilio sėdynės audeklas, o smūgio vieta atitinka patirto sužalojimo pobūdį. Pasak pareiškėjo, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sužalojimai (duomenys neskelbtini) buvo patirti 2014-10-31 eismo įvykio metu ir turėjo būti diagnozuoti Ligoninėje. Akcentavo, kad jokių stuburo traumų iki eismo įvykio nebuvo patyręs.

Pareiškėjas nurodė, kad 2015-08-05 kreipėsi į Ligoninę, kuri 2015-08-28 rašte atsakė, jog jam buvo suteiktos tinkamos, savalaikės ir adekvačios sveikatos priežiūros paslaugos. Pareiškėjas su tokia Ligoninės išvada nesutiko ir kreipėsi į Tarnybą.

Nesutiko su Tarnybos išvada, kad, ji išnagrinėjusi visas rentgenograminio tyrimo nuotraukas, nustatė kad slankstelių lūžiai yra seni. Akcentavo, kad VŠĮ „Šeškinės poliklinikoje“ darytose nuotraukose matyti stuburo slankstelių lūžiai. Nuotraukų originalas yra tik vienas, kurį pareiškėjas turi, o Tarnyba neprašė pateikti. Be to, akcentavo, kad papildomai neteko darbingumo ir jam yra labai svarbu nustatyti sveikatos sutrikimų priežastį (t 1, b. l. 1–2, t 2, b. l. 79–80).

Pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Pažymėjo, kad Tarnyba neįvertino visų medicininių dokumentų, turinčių esminės reikšmės Įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui. Pabrėžė, kad rentgeno nuotraukos originalo Tarnyba neprašė pateikti, o minėtoje nuotraukoje stuburo slankstelių lūžiai užfiksuoti.

Atsakovė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 17–19, t. 2, b. l. 85–87).

Atsiliepime nurodė, kad Tarnybos 2015-12-18 Kontrolės Nr. T3-308/2015 ataskaita Nr. D17-235-(1.27.) (toliau – Kontrolės ataskaita) ir jos pagrindu priimtas Tarnybos direktoriaus 2015-12-21 Įsakymas Nr. T4-210 yra teisėti ir pagrįsti. Pabrėžė, kad Kontrolės ataskaitoje išsamiai aprašyta, kokie tyrimai pareiškėjui Ligoninėje buvo atlikti ir kokie sveikatos sutrikdymai nustatyti.

Nurodė, kad Tarnybos konsultantas, vertinęs pareiškėjo 2014-10-31 atliktas krūtininės stuburo dalies dviejų krypčių rentgenogramas Nr. 6665 ir 6666, pateikė išvadą, jog matomi krūtinės slankstelių kūnų pokyčiai būdingi išreikštiems degeneraciniams pakitimams su nedidele slankstelių deformacija, negalima atmesti seno kompresinio I laipsnio lūžio ir dėl to išsivysčiusių degeneracinių pakitimų, ūmaus lūžio požymių nematyti. Atsakovės teigimu, ši išvada patvirtina, kad Ligoninėje atlikti tyrimai buvo įvertinti teisingai ir tuo metu nebuvo duomenų, leidžiančių pacientui įtarti ir diagnozuoti ūmius lūžius, o tam tikri pakitimai, kurie stebėti pareiškėjui tirtuose kauluose, nebuvo vertinami kaip trauminiai stuburo slankstelių pažeidimai, atsiradę dėl 2014-10-31 įvykusio eismo įvykio. Akcentavo, kad VšĮ Šeškinės poliklinikoje atliktų radiologinių tyrimų aprašymuose taip pat nėra nustatyta ūmių trauminių pakitimų, o nustatyti stuburo krūtinės slankstelių pakitimai vertintini kaip seni degeneraciniai pakitimai.

Pažymėjo, kad Tarnyba pareiškėjui atliko Ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, buvo vertinti ir pareiškėjo, kartu su 2015-09-25 skundu Tarnybai pateikti VšĮ Šeškinės poliklinikos medicinos dokumentų nuorašai, tarp kurių ir buvo šioje poliklinikoje atliktų rentgenogramų aprašymai. Pačios rentgenogramos pateiktos nebuvo. Akcento, kad pagrįsta išvada, jog Ligoninės atliktose rentgenogramose ūmaus lūžio požymių nematyti. Taigi, Tarnyba savo išvadas ir sprendimą grindė turimais medicininiais dokumentais ir remdamiesi gydytojo konsultanto išvada.

Pabrėžė, kad atlikus tyrimus ir nenustačius ūmios patologijos, pareiškėjui buvo skirtas gydymas pagal jo tuometinę sveikatos būklę. Nesant indikacijų hospitalizacijai, pareiškėjas buvo išleistas ambulatoriniam gydymui. Apie tai, kad supažindintas su savo sveikatos būkle, ligos diagnoze, rekomenduojamu gydymu, pareiškėjas patvirtino savo parašu.

Tarnyba teigė, kad vadovaudamasi teisės aktais, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo klinikinį atvejį, teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad 2014-10-31 bei 2014-11-01 pareiškėjui Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus. Ta aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina Kontrolės ataskaitos ir jos pagrindu priimto Įsakymo turinys, nepatvirtina, jog Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai šio klinikinio atvejo neišnagrinėjo.

Atsakovei apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovės atstovei nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas.

Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2015-08-05 kreipėsi į Ligoninę 2014-10-31–2014-11-01 atliktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės, dėl sveikatos būklės nustatymo ir skirto gydymo (t. 2, b. l. 59).

Ligoninė 2015-08-28 raštu informavo pareiškėją, kad jam buvo suteiktos tinkamos, savalaikės ir adekvačios sveikatos priežiūros paslaugos. Atsakyme nurodė, kad buvo įvertinti įrašai pareiškėjos Asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje, atliktų krūtinės srities stuburo dviejų krypčių rentgenologinių tyrimų Nr. 6665, 6666 išvadas (t. 2, b. l. 48).

Pareiškėjas 2015-09-25 (Tarnyboje gautas 2015-09-29) kreipėsi į Tarnybą, prašydamas atlikti Ligoninėje 2014-10-31–2014-11-01 teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę. Akcentavo skunde, kad anksčiau nebuvo patyręs jokių stuburo traumų, patirtus stuburo sužalojimus turėjo pastebėti Ligoninėje. Teigė, kad stuburo sužalojimai buvo patirti 2014-10-31 įvykusio eismo įvykio metu, todėl turėjo būti diagnozuoti Ligoninės gydytojų bei apie šiuos sužalojimus jis turėjo būti informuotas ir paskirtas tinkamas gydymas (t. 1, b. l. 71–72).

Tarnyba 2015-09-30 informavo pareiškėją apie gautą skundą ir kad iki 2015-12-29 planuoja atlikti Ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę (t. 2, b. l. 54).

Tarnyba 2015-10-01 kreipėsi į Ligoninę dėl dokumentų patiekimo (t. 2, b. l. 49–50).

Tarnyba 2015-11-19 kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Radiologinės ir branduolinės medicinos centro vadovę dėl Č. I. teiktų paslaugų kokybės, prašydama įvertinti ir aprašyti krūtininės stuburo dalies radiologinius tyrimus (kompaktiniame diskelyje) Nr. 6665 ir 6666 ir pakomentuoti, ar nustatyti pakitimai galėjo būti dėl ūmios traumos ar kito susirgimo (t. 1, b. l. 80).

Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Radiologinės ir branduolinės medicinos centras 2015-11-25 atliko pareiškėjo stuburo krūtininės dalies rentgenografijos Nr. 6656-57 (CD 1 vnt.) tyrimą ir padarė išvadą, kad matomi (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 69).

Kontrolės ataskaitoje (t. 1, b. l. 51–56) aprašyta, kokie tyrimai pareiškėjui Ligoninėje atlikti ir kokie sveikatos sutrikdymai nustatyti, t. y. buvo atliktos stuburo kaklo srities dviejų krypčių rentgenogramos, nustatyti degeneraciniai stuburo pakitimai, trauminių pakenkimo požymių nematyti; atlikus galvos ir kaklo kompiuterinės tomografijos tyrimus Nr. 1048 ir 1049 – galvos smegenyse aiškių židininių, intrakranijinio kraujavimo požymių nesimatė, apimtuose kaukolės pamato, skliauto kauluose lūžių nesimatė, apimtų slankstelių aiškių lūžimo požymių, trauminės stuburo stenozės požymių nesimatė, buvo apimtos stuburo dalies degeneraciniai pakitimai; gydytojas neurochirurgas H. D., įvertinęs atliktus galvos ir kaklo kompiuterinės tomografijos tyrimus, medicininėje dokumentacijoje pažymėjo – židininių smegenų tankio pokyčių nestebėjo, kakle lūžimų nestebėjo, nustatė diagnozę – sprando raiščių patempimas; atlikta tiesinė krūtinės ląstos rentgenograma Nr. 6664, kurioje aiškių šonkaulių lūžių, skysčio-oro pleuros ertmėje nesimatė; atlikta krūtininės stuburo dalies dviejų krypčių rentgenograma Nr. 6665-66, kurioje matėsi kifozė, kompresinė krūtinės 8 ir 9 slankstelių deformacija, duomenų, būdingų ūmiam slankstelių lūžimui, nepakako. Taip pat Kontrolės ataskaitoje rėmėsi ir VŠĮ Šeškinės poliklinikoje atliktuose radiologinių tyrimų aprašymuose esančiais duomenimis. Tarnyba padarė išvadą, kad 2014-10-31, 2014-11-01 pareiškėjui Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus.

Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalimi, 59 straipsniu, Pacientų skundų nagrinėjimo Tarnyboje tvarkos aprašo, patvirtinto Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137 „Dėl pacientų skundų nagrinėjimo Valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašo patvirtinimo“, 30 punktu ir atsižvelgdama į Kontrolės ataskaitą, nustatė, kad: 2014-10-31, 2014-11-01 pacientui Č. I. Ligoninėje asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, t. y. 2014-10-31 pacientą Č. I. konsultavęs gydytojas neurochirurgas H. D. neįvertino galvos ir kaklo skausmu besiskundusio paciento skausmo intensyvumo balais, ambulatorinio gydymo kortelės apsilankymų dalyje paslaugos tipo grafoje pažymėjo būtinosios pagalbos tipą, tačiau būtinosios pagalbos kategorijos neįrašė; 2014-10-31 pacientą Č. I. konsultavęs medicinos gydytojas Ž. V. ambulatorinio gydymo kortelės apsilankymų dalyje paslaugos tipo grafoje pažymėjo būtinosios pagalbos ir ligos tipą, ilgalaikio stebėjimo tęsimą, tačiau būtinosios pagalbos kategorijos nenurodė, stebėjimo paslaugos teikimo metu vertindamas paciento sveikatos būklę neįvertino galvos, kaklo, krūtinės skausmu besiskundusio paciento skausmo intensyvumo balais; 2014-10-31 23.05 val. pareiškėją konsultavęs gydytojas ortopedas traumatologas V. S. pacientui paskyrė atlikti krūtinės ir stuburo krūtininės dalies radiologinį tyrimą, užpildė ir pasirašė Paciento sutikimą rentgeno diagnostiniam tyrimui, tačiau paciento sutikimo parašu neįformino; tokį patį pažeidimą padarė ir pareiškėją konsultavęs neurochirurgas H. D.. Įsakymo 2 punkte nustatyta, kad kontrolės priemonės bei sankcijos dėl šio įsakymo 1.1–1.4 papunkčiuose nurodytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų-pažeidimų Ligoninėje netaikomos, nes praėjęs Įstatyme nustatytas jų taikymo terminas (t. 1, b. l. 57–59).

Pareiškėjas teigia, kad Tarnyba ne visus medicininius dokumentus ištyrė, t. y. netyrė VŠĮ „Šeškinės poliklinikoje“ darytų nuotraukų, kuriose, pareiškėjo manymu, matyti stuburo slankstelių lūžiai.

Tarnyba yra specialusis valdymo ir kontrolės subjektas (Sveikatos sistemos įstatymo 9 str. 1 d. 3 p., 75 str.). Remiantis Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 2 punktu jai suteikti įgaliojimai vykdyti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės (tinkamumo) ir ekonominio efektyvumo priežiūrą (valstybinę kontrolę). Pagrindinius reikalavimus sveikatos priežiūros paslaugas teikiančių įstaigų veiklos valstybinei kontrolei (valstybiniam medicininiam auditui), taip pat dokumentus šių procedūrų eigai fiksuoti nustato Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo III dalis, Pacientų skundų nagrinėjimo valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas, patvirtintas Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. T1-137.

Pagal Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-839 (toliau – ir Nuostatai), 9.6, 9.7 ir 10.47 punktus, pagrindiniai Tarnybos veiklos tikslai yra teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę; teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti pacientų saugos kontrolę; taip pat Tarnyba pagal savo kompetenciją nagrinėja juridinių ir fizinių asmenų prašymus, pranešimus, skundus.

Taigi, Tarnybai suteikta kompetencija vertinti sveikatos priežiūros įstaigų, šiuo atveju Ligoninės, darbą, suteikiant pareiškėjui medicinines paslaugas. Byloje vertinama, ar atsakovė tinkamai, nagrinėdama pareiškėjo 2015-09-25 skundą, laikėsi pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir pacientų saugos valstybinės kontrolės objektyvumą.

Pareiškėjas byloje kelia klausimą dėl skundžiamo sprendimo atitikties VAĮ 8 straipsnyje administraciniams aktams keliamų reikalavimų. Pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika nurodo, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindimas, kuriuo viešo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas ginčą teismas turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto, ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Medicinos srities klausimų sprendimas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, vertintini procedūriniai pareiškėjo skundo nagrinėjimo klausimai.

Byloje nustatyta, kad buvo vertintos pareiškėjui 2014-10-31 atliktas krūtininės stuburo dalies dviejų krypčių rentgenogramos Nr. 6665 ir 6666, kuriomis remiantis buvo padaryta išvada, kad nenustatyti pacientui įtarti ir diagnozuoti ūmūs lūžiai. Tarnyba Kontrolės ataskaitoje rėmėsi VšĮ Šeškinės poliklinikoje atliktų radiologinių tyrimų aprašymais. Byloje nėra duomenų, kad Tarnyba būtų kreipusis į pareiškėją ir prašiusi pateikti pačią rentgenogramą.

Teismo vertinimu, vien tik atliktų rentgenologinių tyrimų aprašymas, nevertinus pačios nuotraukos, negali būti pripažįstamas tinkamu ir objektyviu pareiškėjo skundo nagrinėjimu. Pareiškėjo esminis skundo argumentas ir yra, kad Tarnyba ne visus dokumentus ištyrė, t. y. netinkamai pareiškėjo skundą ištyrė.

Atsakovės atlikta pareiškėjui Ligoninėje teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolė nelaikytina tinkamai atlikta, kadangi Tarnyba turėjo vertinti ne tik pareiškėjo, kartu su 2015-09-25 skundu Tarnybai pateiktus VšĮ Šeškinės poliklinikos medicinos dokumentų nuorašus – poliklinikoje atliktų rentgenogramų aprašymus, bet ir pačią rentgenogramą. Tokių veiksmų ji neatliko.

Atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė turi iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-09-25 skundą, surinkti papildomus įrodymus, t. y. iš pareiškėjo išreikalauti rentgenogramos originalą ir ją įvertinti kompleksiškai su visais surinktais medicininiais dokumentais. Pažymėtina, kad pareiškėjas teigia, jog anksčiau nebuvo patyręs stuburo traumų. Šiuo atveju, Tarnyba turi įvertinti, kada nuotraukose užfiksuoti lūžiai yra atsiradę, ar jie negalėjo atsirasti 2014-10-31 eismo įvykio metu. Nepakanka nurodyti, kad lūžiai yra seniai atsiradę, todėl Tarnyba privalo nustatyti maksimaliai galimą tikslų lūžių atsiradimo momentą ir, ar jie nėra eismo įvykio pasekmė. Teismo nuomone, pareiškėjo skundo tyrimas negali būti pripažįstamas kaip visapusiškas ir objektyvus, neištyrus visų medicininių dokumentų ir tikslaus lūžių atsiradimo momento. Todėl ginčijamas Įsakymas naikintinas kaip neatitinkantis VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Tik įvertinus medicininių dokumentų visumą, teismo nuomone, galimas objektyvus ir pagrįstas pareiškėjo skundo išnagrinėjimas, užtikrinantis objektyvų procedūros užbaigimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo Č. I. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015-12-21 įsakymą Nr. T4-210 „Dėl pacientui Č. I. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės“ ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2015-09-25 skundą bei priimti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.