- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- 2-124-291/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Žostautienė
- Atsakovas
- V. B.
- Ieškovas
- A. J.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Evaldas Onaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. firmos „V.“ ieškinį atsakovui V. B. dėl 3073,40 Eur skolos priteisimo bei palūkanų priteisimo ir atsakovo V. B. priešieškinį A. J. firmai „V.“ dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 Eur būsimų išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas prašo patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 3073,40 Eur, skolos pagal atsakovo vardu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą VOR Nr. 1907/02. Jis nurodė, jog pagal 2019 m. liepos 25 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 1 atsakovui išnuomojo turtą - buldozerį Komatsu 61EX ir ekskavatorių Komatsu LS PC 210, tačiau atsakovas vengia atsiskaityti.
2. Ieškovas nurodė, jog atsakovas kreipėsi į jį dėl tvenkinio pagilinimo, kadangi jis turi techniką tokių darbų atlikimui. Buvo sutartas valandinis atlygis už technikos naudojimą, t. y. 60 eurų už vieną dirbtą valandą be PVM. Buvo sutarta dėl tvenkinio gilinimo, juodžemio nuėmimo ir krūmų ir kelmų šalinimo darbų. Nors darbus atlikinėjo jo, t. y. ieškovo darbuotojas, darbams vadovavo atsakovas. Darbai prasidėjo 2019-07-25 ir turėjo tęstis pagal poreikį, iki kol jie bus atlikti. Be to ieškovas nurodė, jog buvo sutarę su atsakovu, jog už technikos atvežimą iš kito objekto jis sumokės po 100 eurų už kiekvieną priemonę, iš viso dar 200 eurų. 2019-07-29 paskambinęs atsakovas ir pasakęs, jog netinkamai kasamas tvenkinys, daromi per statūs krantai, darbas atliekamas netinkamai, o įspėjus ieškovo darbuotoją dėl daromo broko, darbas buvo nutrauktas visiškai ir technika nebedirbo. Jis nuvykęs į vietą ir pamatęs, jog atsakovo pretenzijos be jokio pagrindo, tvenkinio šlaitai nėra statūs, atstumas nuo jų iki elektros stulpo taip pat atitinkantis visus reikalavimus. Atsakovas pats sustabdęs darbus ir atsisako sumokėti 2340 eurus už 39 valandų technikos panaudojimą, už technikos prastovą – 60 eurų už valandą bei už transporto priemonių atvežimą į objektą - 200 eurų. Ieškovas nurodė, jog jis du kartus kreipėsi į atsakovą su pretenzija atsiskaityti už padirbtus darbus, tačiau atsakovas nesutinka.
3. Ieškovas prašo, priteisus 2340 eurų skolą, priteisti ir delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį dėl 2019-07-25 paslaugų sutarties 2.4. punkto pripažinimo negaliojančiu bei tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo ir 3556,62 eurų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
4. Ieškovo atstovas advokatas Drąsutis Narmontas prašo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo visą technikos nuomos mokestį pagal sutarties sąlygas, t. y. 3073,40 eurų, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2019-07-25 tarp šalių sudaryta Paslaugų sutartis, pagal faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius, laikytina nuomos sutartimi. Ieškovas išnuomojo savo techniką atsakovui jo pageidaujamiems darbams atlikti, o atsakovas privalėjo už tai sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir įkainiais. Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties sąlygų, prašo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovo priešieškinį atmesti, nes atsakovas realiai jokių nuostolių ar žalos nepatyrė, taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog juos turėtų patirti ateityje.