Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam 1980 m. sausio 21 d., Kretingos m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam, neteistam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė

2014 m. birželio 20 d. S. V. LR Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriuje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0663-0225 už tai, kad jis būdams (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad D. B. būtų leista pradėti dirbti pagalbinio darbininko pareigose (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) įdarbinus jį norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią pranešus „Sodrai“, apie minėto asmens socialinio draudimo pradžią. Tuo S. V. pažeidė LR Darbo kodekso 99 str. 3 d., 98 str. 1 d. 1p. reikalavimus.

Šis pažeidimas nustatytas VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnų 2014-06-18. atlikto patikrinimo metu. 2014-06-18 LR VDI Klaipėdos skyriaus darbo patikrinimo buvusį Linų sandėlį, Kūlupėnų k., Lino g. 13, kuriame pagalbiniu darbininku dirbo D. B. – krovė pjuvenas į transporterį. Dėl darbo jis tarėsi su S. V., darbo užmokesčio buvo sutarta 1000 Lt už mėn. D. B. nurodė, kad dirba penktą dieną, kad darbo sutartis su juo dar nesudaryta, kad dar jam skaitosi kaip „ kaip bandomasis laikotarpis“, kad darbo sutartį žadėjo sudaryti kitą savaitę.

S. V. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad leido dirbti D. B. nesudarius darbo sutarties ir nepranešus „Sodrai“. Žodinio susitarimo metu buvo aptartos darbo apmokėjimo ir darbo funkcijų atliekamos sąlygos. Nurodė, kad labai gailis dėl padaryto pažeidimo, bei pažymėjo, kad ankščiau tokios situacijos jo vadovaujamoje įmonėje nėra buvę. Prašo teismo skiriant baudą atsižvelgti į jo gaunamas pajamas, į tai, kad suprato savo veiksmų neteisėtumą ir padarė išvadas, todėl skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. leido D. B. dirbti jo vadovaujamojoje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Remiantis paties S. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, byloje esančiais D. B. rašytiniu paaiškinimu, bei kita bylos medžiaga nustatyta, jog D. B. įmonėje realiai atliko darbo funkcijas, nors Darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalyje įsakmiai nurodyta, jog darbuotojui leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog S. V., būdamas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju, dirbančiu jo įmonėje, sudarymu, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Pripažintina, kad S. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. V. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, jis anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti S. V. taikant LR ATPK 30¹ str. ir už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį paskyrus mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. numatyta tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – baudą 700 Lt.

Vadovaujantis ATPK 41 str. 3 d., apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6041.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 dienų gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.