Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „LPB Capital“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija Meškauskienė, V. V. (skolininkė) ir E. V. (skolininkės sutuoktinis).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus asmeniškai ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/20/01118 nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo 2020 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. e2-6987-1104/2020 dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės V. V. išieškotojos UAB „LPB Capital“ naudai. Atlikdama išieškojimo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkė yra susituokusi su E. V. Skolininkės sutuoktinis nuo 2022 m. sausio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nagrinėjamu atveju antstolė 2022 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-22-15-4373 pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstolei užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau skolininkė per nustatytą terminą užpildyto sutikimo antstolei nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju išieškotoja UAB „LPB Capital“ su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/20/01118 nustatyta, kad skolininkės V. V. ir E. V. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomasis dokumentas Nr. e2-6987-1104/2020 priimtas 2020 m. rugsėjo 9 d. Taigi, skolininkės prievolė mokėti skolą pagal minėtąjį vykdomąjį dokumentą atsirado santuokos metu. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad V. V. ir E. V. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, E. V. pajamos, gaunamos iš (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad šis turtas būtų asmeninė E. V. nuosavybė, byloje nėra.

Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo šios CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkės V. V. dalis E. V. darbo užmokesčio sudaro 1/2 dalį (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.118 straipsnio 1 dalis).

Kaip jau minėta, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei V. V. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio E. V. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų. Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su antstolio nustatytu bendrosios nuosavybės teise turimu turtu, turto areštu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siūlymu. Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi bei teisėtų lūkesčių principu, teismas pareiškėjos prašymu sprendžia tik dėl skolininkės turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo/būsimo turto. Dėl šios priežasties teismas netenkina pareiškėjos prašymo dalies, kuria prašoma nustatyti skolininkės turto 1/2 dalį į sutuoktinio ateityje būsiančias pinigines lėšas, kadangi šios lėšos nėra konkrečiai identifikuotos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nustato, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) V. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinio E. V. gaunamų pajamų ir piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose (CK 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.123 straipsnio 1 dalis), išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, ir tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimą, gautą tikslinę materialinę paramą, skirtą tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 667 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gaunamų pajamų ir piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai, ir tikslinės paskirties išmokas.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.