Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui G. G. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto materialinio išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad nuo šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo dienos, kai šalių dukrai buvo vieneri metai, nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, o nustatytas išlaikymas nepakankamas vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti. Skyrius neprieštarauja, kad išlaikymas būtų padidintas, proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-447-837/2011 patvirtinta I. M. ir G. G. sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu atsakovas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį skirti 200 Lt (57,92 Eur).

6. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.201 straipsnis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

7. Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtinta prieš 10 metų, ja nustatytas itin nedidelis išlaikymo dydis. G. G. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) progimnazijos ketvirtokė, lanko lengvąją atletiką (duomenys neskelbtini), dailės būrelį (duomenys neskelbtini); mergaitei mokykloje gauna nemokamą maitinimą; nešioja akinius. 2020 m. rugsėjo mėnesį vaikui buvo skirta parama mokinio reikmenims įsigyti.

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas 55 proc. darbingumas. Jos gaunamos pajamos yra darbo paieškos išmoka – 200 Eur, netekto darbingumo pensija – apie 100 Eur (atskaičius išskaitas pagal vykdomuosius dokumentus, gaunamos socialinė ir periodinė pašalpos – apie 70 Eur, išmokos vaikui – virš 100 Eur. Ieškovė dėl savo sveikatos sutrikimų turi ribotas galimybes gauti darbą. Ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., automobilio neturi. Kaip matyti iš Antstolių informacinės sistemos registro, ieškovė turi virš 12 tūkst. eurų skolą antstoliams už šiukšlių išvežimą, UAB „Panevėžio būstas“ paslaugas, šilumos energijos, vandens tiekimą, imtus greituosius kreditus.

9. Vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Nuolat auga prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, pateikė vaikų poreikių lentelę, kurioje nurodyta, kad per mėnesį dukros poreikiams patenkinti reikėtų 400 Eur: maistui – 200 Eur, rūbams, avalynei – 100 Eur, ugdymo ir mokymo reikmenims – 50 Eur, vaistams, vitaminams, higienos priemonėms – 20 Eur, kitoms išlaidoms (komunaliniams mokesčiams, kultūriniams renginiams ir pan.) – 30 Eur.

10. Atsakovas šiuo metu nedirba, ieško darbo per draugus, internetu. Kol dirbo, atsakovas gavo pastovias, didesnes nei minimalios pajamas. Daugiau išlaikytinių neturi, neįgalumas ar nedarbingumas nenustatytas. Teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad 2020 m. įsigijo traktorių, jam priklauso garažas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 2012 m. tėvai atsakovui padovanojo gyvenamąjį namą su kitais statiniais, (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra jauno amžiaus ir galėtų užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Su nepilnamete dukra bendrauja, gana aktyviai dalyvauja jos auklėjime ir ugdyme, moka taikos sutartimi nustatytą išlaikymą ir pagal galimybes vaiką finansiškai remia papildomai. Ieškovė patvirtino, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra.

11. Vaikui augant, objektyviai didėja vaikų poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų suma, vis daugiau lėšų tenka skirti vaiko ugdymo reikmėms, maistui, rūbams, avalynei ir kt. Teismo nutartimi patvirtintas vaiko išlaikymas yra itin nedidelis, neatitinkantis minimalių nepilnamečio vaiko poreikių. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas, per maža suma išlaikymui), teismo vertinimu, yra esminiai, todėl yra pagrindas pakeisti 2011 m. vasario 3 d. teismo nutartimi nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo vaikui dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis; CPK 185 straipsnis).

12. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per vieną mėnesį būtų reikalinga 400 Eur suma. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad išlaikymo dydis priklauso nuo sezono ir galėtų būti apie 250 Eur. Teismas, vertindamas ieškinyje nurodytą vaikui skirtino išlaikymo dydžio pagrįstumą, sutinka, jog nurodytas 400 Eur nepilnamečiui vaikiui išlaikyti reikalingas dydis yra protingas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Tačiau ieškovė, remiantis byloje esančiais įrodymais apie ieškovės gaunamas pajamas, tokio išlaikymo dydžio objektyviai vaikui negali skirti, nes jos kasmėnesines pajamas sudaro tik apie 170 Eur, neįskaitant darbo paieškos išmoką, kuri yra terminuota. Darytina išvada, jog realios nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidos kas mėnesį galėtų sudaryti 200 Eur, įskaitant valstybės mokamą vaiko išmoką.

13. Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Teismas atkreipia dėmesį, jog šalių turtinė padėtis, lyginant 2011 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-447-837/2011 priėmimo metu, yra pasikeitusi: atsakovas nuosavybės teise turi garažą, žemės sklypą ir jame stovintį namą su kitais statiniais, traktorių, automobilį Opel Zafira. Vertinant abiejų šalių gaunamas pajamas, atsakovo padėtis yra geresnė, nes jis yra sveikas ir tik dėl norimo darbo pasiūlos trūkumo nedirba; ieškovei, kaip nurodyta sprendimo 8 punkte, nustatytas 55 proc. darbingumas, rasti darbą, atitinkantį jos sveikatos lygį, sudėtinga, be to, atsakovės atžvilgiu vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai vykdomosiose bylose.

14. Nagrinėjamoje byloje teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti skirtingas šalių teiktino išlaikymo (200 Eur) nepilnamečiui vaikui dalis, ieškovei prisidedant 60 Eur suma prie vaiko išlaikymo, o atsakovui – 140 Eur suma (CPK 185 straipsnis, 376 straipsnio 3 dalis). Šios sumos laikytinos realiai įvykdomos, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, sveikatos būklę. Teismas, nustatydamas nepilnamečiui vaikui teiktino išlaikymo dydžius kiekvienam iš tėvų, neįskaito valstybės mokamą išmoką vaikui. Pažymi, jog išmokos vaikui tikslas yra mažinti vaikų skurdą ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramą vaikus auginančioms šeimoms. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramą išmokos vaikui būdu yra siekiama pagerinti vaiko padėtį, sudaryti jam geresnes sąlygas, užtikrinti, kad vaiko poreikiai būtų visapusiškiau patenkinti. Šios išmokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamą išlaikymo vaikams dydį. Tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims (taip pat ir valstybei) pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jei valstybės mokamos išmokos vaikui dydžiu būtų mažinama tėvų išlaikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebūtų sudarytos sąlygos geriau ir visapusiškiau patenkinti vaiko poreikius.

15. Teismas, nustatydamas 140 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, įvertino paties atsakovo nurodytą galimo išlaikymo dydį (120 Eur), atsižvelgė į atsakovo nurodytas būtinąsias išlaidas, iš kurių ne visos mokėtinos kas mėnesį, pvz., dujų baliono keitimui, malkoms, namo draudimui, mašinos eksploatacijai, jos remontui.

16. Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis). Išlaikymo dydis priteisiamas nuo 2021 m. sausio 15 d. (ieškinio teismui pateikimo). Ieškovė 2011 m. vasario 3 d. nutartimi buvo paskirta nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise, todėl pakartotinai nepaskirtina.

17. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

18. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis, 7,60 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, 151 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (70 proc.) iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 26,60 Eur žyminio mokesčio, 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 105,70 Eur antrinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2011 m. vasario 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-447-837/2011 patvirtintos taikos sutarties 2 punktu priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nustatyti, kad G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui teikia išlaikymą 140,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 00 ct) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 105,70 Eur (vieną šimtą penkis eurus 70 ct) išlaidas už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 26,60 Eur (dvidešimt šešis 60 ct) žyminio mokesčio bei 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.