- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-21
- Bylos Nr.
- e2-62-840/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01703-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Ieškovas
- K. S., J. S.
- Atsakovas
- UAB „Sviremsta“
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų K. S. ir J. S. pareiškimą dėl ieškinio atsakovei UAB „Sviremsta“ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus statybos rangos darbus atsisakymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai K. S. ir J. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovės UAB „Sviremsta“ 29402,00 Eur statybos darbų trūkumams pašalinti.
Teisme gautas ieškovų K. S. ir J. S. pareiškimas dėl ieškinio atsakovei UAB „Sviremsta“ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus statybos rangos darbus atsisakymo, kuriame nurodoma, jog ieškovams yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmes ir jie prašo civilinę bylą nutraukti bei grąžinti sumokėto žyminio mokesčio dalį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Ieškovas/ pareiškėjas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio/ pareiškimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis ir 140 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).
Ieškovų K. S. ir J. S. ieškinio atsakovei UAB „Sviremsta“ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus statybos rangos darbus atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis), todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis ir 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Ieškovams K. S. ir J. S. išaiškintinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio/ pareiškimo atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo procesinės pasekmės.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal analogišką bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 ir 98 straipsniai). Kai byla baigiama be teismo sprendimo, bendroji taisyklė negali būti pritaikyta, nes nėra nei pralaimėjusios, nei laimėjusios šalies, tačiau išvestiniai iš pagrindinio materialinio teisinio reikalavimo civilinėje byloje procesinio teisinio pobūdžio reikalavimai, nesant specialios nuorodos įstatyme, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalyku, todėl bylinėjimosi išlaidų klausimas privalo būti išnagrinėtas toje pačioje byloje.
Ieškovams K. S. ir J. S. atsisakius pareikšto ieškinio, grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 40 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Priimti ieškovų K. S. ir J. S. pareiškimą dėl ieškinio atsakovei UAB „Sviremsta“ dėl nuostolių atlyginimo už netinkamai atliktus statybos rangos darbus atsisakymą.
Civilinę bylą Nr. e2-62-840 / 2017 nutraukti.
Išaiškinti K. S. ir J. S. ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmes – nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Grąžinti K. S. ir J. S. 75 proc. sumokėto 658,00 Eur žyminio mokesčio (pagal kredito įstaigos „Swedbank“, AB 2016 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymą Nr. 62).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.