- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-800-479/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Verslo talka“
- Atsakovas
- UAB „Sadovalis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Verslo talka“ atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verslo talka“ ieškinį atsakovui UAB „Sadovalis“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Verslo talka“ 2013-01-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Sadovalis“ dėl 80 352,92 Lt nuostolių atlyginimo priteisimo. Nurodė, kad pagal 2009-09-09 sutartį su atsakovu teikė jam paslaugas, susijusias su ES struktūrinės paramos administravimu. Atsakovui buvo išrašytos sąskaitos už 96 960,03 Lt, tačiau atsakovas pervedė tik 29 036,79 Lt. Dėl neapmokėtų sąskaitų atsakovui priskaičiuota 7 335,68 Lt delspinigių ir 5 094 Lt palūkanų. Prašė priteisti iš atsakovo 80 352,92 Lt nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje taip pat nurodė, kad atsakovo registruota buveinė yra Juodeikių kaime Mažeikių rajone, tačiau realiai atsakovas veiklą vykdo Plungės rajone, todėl byla teisminga Plungės rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartimi byla perduota nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui, nes ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre.
Ieškovas UAB „Verslo talka“ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašė nutartį panaikinti ir perduoti bylą Plungės rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad įmonės registracijos adresas, nurodytas juridinių asmenų registre, yra formalus, įmonė veiklos ten nevykdo, o realiai veikia Plungės rajone. Perdavus bylą Mažeikių rajono apylinkės teismui, pasunkės šaukimų bei kitų procesinių dokumentų įteikimas atsakovui. Atsakovas viešai internete savo adresą nurodė Plungės rajone, todėl byla turi būti nagrinėjama teisme, kurio veiklos teritorijoje įmonė realiai vykdo veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Sadovalis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad visus dokumentus gauna registruotos vietos adresu, t. y. Mažeikių rajone.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į Plungės rajono apylinkės teismą, nurodė, jog atsakovo buveinės vieta yra Mažeikių rajone, tačiau realiai atsakovas veiklą vykdo Plungės rajone, (duomenys neskelbtini), ir dėl to byla teisminga Plungės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko ir, gavęs atsakovo atsiliepimą, kuriame jis nurodė, kad atsakovo buveinė registruota Mažeikių rajone, perdavė bylą nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus siuntė ieškinyje nurodytu adresu, tai yra į (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 46). Atsakovo vadovas Z. Š. teismo procesinius dokumentus priėmė (b. l. 38). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra jo valdymo organas (LR CK 2.49 str. 1 d., LR CPK 29 str.), tačiau LR CK 2.49 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, nuolatinio valdymo organo buvimo vieta gali būti laikoma juridinio asmens buveine. Atsakovas informaciniuose portaluose atsakovo buveinės vietą taip pat nurodė (duomenys neskelbtini). Taigi ieškovas pagrįstai kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą. Dėl to teismas, priėmęs ieškinį ir nusiuntęs bei įteikęs procesinius dokumentus atsakovui, turėjo teisę bei galėjo ieškinį išnagrinėti ir neperdavus bylos kitam teismui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grąžinama nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui.