Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2016-04-30, 18.53 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos salėje iš knygų skyriaus paėmė vieną knygą „Dvasios mokytojos sodas“, 11,99 eurų vertės, praėjo pro kasą už ją nesumokėjusi ir šiais savo veiksmais pagrobė smulkų svetimą turtą, kuriuo bendra vertė 11,99 Eur. Šiais savo veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

R. S. administracinė nuobauda paskirta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma administracinę nuobaudą – areštą, pakeisti pinigine bauda arba viešaisiais darbais, todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo padarymą nepažeisti.

Administracinės teisės pažeidimo byloje pažeidėjos R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgė į padarytą pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, daug kartų bausta administracine tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, todėl padarė teisingą išvadą, jog R. S. yra linkusi nuolat daryti teisės pažeidimus, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ir pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytą administracinį areštą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, nepaisant ypatingai neigiamo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. asmenybės įvertinimo, jai skyrė minimalų administracinės nuobaudos – arešto, terminą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo R. S. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Apeliaciniu skundu prašomas administracinės nuobaudos – baudos, taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas liktų neužtikrintas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. be kita ko numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Kaip matyti, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcija nenumato viešųjų darbų, todėl šio prašymo tenkinimas taip pat negalimas.

Esant šioms aplinkybėms, R. S. apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.