Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2026-03-16 · Civilinė byla Nr. e2-424-620/2026

Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2026-03-16
Bylos Nr.
e2-424-620/2026
Teisminio proceso Nr.
2-37-3-01543-2025-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Loreta Kukelkienė
Ieškovas
A. V.
Atsakovas
S. V.
Advokatai
Laimutis Zaukevičius
Civilinė byla Nr. e2-424-620/2026Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01543-2025-7

Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8.;3.2.6.5.

(S)PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 16 d.

RokiškisPanevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė,dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei,ieškovei A. V., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė ir teisme paaiškino, kad su ji, ieškovė A. V., su atsakovu S. V. susituokė (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovė teigia, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi dėl atsakovo kaltės. Gyvenant santuokoje tarp jų vis dažniau kildavo nesutarimai. Barniai šeimoje darėsi dažnesni, nes sutuoktinis vis dažniau į namus grįždavo neblaivus, keldavo triukšmą, prieš ieškovę naudojo psichologinį smurtą. Gyvenant santuokoje, išryškėjo charakterių neatitikimas, skirtingas požiūris į sutuoktinių pareigas vienas kitam, abipusę pagarbą. Sutuoktinis buvo neištikimas. Kartu nebegyvena ir bendro ūkio netvarko nuo 2011 m. birželio 1 d. , nes atsakovas paliko šeimą ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Atsakovas atvyksta tik retkarčiais, pernakvoja, prie šeimos ūkio neprisideda finansiškai. Jų santuoka tik formali, ji yra nutrūkusi ir jos atkurti nebeįmanoma. Sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl tolimesnis buvimas santuokoje nebeturi prasmės, todėl santuoka nutrauktina, pripažįstant, jog ji nutrūko dėl atsakovo S. V. kaltės ,be galimybės jiems susitaikyti.

Ieškovės teigimu, jo išlaikymo sau iš atsakovo S. V. nereikalauja ir nesutinka jo teikti atsakovui, nes tam nėra pagrindo.

Teigia, jog šalys santuokos metu, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nekilnojamojo turto neįsigijo , tačiau santuokos metu yra įgiję šį kilnojamąjį turtą , kurio bendra vertė-5000 Eur: