- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-13
- Bylos Nr.
- 2A-251/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- V. Š.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr.A2-635-260/2006 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Elekstas“ ieškinį atsakovui V. Š. dėl paskolos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Elekstas“ 2005 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo ūkininko V. Š. 507 580,00 Lt skolą. Ieškinį grindė tuo, kad pagal 2002 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį ieškovas perdavė atsakovui 507 580,00 Lt, kurių atsakovas negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. spalio 26 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies reikalavimų, ieškinio sumą laikė 30 000 Lt, patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalimis grąžinti ieškovui 30 000 Lt paskolą, ir bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Elekstas“ 2006 m. vasario 8 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 29 d. nutartimi atnaujino procesą byloje CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkte numatytu pagrindu, pripažinęs, kad BUAB „Elekstas“ kreditorių komitetas, įpareigojęs bendrovės administratorių pasirašyti su atsakovu ūkininku V. Š. pastarojo pasiūlytą taikos sutartį, nežinojo visų aplinkybių apie atsakovo ir ieškovo tarpusavio atsiskaitymus bei atsakovo teigimu jo sumokėtą ieškovui avansą, tame skaičiuje ir to, kad įmonės finansiniuose dokumentuose, paimtuose Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnų, nėra duomenų apie atsakovo sumokėtą avansą.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Elekstas“, teismui pasiūlius, 2006 m. balandžio 28 d. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ūkininko V. Š. 557 580 Lt negrąžintos paskolos bei 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2002 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Elekstas“ su ūkininku V. Š. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB „Elekstas“ įsipareigojo paskolinti ūkininkui V. Š. 600 000 Lt. Aštuoniais mokėjimo pavedimais atsakovui buvo pervesta 557 580 Lt, kurių atsakovas negrąžino sutartyje numatytais terminais.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu panaikino to paties teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino, priteisė iš ūkininko V. Š. 557 580 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2004 m. balandžio 4 d. iki sprendimo visiško įvykdymo ir 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų BUAB „Elekstas“ naudai, bei 9 575,80 Lt žyminio mokesčio ir 62,80 Lt pašto išlaidų valstybei. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2002 m. liepos 2 d. ūkininkas V. Š. (užsakovas) sudarė su UAB „Vyribalt“ (rangovu) ir UAB „Elekstas“ (subrangovu) Trišalę subrangos sutartį dėl ūkininko V. Š. kiaulių kompleksų Boniškio ir Ilgakiemio kaimuose modernizavimo (t. 3, b. l.74-75). Pagal šią sutartį UAB „Elekstas“ laikotarpiu nuo 2002 m. spalio 7 d. iki 2003 m. spalio 20 d. įsipareigojo atlikti kiaulių kompleksų modernizavimui būtinus statybos darbus, o užsakovas atsiskaityti už tai kas mėnesį, pasirašius atliktų darbų priėmimo aktus ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Šią sutartį 2003 m balandžio 1 d. šalys bendru susitarimu nutraukė (t. 3, b. l. 76-77). UAB „Elekstas“ (paskolos davėjas) su ūkininku V. Š. 2002 m. rugpjūčio 21 d. (paskolos gavėjas) sudarė paskolos sutartį (t. 1, b. l. 6). Pagal šią sutartį paskolos davėjas įsipareigojo iki 2003 m. antrojo ketvirčio suteikti paskolos gavėjui 600 000 Lt paskolą, kurią paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti dalimis: iki 2004 m. gruodžio 24 d. – 200 000 Lt; iki 2005 m. gruodžio 23 d. – 200 000 Lt; iki 2006 m. gruodžio 26 d. – 200 000 Lt. V. Š. ( užsakovas) su UAB „Elekstas“ (rangovu) 2002 m. spalio 7 d. sudarė Statybos rangos sutartį (t. 1, b. l. 41). Pagal šią sutartį rangovas įsipareigojo nuo 2002 m. spalio 7 d. atlikti fermų remonto darbus už 3 267 000 Lt , o užsakovas – sumokėti darbų pradžioje 20 procentų avansą, o už atliktus darbus mokėti kiekvieną mėnesį.
Teismas nurodė, kad įrodymų, jog užsakovas V. Š. sumokėjo bendrovei „Elekstas“ 20 procentų avansą nuo 3 267 000 Lt byloje nepateikta. Laikotarpiu nuo 2002 m. lapkričio 25 iki 2003 m. kovo 14 d. UAB „Elekstas“ 8 pavedimais pervedė ūkininkui V. Š. iš viso 557 580 Lt Trejuose iš pavedimų kaip mokėjimo paskirtis nurodyta paskola pagal 2002 m. rugpjūčio 21 d. sutartį, o likusiuose penkiuose – grąžintas avansas. Teismo teigimu, laikotarpiu nuo 2002 m. spalio mėnesio iki 2003 m. kovo mėnesio UAB „Elekstas“ Ilgakiemio fermose atliko darbų už 1 064 622,69 Lt, tai patvirtina įvykdytų darbų aktai ir PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 57- 67), atliktų darbų aktus pasirašė užsakovas V. Š. , kuris priėmė ir PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas V. Š. bendrovei „Elekstas“ sumokėjo 601 970 Lt pavedimais bei 381 370 Lt grynais pinigais, t. y. iš viso 983 340 Lt (t. 2, b. l. 182-183). UAB „Elekstas“ kasos pajamų orderiuose (t. 2, b. l. 65-83) nurodyta, kad ūkininkas V. Š. moka už atliktus darbus pagal 2002 m. lapkričio 18 d. ir 2002 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitas faktūras.
Teismas vertino, kad 2002 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Elekstas“ kaip paskolos davėjas su ūkininku V. Š. kaip paskolos gavėju sudarė rašytinę paskolos sutartį (t. 1, b. l. 6), kuri atitinka įstatymo reikalaujamą tokiai sutarčiai sudaryti formą. Tai, kad atsakovas pasirašė tokią sutartį, kuri nėra pripažinta įstatymų nustatyta tvarka negaliojančia, teismo teigimu, leidžia daryti išvadą, kad jis prašė paskolos ir dėl jos suteikimo su ieškovu susitarė, t. y. atsakovo valia gauti paskolą buvo aiškiai išreikšta. Ieškovas suteikė atsakovui laikotarpiu nuo 2002 m. lapkričio 25 d. iki 2003 m. kovo 14 d. ne visą 600 000 Lt sutartimi numatytą, o 557 580 Lt paskolą, pervesdamas 8 pavedimais pinigus į atsakovo sąskaitą. Atsakovas, pasirašęs paskolos sutartį ir gavęs pinigus pavedimais, kurių pirmuose trijuose nurodyta, jog tai yra paskola pagal 2002 m. rugpjūčio 21 d. paskolos sutartį, gautos paskolos negrąžino, nesiėmė priemonių, kad būtų mokėjimo dokumentuose ištaisytos klaidos, jei mokėjimai buvo atlikti kitu pagrindu. Tai teismo teigimu, leidžia vertinti, kad atsakovas pervestus jam pinigus priėmė kaip paskolą. Nors iš aštuonių mokėjimų pavedimų tik trijuose nurodyta, kad pervedami pinigai yra paskola, o likusiuose – grąžintas avansas, teismas pripažino, kad visais aštuoniais pavedimais buvo pervedami skolinami pinigai. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į liudytojų parodymus (t. 3, b. l. 87-88, 102-103), kurie patvirtino, kad ūkininkui V. Š. paskola buvo suteikta. UAB ,,Elekstas“ vyriausioji finansininkė paaiškino, kad mokėjimų pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „grąžintas avansas“ buvo klaida, padaryta kompiuteriu rengiant dokumentų, t. y. mokėjimų pavedimų blankus, o paskola įmonės finansiniuose dokumentuose buvo apskaitoma. Teismas atsakovo paaiškinimą, kad jam buvo suteikiama ne paskola, bet grąžinami jo avansu sumokėti už statybos darbus pinigai, atmetė kaip nepagrįstą jokiais įrodymais. Teismo teigimu, įrodymų, kad užsakovas V. Š. pagal 2002 m. spalio 7 d. sutartį (t. 1, b. l. 41) sumokėjo bendrovei „Elekstas“ 20 procentų avansą nuo 3 267 000 Lt (sutarties kaina) byloje nepateikta, sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 84) patvirtina, kad 2002 m. gruodžio 5 d. V. Š. sumokėjo bendrovei „Elekstas“ tik 35 000 Lt avansinį mokėjimą už statybos darbus. Tačiau tai buvo padaryta jau po pirmosios paskolos dalies suteikimo 2002 m. lapkričio 25 d., po to, kai atsakovui buvo pateikta 2002 m. lapkričio 8 d. apmokėti sąskaita už pirmuosius atliktus statybos darbus (t. 1, b. l. 58).
Atsiliepimas
Teismas atmetė atsakovo atsiliepimuose bei bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje pateiktus jau paminėtus argumentus, kad UAB „Elekstas“ jam grąžindavo avansu jo sumokėtus už statybos darbus pinigus, motyvuodamas ir tuo, kad rašytiniais įrodymais (atliktų ir įvykdytų darbų aktai – b.l. 57, 59-60, 62, 64-65) byloje yra įrodyta, jog ieškovas statybos darbus užsakovui V. Š. yra atlikęs, o atsakovas juos pasirašęs. Be to, teismo teigimu, tai, kad UAB „Elekstas“ užsakovui ūkininkui V. Š. atliko statybos darbus, patvirtina paties atsakovo ir UAB „Garliavos statyba“ Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos 2003-2004 metais rašyti raštai (t. 1, b. l. 17-18). Juose nurodoma tik apie tai, kad užsakovo V. Š. netenkino UAB „Elekstas“ atliekamų darbų kokybė, kainos ir atlikimo terminai, ir kad subrangovas UAB „Elekstas“ buvo pakeistas kitu, t. y. UAB „Garliavos statyba“. Atsakovas, pagal jo pateiktą lentelę su mokėjimų istorija (t. 2, b. l. 182-183) duomenis, bendrovei „Elekstas“ sumokėjo 983 340 Lt. Įrodymų, kad darbų būtent už 557 580 Lt ieškovas atsakovui neatliko, atsakovas nepateikė. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti visą gautą paskolą ir kad kreditorių komitetui sprendžiant dėl taikos sudarymo ir 30 000 Lt dydžio skolos susigrąžinimo buvo tikrai žinomas realus skolos dydis, todėl ši teismo nutartis naikintina ir, išnagrinėjus bylą iš esmės iš naujo, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintinas. Taip pat teismas nurodė, kad kadangi atsakovas gavo iš ieškovo paskolą ir jos pastarajam negrąžino, 557 580 Lt suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CK 6.873 str.), iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas V. Š. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimą panaikinti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį, kuria patvirtinta šalių pasirašyta dėl taikos sutartis. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį, 372 straipsnio pirmąją dalį priimti sprendimai (nutartys) proceso atnaujinimo metu gali būti pakeisti (panaikinti) tik dėl aplinkybių, kurios buvo pagrindas atnaujinti procesą ir tik tiek, kiek jos turi įtakos priimtiems sprendimams. Ieškovas pateikė prašymą atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad jis neįvertino kai kurių aplinkybių arba įvertino jas neteisingai. Nagrinėjant bylą jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių ieškovas nepateikė, teismas jų taip pat nenustatė – priimtame sprendime nėra jokios nuorodos į kokias nors naujai paaiškėjusias aplinkybes. Taigi teismas sprendė ne patvirtintos taikos sutarties ir teismo nutarties dėl jos patvirtinimo teisėtumo klausimą, o išnagrinėjo ginčą iš naujo, neatsižvelgdamas į proceso instituto atnaujinimo paskirtį ir principus.
2. Teismas atnaujino procesą ieškovui praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytus terminus procesui atnaujinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad jokių naujų aplinkybių ieškovas nepateikė – pasikeitė tik ieškovo vertinimas jau byloje surinktų ir esančių įrodymų. Kadangi ieškovui jo pateiktos aplinkybės buvo ir turėjo būti žinomos iki taikos sutarties pasirašymo, jis jas svarstė ir nagrinėjo prieš taikos sutarties pasirašymą, įskaitant kreditorių komitete, trijų mėnesių terminas proceso atnaujinimui skaičiuotinas nuo 2005 m. spalio 19 d., t. y. nuo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo priėmimo dienos.
3. Teismas, panaikinęs nutartį, neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, o priėmęs naują sprendimą, neįvertino, kad atsakovas pagal taikos sutartį yra sumokėjęs ieškovui 30 000 Lt žyminio mokesčio.
4. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Ieškovas, reikšdamas reikalavimus dėl paskolos grąžinimo, turi įrodyti ne tik susitarimą dėl paskolos suteikimo, bet ir tai, kad paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui. CK 6.871 straipsnis numato, kad juridinio asmens paskolos sutartys turi būti rašytinės formos, o tokios formos nesilaikymo atveju negalima remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 str.). Sandoriai laikomi sudaryti tik nuo valios išreiškimo momento ir tik taip, kaip ta valia išreikšta (CK 1.63, 1.64 str.). Mokėjimo pavedimuose nėra nurodyta, kad pinigai pervedami pagal paskolos sutartį kaip paskola, todėl bet kokios pasekmės dėl teisingo ar neteisingo tokio nurodymo tenka ieškovui ir negali būti panaudoti prieš atsakovą. Teismo teiginys, jog atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad mokėjimo nurodymuose būtų ištaisytos klaidos, nėra pagrįstos, nes atsakovas nebuvo informuotas apie jokias klaidas. Be to, jei klaidos ir buvo padarytos, tai jos buvo padarytos ieškovo ir būtent jo interesas ir pareiga buvo rūpintis tuo ištaisymu. Aplinkybė, kad ieškovas neištaisė klaidos patvirtina, kad jokia paskola atsakovui nebuvo išmokėta. Ieškovas ne tik kad nesuteikė atsakovui paskolos, bet ir negalėjo to padaryti, nes tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnis numatė, kad bendrovė turi teisę skolinti pinigus, tačiau paskolintų lėšų suma negali viršyti jos nuosavo kapitalo. Tą patį numatė Lietuvos Respublikos 1993 m. liepos 15 d. įstatymo ,,Dėl ūkinių subjektų piniginių lėšų skolinimo fiziniams bei juridiniams asmenims“ pirmasis straipsnis. Kadangi paskolos suma buvo daug didesnė negu ieškovo nuosavas kapitalas, tai tokia paskola negalėjo būti išduota ir apskaitoma bendrovėje. Nebuvo padaryti jokie teisės aktuose pranešimai apie ieškovo išmokėtas pinigų sumas fiziniam asmeniui, nors mokėjimų atlikimo metu tokią pareigą nustatė Laikinojo fizinių asmenų pajamų mokesčių įstatymo 41 straipsnis bei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalis.
5. Teismo išvadą, kad ieškovas atliko darbus, o atsakovas mokėjo pinigus už atliktus darbus, paneigia šios aplinkybės: ieškovo nurodytiems darbams atlikti buvo reikalingas statybos leidimas, kuris nebuvo gautas; ieškovo pateiktuose 2002 ir 2003 metų dokumentuose nurodomi iš esmės tie patys darbai, kurių kiekis aiškiai per didelis atsakovo objektams, o pateikiamuose medžiagų nurašymo dokumentuose nurašomos medžiagos, kurios V. Š. objektų statybos darbuose nebuvo ir negalėjo būti naudojamos; nurodomos išleistų pinigų sumos medžiagoms įsigyti, darbuotojų atlyginimams išmokėti neatitinka atsakovo vardu išrašytose sąskaitose esantiems duomenims, t. y. ieškovas neišleido tiek pinigų, kad galėtų tai pačiai sumai suteikti paslaugų atsakovui; nė vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad Ilgakiemyje ieškovas atliko kokius nors darbus, priešingai surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovas niekada atsakovui priklausančiuose objektuose nedirbo, o darbus atliko kiti asmenys.
Atsiliepimas
BUAB ,,Elekstas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.), todėl bylą nagrinėja pagal pateiktą apeliacinį skundą.
Apeliantas atsakovas V. Š. skundžia teismo sprendimą ne tik dėl, jo nuomone, neteisingo materialinių teisės normų taikymo ir faktinių bylos aplinkybių vertinimo, bet ir dėl procesinių teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, pažeidimo, todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl šios skundo dalies.
Bylos nagrinėjimas buvo užbaigtas šalių taikos sutartimi, kurią teismas patvirtino 2005 m. spalio 26 d. nutartimi (t. 1, b. l. 77). Ši nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.).
Ieškovas – bankrutuojanti UAB ,,Elekstas“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą (t. 2, b. l. 5) tuo pagrindu, kad byloje paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, kurios nebuvo žinomos kreditoriams taikos sutarties sudarymo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Tai yra, kreditorius UAB ,,Laurex“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2006 m. sausio 18-19 dienomis metu, pateikė finansinius dokumentus apie atsakovui V. Š. atliktus statybos darbus. Šie dokumentai nebuvo žinomi kreditoriams taikos sutarties sudarymo metu, nes jie buvo paimti ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Teismas atnaujina procesą ir nagrinėja bylą iš naujo tuomet, kai yra pagrindo manyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turės esminės reikšmės ginčo sprendimui. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Kaip minėta, procesas nagrinėjamoje byloje buvo atnaujintas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuriomis buvo atsakovui atlikti statybos darbai ir atsakovo apmokėjimas už šiuos darbus. Todėl pirmosios instancijos teismas, byloje analizuodamas šias faktines aplinkybes, neperžengė proceso atnaujinimo pagrindų ir CPK 370 str. 4 d. reikalavimų, kaip nurodo apeliantas savo apeliaciniame skunde, nepažeidė.
Taip pat teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad praleistas procesinis terminas procesui atnaujinti. Pagal CPK 368 straipsnio pirmąją dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
Prašyme atnaujinti procesą, kuris teismui paduotas 2006 m. vasario 8 d. (t. 2, b. l. 5), ieškovas nurodė, kad jis apie naujus dokumentus sužinojo tik 2006 m. sausio 18-19 dienomis, tai patvirtina likviduojamos UAB ,,Elekstas“ kreditorių komiteto posėdžio protokolo išrašas (t. 2, b. l. 10-12). Todėl įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatė pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimo, kuriuos nurodė apeliantas, todėl dėl šių aplinkybių nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Dėl apeliacinio skundo argumento, kad teismas, nagrinėdamas ginčo materialinius teisinius santykius, neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą, neteisingai vertino įrodymus ir neteisingai taikė įstatymus.
Byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas, kylantis iš šalių sudarytos paskolos sutarties. Teismas nustatė, kad rašytine paskolos sutartimi, sudaryta 2002 m. rugpjūčio 21 dieną (t. 1, b. l. 6, 7), ieškovas – uždaroji akcinė bendrovė ,,Elekstas“ paskolino atsakovui V. Š. 600 000 (šešis šimtus tūkstančių) litų sumą. Atsakovas sutartyje nurodė paskolos grąžinimo terminus, kitas sąlygas. Sutarties turinys ir forma visiškai atitinka įstatymo reikalavimus, sutartis abiejų šalių pasirašyta.
Apeliantas teisingai nurodo, kad paskolos sutartis laikoma sudaryta, kai paskolos dalykas – pinigai, yra perduodami paskolos gavėjui. Šias aplinkybes – kad paskolos pinigai buvo perduoti V. Š. ir įrodinėjo ieškovas, pridėdamas prie ieškinio mokėjimo pavedimus (t. 1, b. l. 7-13). Teismas skundžiamame sprendime analizavo šiuos įrodymus ir padarė išvadą, kad ieškovas pervedė atsakovui paskolos sutarties pagrindu 557 580 litų. Tai paneigiančių įrodymų atsakovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo kitokiai išvadai.
Pagal Civilinio kodekso 6.875 straipsnio pirmąją dalį paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas.
Atsakovas V. Š. (paskolos gavėjas) neįrodinėjo, kad jis minėtuose pavedimuose nurodytų pinigų negavo ir neneigė juos gavęs, tačiau nurodė, kad tai buvo ne paskolos sutarties pagrindu jam pervesti pinigai, o grąžintas avansas, jo sumokėtas pagal su ieškovu sudarytą rangos sutartį. Teismas vertino ir šiuos atsakovo atsikirtimus ir pagrįstai nurodė, kad atsakovas jiems pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka.
Iš ieškovo su atsakovu sudarytos statybos rangos sutarties (t. 1, b. l. 41) matyti, kad atsakovas pagal šią sutartį už būsimus fermų remonto darbus turėjo sumokėti 20 procentų remonto darbų vertės, tai yra 653 400 litų (remonto darbų vertė – 3 267 000 Lt). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tokio dydžio avansą jis sumokėjo. Byloje yra vienintelis pavedimas, įrodantis, kad atsakovas sumokėjo avansu 35000 litų (t. 2, b. l. 84). Kiti teismo sprendimu išvardinti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas V. Š. mokėjo ieškovui už jau atliktus darbus pagal jo paties pasirašytus atliktų darbų aktus ir iš viso sumokėjo 983 340 litų. Atsakovo atstovo aiškinimų, neva atsakovas pasirašinėjo atliktų darbų aktus dar neatlikus darbų, tai yra avansu, nepatvirtina jokie kiti įrodymai, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir nelogiški.
Todėl nesant jokių duomenų apie atsakovo sumokėtą avansą ieškovui už statybos rangos darbus, nėra pagrindo išvadai, kad, darbų ieškovui neatlikus, šis avansas buvo atsakovui grąžintas ir nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad pagal minėtą paskolos sutartį jis pinigų negavo.
Taip pat nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad paskola nebuvo apskaityta įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Iš byloje esančio 2004 m. sausio mėn. įmonės ,,Elekstas“ balanso (t. 2, b. l. 160) matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu, tai yra už 2003 metus yra pažymėta skola – 646 838 litai. Ieškovo atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodė, kad šioje eilutėje atspindėta ir atsakovo skola, tai paneigiančių įrodymų atsakovas ar jo atstovas nepateikė.
Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą motyvuodamas tuo, kad pasikeitus ieškovui dėl to, kad UAB ,,Laurex“ nupirko iš BUAB ,,Elekstas“ atsakovo ginčijamas teises už 35 000 Lt, atsakovas ketina pasinaudoti kita savo teise, numatyta CK 6.427 straipsnio 3 dalyje, t. y. sumokėti už ginčijamas teises UAB ,,Laurex“ ir BUAB ,,Ekelstas“ sutartyje nustatytą jų kainą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šis atsakovo atstovo prašymas yra atmestinas, nes 2007 m. balandžio 27 d. tarp UAB ,,Elekstas“ ir UAB ,,Laurex“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti, o minėtos įstatymo normos pagrindu atsakovas negali įgyvendinti skolos išpirkimo teisės.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neturi pagrindo apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Pasikeitus šalims procese, laikyti, kad 557 580 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos nuo 2004 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista uždarajai akcinei bendrovei ,,Laurex“ (į. k. 134456766).
Priteisti iš atsakovo V. Š. 6 (šeši) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.