- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- AN2-53-497/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00534-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Cininas
- Advokatai
- Andriejus Melkovas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. S. atskirąjį skundą (įvardintą skundu) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria netenkintas O. S. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimu už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, už LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta 10 eurų bauda, subendrinus nuobaudas galutinė nuobauda nustatyta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarimas: už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą sumažinta nuobauda iki 723 eurų baudos ir 2 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, už LR ATPK 124¹ str. 8 d. numatytą teisės pažeidimą sumažinta nuobauda iki 8 eurų baudos, galutinė nuobauda nustatyta 723 eurų bauda ir 2 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 25 d. nutarimu O. S. LR ATPK 326 str. 3 d. pagrindu pratęstas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas byloje ROIK Nr. 15004150163, nustatant, kad jis pradėtinas skaičiuoti nuo 2017 m sausio 19 d. Šis sprendimas priimtas dėl to, kad O. S. 2017 m. sausio 19 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis automobilį VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas tik tą dieną, iki tol jis 2016 m. vasario 15 d. pareikalavus Kelių policijos valdybai vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir juo naudojosi 11 mėnesių 7 paras.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjo O. S. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 25 d. nutarimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pratęsimo O. S. paliktas nepakeistas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkintas O. S. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, ir atsisakyta priimti O. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties ir apeliacinis skundas grąžintas apeliantui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu O. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį ir atstatyti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. O. S. nesutinka su teismo nutarties motyvais, jog jis nekontaktavo su savo atstovu advokatu ir nesidomėjo bylos eiga. Anot O. S. tai pagrindinis teismo motyvas, kurio pagrindu nebuvo atstatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti. O. S. nurodo, kad šiai teismo išvadai paneigti prie atskirojo skundo jis pateikė jo mobilaus ryšio telefono skambučių išklotinę, kuri patvirtina, jog jis visą laiką kontaktavo su savo advokatu, kartais į dieną skambino po kelis kartus. Kadangi jis išvyksta į komandiruotes, todėl įgaliojo advokatą A. Melkovą atstovauti jį teisme, teikti jo vardu prašymus ir skundus. O. S. teigimu, advokatas jį suklaidino, nes pasakė, jog yra dar laiko pateikti skundą dėl 2017-03-27 nutarties. Todėl O. S. manymu, advokatas netinkamai atliko savo pareigas, ir dėl jo veiksmų yra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. 2017 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, dėl kurios skundžiama nutartimi buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą, nurodytas būtent minimame įstatyme nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad O. S. interesus teismo posėdžiuose atstovavo kvalifikuotas teisininkas advokatas Andriejus Melkovas. kuris pareiškė, kad jo ginamasis yra išvykęs į komandiruotę į Baltarusiją, tačiau apie teismo posėdžių datas O. S. yra laiku informuojamas. 2017 m. kovo 22 d. nagrinėjant O. S. skundą dėl kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 17 d. nutarimo, advokatas pareiškė, kad gali tęsti bylos nagrinėjimą, kadangi ginamasis yra išvykęs ir juo pasitiki. Procesinio sprendimo priėmimui ir paskelbimui buvo padaryta pertrauka iki 2017 m. kovo 27 d. 13.20 val. Į procesinio sprendimo paskelbimą šalys neatvyko, 2017 m. kovo 27 d. nutartis O. S. išsiųsta jo deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 93), tačiau grįžo neįteiktas, o jo advokatui A. Melkovui išsiųsta el. paštu (b. l. 95).
Pateiktoje telefono išklotinėje matyti, kad telefono paslaugos yra fiksuojamos nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki gegužės 23 d. (b. l. 119-137). Be to, kaip nurodo O. S. skunde, komandiruotės metu jis visą laiką kontaktavo su savo advokatu. Bylos duomenimis, iki 2017 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis su advokatu nutraukta nebuvo, apie 2017 m. kovo 27 d. procesinio sprendimo paskelbimą advokatui buvo žinoma, teismo nutartis jam buvo išsiųsta 2017 m. kovo 27 d., todėl laikoma, kad apie minėtos nutarties priėmimą ir paskelbimą O. S. buvo žinoma.
Iki 2017 m. kovo 27 d. nutarties priėmimo bendrauti su O. S. esančiu užsienyje, suderinti pozicijas dėl bylos eigos, informuoti apie bylos eigą, jokių kliūčių nebuvo. Tokiu būdu nebuvo jokių kliūčių O. S. sužinoti apie galutinio teismo sprendimo priėmimo datą ir suderinti savo poziciją dėl apeliacinio skundo pateikimo, juolab, kad O. S. pats skunde teigia, kad būdamas išvykęs visą laiką jis kontaktavo su savo advokatu, ką patvirtina pateikta telefono išklotinė. Pastebėtina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas daugiau nei mėnesį – 34 dienas. Todėl darytina išvada, kad O. S. elgėsi nepakankamai rūpestingai, buvo nepakankamai aktyvus ir nesidomėjo dėl jo atžvilgiu priimto galutinio teismo sprendimo.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, O. S. teikdamas skundą dėl 2017 m. sausio 25 d. nutarimo, kaip kontaktinį adresą nurodė deklaruotą adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ne faktinį gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, kurį nurodė šiame skunde apygardos teismui, tokiu būdu pats sudarydamas situaciją, kad teismo procesiniai dokumentai, siunčiami jo nurodytu adresu, jo laiku nepasiektų.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad O. S. nenurodė svarbių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl pirmos instancijos teismas apeliacinį skundą priimti atsisakė visiškai pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. S. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.