Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 5 punktais, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022 m. vasario 28 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, užsikišęs už dėvimų šortų neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,371 g, jose tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 17,0 proc., sudėtas į folijos ritinėlį, kol 2025 m. balandžio 20 d. apie 19.30 val., ties (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis A. V., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį, kiek atsimena, Velykų dieną, tai galėjo būti 20 diena, jau vakaro metu, gal apie 19 val. ėjo į parduotuvę, tačiau dar sustojau parke, esančiame (duomenys neskelbtini), kur susitiko su iš matymo žinomu vaikinu, kuriuo šiuo metu nei vardo, nei pavardės neatsimena, jis matytas iš rajono, todėl atsitiktinai susitiko tame parke, ten sėdėjo ir kalbėjo. Kažkuriuo metu, būnant minėtame parke (duomenys neskelbtini), prie jo ir šalia buvusio pažįstamo privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai klausė ar jis (A. V.) turi su savimi draudžiamų daiktų ar medžiagų, tačiau bijodamas pasakyti, kad su savimi turi folijos ritinėlį su žole, sakė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Pareigūnas apžiūrėjo ir su juo buvusį pažįstamą, tačiau pas jį nerado jokių draudžiamų daiktų. Tačiau pareigūnams pradėjus atlikinėti jo (A. V.) dalinę apžiūrą, išsigando ir pasakė, kad visgi su savimi turi folijos ritinėlį, kurio viduje buvo žolė, minėtą medžiagą pareigūnai iš jo paėmė prie atliekamo tyrimo, ir tos medžiagos nesunaudojo. Tą dieną su savimi savo dėvimuose šortuose turėjo užsikišęs folijos ritinėlį, kuriame buvo nedidelis kiekis žolės. Tą folijos ritinėlį su jo viduje esančia medžiaga turėjo tik sau asmeniškai, su niekuo savo turima medžiaga nesidalino, nepardavinėjo ir niekaip jų neperdavė, neplatino bei tokio tikslo ar minties neturėjo, tai buvo pirmas kartas, kai tas medžiagas turėjo po tikrai ilgo laiko ir dėl gyvenime susidariusių stresinių situacijų sugalvojo, kad reikia parūkyti žolės, nes galvojo, kad tai padės nusiraminti. Šias medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste, kažkur prie (duomenys neskelbtini), parke, kur visiškai atsitiktinio, jam pirmą kartą matyto vyro paklausė ar jis turi žolės, nes jautė tą specifinį kvapą, kai tas vyras rūkė. Tuomet iš jo ir įsigijo tą minėtą vieną ritinėlį. Minėto asmens jokių kontaktinių duomenų nežino, jo atpažinti negalėtų, tai buvo visiškai atsitiktinis asmuo. Supranta, kad toks jo poelgis neteisėtas, neteisingas ir nepateisinamas, labai gailisi dėl šio įvykio, kontroliuos save, kad daugiau toks elgesys nepasikartotų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. parodė, kad 2025 m. balandžio 20 d. dirbo nustatytame maršrute, tarnybiniu policijos ženklais žymėtu automobiliu, su kolega D. M.. Minėtą dieną, apie 19 val., patruliuojant ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo parke stovintį įtartiną asmenį, kuris pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį sutriko, vengė akių kontakto, nusuko galvą į kitą pusę ir staigiu rankos judesiu kažką užsikišo už šortų todėl pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir įgyvendindami nusikalstamų veikų prevenciją bei esant pakankamam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika, sustabdė bei apžiūrėjo asmenį. Tikrinimo metu buvo nustatyta minėto vyro tapatybė bei kiti jo kontaktiniai duomenys, kurie buvo nuosekliai užfiksuoti pirminiame tarnybiniame pranešime, šiuo metu minėtų asmenų kontaktinių duomenų ar kitų šio įvykio nuoseklių aplinkybių neatsimena, prašo vadovautis 2025 m. balandžio 20 d. surašytu tarnybiniu pranešimu. Patikrinimo metu atliekant dalinę asmens daiktų, drabužių apžiūrą minėtam vyrui, jis stipriai jaudinosi, jo rankos bei kojos drebėjo, kišenėse kitų draudžiamų daiktų ar medžiagų rasta nebuvo, tačiau jo žodžiu buvo pareikalauta asmens ištraukti ir parodyti ką jis užsikišo už savo dėvimų šortų. Jam ištraukus tai, ką jis turėjo užsikišęs už šortų paaiškėjo, kad tai augalinės kilmės, žalsvos spalvos, galimai narkotinės medžiagos ritinėlis, kitų draudžiamų daiktų ar medžiagų pas minėtą asmenį nebuvo rasta. Taip pat atsižvelgiant į visas objektyvias aplinkybes, įvykio vietoje buvo nuspręsta atlikti visus būtinus veiksmus bei visa surinkta informacija buvo perduota ikiteisminio tyrimo tyrėjams, kurie atvyko į įvykio vietą ir pradėjo tyrimą. Minėtas asmuo buvo pristatytas į medicinos įstaigą tiriamajai medžiagai organizme nustatyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2025 m. balandžio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. balandžio 20 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus specialisto N. A. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 19.30 val., patruliavo nustatytame maršrute ir ties pastatu (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį įtartiną asmenį, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo A. V.. Asmuo vengė akių kontakto, nusuko galvą į kitą pusę ir staigiu rankos judesiu kažką užsikišo už šortų. Specialistams sustabdžius asmenį ir atlikus dalinę asmens ir jo turimų daiktų apžiūrą draudžiamų daiktų nerado, tačiau asmens pareikalavo iš šortų išsitraukti tai, ką užsikišo už jų. Tuomet A. V. iš šortų išsitraukė augalinės kilmės, žalsvos spalvos galimai narkotinės medžiagos ritinėlį. A. V. pristatytas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių šlapimui duoti dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo. A. V. įteiktas šaukimas 2025 m. balandžio 23 d. 14.00 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Santakos policijos komisariatą;

2025 m. balandžio 20 d. tarnybinis pranešimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurio nustatyta, kad 2025 m. balandžio 20 d. apie 19.30 val., patruliuodami kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu D. M., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo parke stovintį įtartiną asmenį, kuris pamatęs policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį sutriko , vengė akių kontakto, nusuko galvą į kitą pusę ir staigiu rankos judesiu kažką užsikišo už šortų, todėl pastebėję tokį įtartiną asmens elgesį ir įgyvendinant nusikalstamų veikų prevenciją bei esant pakankam pagrindui manyti, kad gali būti padaryta nusikalstama veika sustabdė bei apžiūrėjo asmenį. Patikrinimo metu apie 19.35 val. atliekant dalinę asmens daiktų, drabužių apžiūrą A. V., jis stipriai jaudinosi, jo rankos bei kojos drebėjo, kišenėse nieko rasta nebuvo, tačiau pareikalauta asmens ištraukti ir parodyti ką užsikišo už šortų. Jam ištraukus paaiškėjo, kad tai augalinės kilmės, žalsvos spalvos galimai narkotinės medžiagos ritinėlis;

2025 m. gegužės 6 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2025 m. balandžio 20 d. rasta pas A. V., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,371 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,0 proc;

2025 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų įrašai. Apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą, pavadinimu „PSS-20250420-192932UTC+0300“, įrašo trukmė 7 min. 50 sek., matomas kūno kameros, prisegtos ant pareigūno, fiksuojamas vaizdas. Matoma, kaip pareigūnas viešoje vietoje pradeda bendrauti su dviem vaikinais. Pareigūnas teiraujasi minėtų asmenų, ką jie veikia ir ką jie čia rūko. 40 sek. matoma, kaip pareigūnas atlieka pirmojo vaikino, su kuriuo bendrauja, dalinę asmens apžiūrą, tačiau pirmojo vaikino dalinės apžiūros metu nematomas jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų radimas. Toliau nuo pirmojo vaikino matomas stovintis kitas vaikinas, atpažįstamas kaip įtariamasis A. V.. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip kitas pareigūnas atlieka kito, toliau stovinčio vaikino, atpažįstamo kaip įtariamasis A. V., dalinę asmens apžiūrą. Toliau vaizdo įraše, laiku 2 min. 35 sek., pareigūnas minėto vaikino, atpažįstamo kaip A. V., teiraujasi, kodėl jam taip dreba rankos ir kodėl jis taip jaudinasi. Toliau pareigūnas 2 min. 37 sek. paprašo, kad minėtas A. V. padėtų rūkomą cigaretę ir leistų atlikti dalinę jo apžiūrą bei sutinka, kad būtų atlikta dalinė jo apžiūra. Vaizdo įraše laiku 2 min. 40 sek. pareigūnas reikalauja A. V. pasakyti, ar jis turi kažką ir prašo jo iškarto išsitraukti jeigu kažką draudžiamo turi prie savęs. A. V. pareigūnui nurodo, kad jis nieko neturi, tačiau pareigūnas klausia, kodėl minėtas vaikinas dreba ir jaudinasi. Vaizdo įraše laiku 2 min. 56 sek. pareigūnas nurodo, kad A. V. ištrauktų viską, ką turi užsikišęs už dėvimų šortų. Vaizdo įraše 3min. 10 sek., A. V. iš už dėvimų šortų ištraukia galimai narkotines medžiagas, turimas prie savęs ir jas pateikia policijos pareigūnams, būtent tokiu būdu užfiksuojamas narkotinių medžiagų radimas pas A. V.. Toliau vaizdo įraše laiku 3 min. 23 sek., pareigūnas teiraujasi kokia medžiaga pas jį buvo, toliau girdima, kaip A. V. nurodo, kad ten yra žolė. Toliau A. V. nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikinas prisistato ir nurodo, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Toliau matoma, kaip pareigūnai pasitikrina kito kartu buvusio vaikino asmens duomenis, tačiau kadangi pas kitą kartu buvusį vaikiną jokių draudžiamų daiktų nerandama, todėl kitas asmuo yra paleidžiamas ir išeina. Vaizdo įraše laiku 5 min. 35 sek. girdima, kaip pareigūnas bendrauja su A. V. ir jo teiraujasi, koks kiekis pas jį buvo medžiagų, toliau girdima kaip A. V. nurodo, kad buvo nulis du gramo. Toliau policijos pareigūnai 6 min. 55 sek. A. V. įsodina į tarnybinį policijos automobilį ir toliau atlieka procesinius veiksmus. Toliau vaizdo įraše iki jo pabaigos tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Parengta fotolentelė;

2025 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios nustatyta, kad A. V. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog A. V. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, užsikišęs už dėvimų šortų neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,371 g, jose tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis yra 17,0 proc., sudėtas į folijos ritinėlį, kol 2025 m. balandžio 20 d. apie 19.30 val., ties (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino, tuo tarpu specialisto išvada patvirtina, kad kaltinamasis laikė būtent narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras savo pareiškime siūlo kaltinamajam A. V. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 14 MGL (700 Eur) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 122–126), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam A. V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas baudžiamasis nusižengimas; į kaltės formą ir rūšį, – baudžiamasis nusižengimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, sumokėjęs ne visas paskirtas nuobaudas, vykdantis individualią veiklą, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis laikomas neteistu, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimo susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, vykdo individualią veiklą, gauna nuolatines pajamas, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė sumažinta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą A. V. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,194 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos;

po tyrimo likusios tuščios pakuotės, esančios voke, saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 21 (dvidešimt vieno) MGL, t. y. 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę sumažintą 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,194 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

po tyrimo likusias tuščias pakuotes, esančias voke, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

A. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.