Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Aleksandro Puškino gimnazijos 12 klasėje, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2013 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., ir skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. J. 2013 m. liepos 6 d., apie 2 val. 00 min., viešoje vietoje-šalia degalinės „Neste“, esančios Birželio 23-osios g. 23 G, Kaune, įžūliu elgesiu, tai yra veikdamas be aiškios asmeninės motyvacijos, priėjės prie A. B. ir I. T. pareikalavo iš A. B. pinigų, o šiam atsakius, kad neturi, vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam A. B. į veidą, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kiaurine žaizda viršutinėje lūpoje, o po to, smogė kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam I. T. į kairės pusės žandikaulį, sukeldamas jam fizinį skausmą, šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų vasarą, po vidurnakčio, jis su draugais atvažiavo į degalinę, kurioje pylėsi benziną. Jis buvo išgėręs, todėl be priežasties užkabino nukentėjusiuosius, trenkė jiems su kumščiu į veido sritį. Vieną kartą smogė vienam ir vieną kartą – kitam.Po to draugai liepė jam sėsti į mašiną ir jie išvažiavo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. J. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos 26 d., apie 02 val. 00 min., jis kartu su draugu I. T. pėsčiomis ėjo Birželio 23-iosios gatve, ėjo namo. Beeinant, netoli degalinės „Neste“, Birželio 23-iosios g., ties 23 G namu, prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis. Jis priėjęs, paprašė cigarečių. Jie atsakė, kad neturi. Tada jaunuolis pasakė: „Stagiai duokit pinigus“. Vaikinai atsakė, kad neturi. Atsakinėjo abu. Kai jaunuoliui atsakė, kad pinigų neturi, šis smogė draugui I. T. į veidą. Po to jaunuolis smogė jam į veidą. Nuo smūgio jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo greitosios medicinos automobilyje. Pajuto, kad jam praskelta viršutinė lūpa. Jokie daiktai ar vertybės iš A. B. ir jo draugo nebuvo pagrobti. Jaunuolis, kuris juos sumušė atrodė: apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, sportiškai atrodantis. Plaukai trumpi, spalvos nepamena, pailgo veido, apsirengęs šviesiais be rankovių marškinėliais ir šortais, spalvos nepamena. Iš kur jaunuolis atėjo, A. B. nepastebėjo. Draugas sakė, kad minėtas jaunuolis atėjo nuo „Neste“ degalinės, išlipo iš Peugeot 406, žalios spalvos automobilio (8 b.l.);

- nukentėjusiojo I. T. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, dienos jau tiksliai nepamena, naktį, jis kartu su draugu A. B. ėjo namo. Einant Birželio 23-iosios gatve, ties „Neste“ degaline, prie jų priėjo vaikinas ir pareikalavo duoti cigarečių ir pinigų. Jis atėjo iš degalinės. Abu su A. atsakė, kad neturi. Tada vaikinas jam vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės žandikaulį. Jis pajuto skausmą ir nuo smūgio pargriuvo. Sąmonės praradęs nebuvo. Kai atsigavo nuo smūgio, pamatė šalia gulintį A.. Matė, kad jam iš lūpos ir iš pakaušio bėgo kraujas. Kaip paskui papasakojo A., jam vaikinas trenkė vieną kartą kumščiu į lūpą, o pargriuvęs į asfaltą prasikirto pakaušį. Juos užpuolęs vaikinas nubėgo į „Neste“ degalinę, sėdo į automobilio „Peugeot 406“, žalios spalvos ir nuvažiavo. Vaikinas iš jų nieko nepagrobė. Jis sužalojimų nepatyrė, tik pora dienų paskaudėjo sumuštą vietą ir viskas. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Minėtas vaikinas buvo apie 18-20 m. amžiaus, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Apklausos metu parodytame vaizdo įraše, jis atpažino vaikiną, vilkintį šviesios spalvos marškinėliais be rankovių ir šortais ir nurodė, kad tai tas pats vaikinas užpuolęs jį ir A. B.. Atpažino jį pagal aprangą ir kūno sudėjimą (33 b.l.);

- liudytojos L. Š. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. spalio 17 d. skaitydama gautas elektroniniame pašte naujienas, pamatė straipsnį, kad policija prašo suteikti duomenų apie asmenį pagal nuotrauką. Nuotraukoje ji iš karto atpažino savo sūnų B. J.. Kai paklausė sūnaus, ar tai jis užfiksuotas nuotraukoje, jis tai patvirtino. Problemos su policija prasidėjo 2013 m. sausio 1d. Šiuo metu atliekami du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose B. J. yra įtariamasis. Dėl kokių priežasčių jis pradėjo daryti nusikaltimus, ji nežino (84-85 b. l.);

- 2013 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta netoli 2 aukštų negyvenamo pastato, esančio Kaune, Birželio 23 – osios g. 23G, tai yra maždaug 5 m atstumu nuo šio pastato, ant šaligatvio. Dešinėje šio pastato pusėje yra degalinė „Neste“ (3-5 b.l.);

- 2013 m. liepos 22 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuota kiaurinė žaizda viršutinėje lūpoje, kuri padaryta kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno smūgio pasekoje, galimai 2013 m. liepos 6 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (13 b.l.);

- 2013 m. liepos 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu bei kompaktiniame diske esančia vaizdo medžiaga, iš kurių matyti, kaip 1 val. 30 min. į degalinę atvažiuoja automobilis, kurio valstybinis numeris EDB 266. Jo vairuotojas, išlipęs iš automobilio nueina prie pinigų priėmimo aparato. 1 val. 34 min. iš automobilio išlipa B. J. ir prieina prie draugo, stovinčio prie pinigų priėmimo aparato. Abu vaikinai žiūri į aparatą, paskui apsidairo aplink. B. J. į kažką parodo, kažką pasako savo draugui ir nueina į tą pusę, kur rodė ranka. Kitas vaikinas lieka prie aparato, pasistiebęs žiūri, kur nuėjo ir ką veikia B. J.. 1 val. 36 min. atbėga B. J., greitai įsėda į automobilį ir automobilis nuvažiuoja (38-41 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamasis B. J. yra kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešojoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Apibrėžiant viešosios vietos sąvoką reikšminga yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi viešąja vieta laikytina tiek vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, tiek vieta, kurioje žmonės paprastai nesilanko, tačiau turi teisę lankytis ir gali bet kurią akimirką ten atsirasti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis B. J. padarė netoli 2 aukštų negyvenamo pastato, esančio Kaune, Birželio 23 – osios g. 23G, tai yra maždaug 5 m atstumu nuo šio pastato, ant šaligatvio. Dešinėje šio pastato pusėje yra degalinė „Neste“. Taigi šios vietos priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia, kadangi joje bet kuriuo metu galėjo atsirasti kitų pašalinių asmenų, be to, nusikalstamos veikos padarymo metu degalinės „Neste“ teritorijoje buvo su kaltinamuoju B. J. į degalinę benzino užsipilti atvažiavę draugai.

BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal minėto straipsnio 1 dalį gali būti traukiamas tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Taigi visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo kaip padarinių nustatymas ar paneigimas turi labai didelę reikšmę viešosios tvarkos pažeidimo bylose. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis B. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prisipažįsta dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad buvo išgėręs, užkabino nukentėjusiuosius, trenkė jiems su kumščiu į veido sritį. Vieną kartą smogė vienam, kitą kartą kitam ir su draugais nuvažiavo.

Kaltinamojo B. J. veiksmai – be jokios priežasties dėl menkavertės dingsties trenkimas kumščiu nukentėjusiesiems į veidą buvo padaryti viešoje vietoje ir, kaip matyti iš kaltinamojo B. J. parodymų bei rašytinių įrodymų, jo draugų akivaizdoje. Tokie veiksmai yra vertintini kaip įžūlūs (kasacinės nutartys Nr. 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011). Jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir buvo sutrikdyta visuomenės tvarka bei rimtis, kadangi buvo nutrauktas nukentėjusiųjų A. B. ir I. T. poilsis, nukentėjusiajam I. T. buvo sukeltas fizinis skausmas, o A. B. - padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (13 b.l.), jiems sukeltas išgąstis. Įžūlus kaltinamojo elgesys (nukentėjusiųjų užsipuolimas dėl menkavertės dingsties, smūgių į veidą sudavimas) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokį kaltinamojo psichinį santykį su veika parodo jo veiksmų aiškios motyvacijos nebuvimas, demonstratyvumas. Darytina išvada, kad kaltinamojo B. J. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinuosius požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamajam B. J. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų, teismas skirdamas jam bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis B. J. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis teisiamas antrą kartą, yra vieną kartą teistas (105 b.l.), taip pat iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla (Nr. N1-2-888/2014), kurioje jis kaltinamas pagal BK 178 str. 1d., tai yra dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, administracine tvarka nebaustas (116 b.l.). Kaltinamasis B. J. psichikos sveikatos centre neužregistruotas (131 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (129 b.l.). Iš Aleksandro Puškino gimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamasis B. J. mokosi IVB gimnazinėje klasėje pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą. Mokymosi rezultatai patenkinami, drausmingas, organizuotas, atrodo gebantis kontroliuoti save, kartais būna išsiblaškęs, nepastovaus būdo, būdinga nuotaikų kaita. Su mokytojais ir draugais nekonfliktuoja, atrodo, kad neblogai sutaria ir su mama. Pamokose sugeba susikaupti ir atlikti paskirtas užduotis. Gimnazijoje drausmės pažeidimų nepastebėta (120 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados duomenimis kaltinamasis B. J. nuo 2013 m. liepos 29 d. įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nepilnamečių profilaktinę įskaitą (122 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teistų apsaugos skyriaus rašte nurodyta, jog B. J. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (124 b.l.).

Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam B. J. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios trukmę nustatant artimą vidurkiui, o taip pat skiriant jam įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis B. J. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Dėl proceso išlaidų.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo pareikštas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai. Jame nurodyta, kad 2014 m. sausio 28 d. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Vladislovas Mikša teikė baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą B. J.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas iki 2014 m vasario 10 d. sudaro advokato užmokesti -280 litų, kurie priteistini valstybės naudai (149 b.l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta nuostata, kad, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, <...>, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Pažymėtina, kad minėtos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, numato, kad teismas turi teisę priteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, bet ne pareigą. Taip pat teismas spręsdamas klausimą dėl minėtų išlaidų priteisimo turi atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Be to, nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis kaltinamas nepilnametis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo neišieškomos.

Pažymėtina ir tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, būtino gynėjo dalyvavimo garantija taikytina ne tik tada, kai kaltinamajam nėra sukakę 18 metų ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, bet ir tais atvejais, kai kaltinamasis ar nuteistasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tačiau ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu jam jau yra sukakę 18 metų.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis B. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, tai yra 17 metų amžiaus, dėl ko teismas jam skyrė gynėją, jis yra moksleivis, niekur nedirba ir negauna jokių pajamų (118 b.l.), yra išlaikomas mamos, turto iš kurio būtų galima išieškoti lėšas jis taip pat neturi (150 b.l.), todėl įvertinus teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl 280 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo B. J. valstybės naudai atmestinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Byloje esantis kompaktinis diskas su 2013 m. liepos 6 d. įvykio vietos vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-720-888/2014 (37 b.l., BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 -308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

B. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti B. J. sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę subendrinti su 2013 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir B. J. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į paskirtosios bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt) litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo B. J. valstybės naudai – atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje esantį kompaktinį diską su 2013 m. liepos 6 d. įvykio vietos vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. N1-720-888/2014.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.