Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. sausio 15 d., apie 14.30 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir agresyviai. Policijos pareigūnams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus bei nesikeikti, A. Z. į reikalavimus nereagavo, pradėjo stumdyti policijos pareigūnę, sulaikymo metu pradėjo aktyviai priešintis, koja bandė įspirti policijos pareigūnui, muistėsi, stangrino rankas, apspjovė policijos pareigūno tarnybinę uniformą, keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Taip A. Z. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu A. Z. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad gerai aplinkybių neatsimena, prisimena, kad ginčijosi su pareigūnais, taip pat kad galėjo ir nusikeikti, bet neatsimena, kad būtų spardęsis ar apspjovęs pareigūno uniformą. Pareigūnai jį paguldė ant sniego, jis norėjo kažkam paskambinti, pareigūnai norėjo uždėti antrankius, jis priešinosi. Kai jau antrankius uždėjo, pasodino ant žemės. Tada išvežė į komisariatą, ten pasiūlė pūsti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė, kadangi jam nepateikė alkotesterio metrologinės patikros dokumentų. Mano, kad galėjo priešintis tik kai jam dėjo antrankius. Taip pat paaiškino, kad šiuo metu yra užsikodavęs ir du mėnesius visiškai nebevartoja alkoholio, įvykio metu buvo išgėręs. Paaiškino, kad labai gailisi, prašo skirti minimalią baudą ir ją nustatyti sumokėti dalimis per tris mėnesius, kadangi jo sutuoktinė serga ir situacija šiuo metu yra sudėtinga.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. U. parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnė. Atsimena, kad gavo iškvietimą, atvykus lauke stovėjo du konfliktuojantys vyrai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paprašė išvaryti jo svečią, tačiau vėliau jis (A. Z.) pradėjo priešintis ir keiktis. Jos porininkas, pamatęs, kad asmuo priešinasi, atėjo į pagalbą, pritaikė kovinės savigynos veiksmus, asmuo buvo paguldytas ant sniego ir jam buvo uždėti antrankiai. Kadangi asmuo priešinosi, iškvietė papildomą ekipažą. Asmuo buvo išvežtas į policijos komisariatą, vietoje jam nebuvo siūlyta pasitikrinti alkotesteriu.

A. Z. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo iš dalies, įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūnų A. V. ir R. U. 2016 m. sausio 15 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie konfliktą, policijos pareigūnai atvyko nurodytu adresu, kur ties (duomenys neskelbtini) namu, viešoje vietoje pastebėjo stovinčius 2 neblaivius vyrus (jie svirduliavo, vėlesnio bendravimo metu vienam iš jų jautėsi iš burnos sklindantis alkoholio kvapas), vienas iš jų garsiai rėkavo, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie minėtų vyrų ir pradėjus su jais bendrauti, bandant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, vienas jų bendravo su pareigūnais labai įžūliai ir agresyviai, toliau keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Policijos pareigūnei R. U. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ir elgtis deramai, vyras nenusiramino ir pradėjo ją stumdyti. Paaiškinus, kad jis yra sulaikomas už chuliganiškus veiksmus, asmuo pradėjo aktyviais veiksmais priešintis ir šaukti necenzūriniais žodžiais ir bandė šalintis. Sulaikinėjant asmenį jis toliau aktyviai priešinosi (koja bandė įspirti policijos pareigūnui A. V., apspjovė jo uniformines kelnes), muistėsi rankomis, į perspėjimus, kad bus panaudota fizinė prievarta nereagavo, o dar garsiau ėmė šaukti, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo pargriautas ant sniego ir jam uždėti antrankiai. Visą sulaikymo laiką vyras priešinosi, stangino rankas, muistėsi (b.l. 4, 5); teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. U. iš esmės patvirtino nurodytas aplinkybes;

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno V. M. 2016 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą apie reikalingą pagalbą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur autopatrulis AP-24 paprašė pristatyti sulaikytąjį į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, nes jų automobilis tam nepritaikytas, sulaikytas asmuo buvo agresyvus, priešinosi pareigūnams. Pristatymo metu sulaikytas asmuo automobilyje daužė su galva apsauginę pertvarą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kad pareigūnai daugiau nedirbs policijoje, jis juos užmuš ir kad jie užvers kojas (b.l. 6);

– Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnės A. K. 2016 m. sausio 15 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. sausio 15 d. apie 16.30 val. pristačius apsvaigusį nuo alkoholinių gėrimų A. Z. į Vilniaus miesto 2 PK, jis atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Nurodytų įrodymų visumos pagrindu konstatuotina, kad A. Z. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtį, todėl jis baustinas.

Pažymėtina, kad tam tikrų veikos aspektų, nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole, A. Z. nepripažino atlikęs, tačiau teismas pirmiausia pažymi, jog, kaip jis pats pripažino, jis atsimena ne viską, be to, buvo neblaivus, kita vertus, liudytoja apklausta R. U. nuosekliai papasakojo apie įvykį, ir jos parodymai iš esmės patvirtina jos bei su ja į įvykį atvykusio patrulio A. V. tarnybiniuose pranešimuose iš karto po įvykio nurodytas aplinkybes, todėl jais netikėti teismas nemato pagrindo.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į A. Z. nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat į nustatyta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo iš esmės prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. – už kitų rūšių pažeidimų padarymą nebaustas. Nors pažyma apie A. Z. baustumą patvirtina, kad jam 2015 m. gegužės 14 d. ir 2015 m. lapkričio 2 d. buvo surašyti protokolai su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą ir už mokesčių administravimo įstatymo pažeidimus, A. Z. skirtas baudas sumokėjo 2015 m. gegužės 27 d. ir 2015 m. lapkričio 9 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, A. Z. skirtinos ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, artimos minimumui, kurios bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

A. Z. teismo posėdžio metu prašė išdėstyti baudos mokėjimą. Teismas, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgdamas į A. Z. prašymą bei jo nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas išdėstyti asmeniui paskirtos baudos mokėjimą trims mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 48 eurus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:

- pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį – 144 eurų baudą;

- pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - 90 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Išdėstyti baudos mokėjimą trims mėnesiams, nustatant, kad iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos turi būti sumokama 48 (keturiasdešimt aštuonių) eurų baudos dalis, kol bus sumokėta visa bauda. Pirmoji baudos dalis (48 eurai) turi būti sumokėta sekantį mėnesį po nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16054590167. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.