- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- e2-36-187/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00144-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Stefanija Sakalauskienė
- Ieškovas
- I. Y.
- Atsakovas
- S. Y.
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Y. ieškinį atsakovui S. Y., trečiajam asmeniui (kreditoriui) „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, dėl santuokos nutraukimo ir visų kitų reikalavimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs pateiktus įrodymus, nustatė:
Aprašomoji dalis
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašo nutraukti santuoką su atsakovu, o būtent vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 3.61 straipsniu, 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.126 straipsniu prašo santuoką tarp I. Y. (ikisantuokinė pavardė – R.) ir S. Y., įregistruotą (duomenys neskelbtini). Telšių r. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuoką, palikti pavardes : ieškovei – R., atsakovui – Y.; atsakovo S. Y., gim.(duomenys neskelbtini), prievoles ir atsakomybę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal jo vardu išduotą kreditinę kortelę (suteiktą kreditą) po santuokos nutraukimo palikti atsakovo asmenine prievole; priteisti iš atsakovo S. Y. valstybės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ir jos atstovė advokatė prašė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, nes jis apie vedamą civilinę bylą yra informuotas tinkamai. Bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, pats atsakovas šioje byloje nėra aktyvus, į teismo posėdžius neatvyksta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė savo ieškinį dalinai ir prašė jį patenkinti, tačiau sutiko, kad kreditoriniai įsipareigojimai trečiajam asmeniui būtų tenkinami solidariai, o bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo klausimą paliko spręsti teismui.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu S. Y. susituokė (duomenys neskelbtini). Sudarius santuoką, trejus metus gyveno (duomenys neskelbtini) pas atsakovo artimuosius. Vėliau persikėlė gyventi į Lietuvą, tačiau santuokinis gyvenimas nebuvo sklandus ir ramus. Atsakovui dėl bet kokių priežasčių susinervinus arba pavartojus alkoholio, jį tuoj apimdavo artimųjų ir gimtinės ilgesys, ir jis, metęs darbą arba paprašęs darbe nemokamų atostogų, nesuderinęs su ja išvykdavo į (duomenys neskelbtini). Ten pasisvečiavęs, grįždavo vėl pas ją į Lietuvą. Be abejo, dėl tokio jo elgesio kildavo nesutarimai. Paskutinis toks jo išvykimas ir grįžimas įvyko 2017 m. vasarą. Jis parvažiavo faktiškai apsisprendęs Lietuvoje nebegyventi ir jie pasidaliję santuokoje įgytus daiktus, tai yra jis pasiėmęs jam priklausančius daiktus. Prieš išvykstant nuolat gyventi į (duomenys neskelbtini), jis pats pasiūlė nutraukti santuoką. Todėl abu netgi kreipėsi į Telšių r. savivaldybę dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos gavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. Tačiau, atsakovas, nesulaukęs galutinio sprendimo, 2017 m. gruodžio 8 d. išvyko pas savo artimuosius. Nuo to laiko nebepalaiko šeimyninių santykių, nors šeimyniniai jų santykiai nebuvo labai geri ir iki to laiko, gali būti, kad dėl to jų santuokoje nėra gimusių vaikų. Nors mano, kad atsakovas nebuvo lojalus sutuoktinis ir nevykdė savo, kaip sutuoktinio, pareigų, tačiau santuoką prašo nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes galimai ji nesugebėjo prisiderinti prie atsakovo nuomonių, susiformavusios pozicijos, nemokėjo prisitaikyti ir tokiu būdu išsaugoti šeimą. Akivaizdu, kad jie abu nesugebėjo išsaugoti šeiminių santykių, dėl ko santuoka turi būti nutraukta. Be to nurodė, kad santuokos metu atsakovo vardu iš „Swedbank“, AB buvo paimta kreditinė kortelė. Nors ieškinyje nurodė, kad prašo, jog kreditą grąžinti yra atsakovo (kredito gavėjo) asmeninė atsakomybė. Tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorius šį kreditą suteikė jos sutuoktiniui, kreditorius nesutinką, kad vienas atsakovas būtų atsakingas už suteikto kredito grąžinimą, todėl ji sutinkanti, kad prievoles ir atsakomybę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal S. Y. vardu išduotą kreditinę kortelę (suteiktą kreditą) po santuokos nutraukimo palikti sutuoktinių solidaria prievole. Nurodė, kad nutraukus santuoką, jokio materialinio išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Santuokos metu įgyto ir dalintino nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Santuokos metu įgytus neregistruotinus kilnojamuosius daiktus su atsakovu pasidaliję gera valia. Butas ir 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei I. Y. pagal 1995 03 30 dovanojimo sutartį, reg. Nr.(duomenys neskelbtini), ir pagal 2003 10 06 įsakymą Nr.(duomenys neskelbtini), todėl šioje civilinėje byloje butas ir jo priklausiniai (dalis kiemo statinių) nedalintini (LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Be to pats atsakovas siūlė nutraukti santuoką, tačiau, nesulaukęs sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos priėmimo, išvyko į(duomenys neskelbtini), dėl ko nespėję pasirašyti nei pareiškimo teismui, nei išspręsti kitų su santuokos nutraukimo susijusių klausimų. Dėl šios priežasties buvo priversta kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė bylą prašė išnagrinėti iš esmės, nurodė, kad bylą baigti taikiu būdu nėra galimybės, nes atsakovas neatvyksta į Lietuvą. Kitų įrodymų byloje nėra. Iš ieškovės paaiškinimų ir paties atsakovo parodymų, kuriuos jis davė(duomenys neskelbtini) rajono teisme įteikus jam procesinius dokumentus matyti, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl santuoka nutrauktina (LR CK 3.61 str.).
Iš santuokos liudijimo matyti, kad santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.(duomenys neskelbtini).
Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų matosi, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.), atsakovo kaltė pasireiškė tame, kad jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, būtent nesuderinęs visų aplinkybių su sutuoktine išvyko į užsienį ir iš ten nebesugrįžta, nepageidauja gera valia susitvarkyti savo dokumentų, kurie yra susiję su santuoka, visiškai nusišalino nuo šeimos, yra abejingas dėl šeimos išsaugojimo, neatsakingas dėl šeimos, teismas daro tokią išvadą ir dėl to, kad jis visiškai nepasidomėjo užvesta byla, nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsaugota šeima. Ieškovės kaltė, kaip ji pati nurodė pasireiškė tame, kad ji nesugebėjo prisiderinti prie sutuoktinio, nevyko kartu su juo gyventi į užsienį ir nesugebėjo jo įtikinti, kad jis liktų gyventi Lietuvoje. Kitokių įrodymų byloje šalys nepateikė. Kadangi šeimoje nėra gimusių vaikų, pavardės paliktinos turėtos iki santuokos, kaip to prašo ieškovė.
Santuokoje gimusių vaikų nėra. Nutraukus santuoką ieškovė sau išlaikymo nereikalauja.
Nutraukus santuoką santuokoje įgytas turtas turi būti padalytas, preziumuojant, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.). Tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad butas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), ir 1/8 dalis kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei I. Y. pagal 1995 03 30 dovanojimo sutartį, reg. Nr. TZB-(duomenys neskelbtini), ir pagal 2003 10 06 įsakymą Nr.(duomenys neskelbtini), todėl šioje civilinėje byloje butas ir jo priklausiniai (dalis kiemo sttainių) nedalintini (LR CK 3.89 str. 1 d. 1 p.). Duomenų, kad sutuoktiniai turi kitokį santuokoje įgytą ir dalintiną, tame tarpe ir nekilnojamąjį turtą, nėra. Atsakovas taip pat nenurodė, kad sutuoktiniai turėtų ir kitą dalintiną turtą. Nesant santuokoje įgyto, tai yra nesant bendroje jungtinėje nuosavybėje įgyto turto – turtas nedalintinas ir dėl jo papildomai nebepasisakoma.
Atsižvelgiant į tai, kad Trečiasis asmuo (kreditorius) „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, atsiliepime nurodė, kad tarp banko ir atsakovo buvo pasirašyta kredito kortelės sutartis Nr. 14-016437-RP, pagal kurią buvo nustatytas 579,24 EUR kredito limitas ir šiuo metu yra išnaudotas visas kredito limitas, kredito lėšos buvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti (buvo atsiskaitoma parduotuvėse, vaistinėse), todėl ieškinys dėl kreditorinių įsipareigojimų vykdymo neturėtų būti tenkinamas (ieškinio reikalavimas pagal atsakovo vardu išduotą kreditinę kortelę bei suteiktą kreditą, po santuokos nutraukimo palikti atsakovo asmenine prievole). Be to teismo posėdžio metu ir pati ieškovė sutiko su trečiojo asmens išsakyta nuomone bei prašė šią prievolę pripažinti solidaria bei paaiškino, kad atsakovas jai atsiunčiantis pinigų kredito dengimui.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes ieškovė yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų. Už santuokos nutraukimą valstybei turėjo būti sumokėta 75,00 EUR, o už klausimo dėl kredito grąžinimo išsprendimą – (579,24 EUR - 3 %) 13 EUR žyminio mokesčio, Telšių apylinkės teismas patyrė 6,92 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistina valstybei iš viso 94,92 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Be to priteistinos ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovės atstovavimą teisme bei ruošiant procesinius dokumentus teismui, o būtent 130 eurų, tikslinga pripažinti bylinėjimosi išlaidomis ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 80 ir 96 str.) reikalinga priteisti iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307, 384, 385 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). Telšių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. (R.) Y. (Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir S. Y. (Y.), asmens kodo nėra, gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti, esant abiejų sutuoktinių kaltei.
Po santuokos nutraukimo palikti pavardes: vyrui – Y., moteriai – R..
Santuokoje įgyto ir dalintino turto nėra.
Prievoles ir atsakomybę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal atsakovo S. Y., gim. (duomenys neskelbtini) pasirašytą kredito kortelės sutartį Nr. 14-016437-RK ir jo vardu išduotą kreditinę kortelę (suteiktą 579,24 EUR kredito limitą) po santuokos nutraukimo palikti I. (R.) Y. (Y.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir S. Y. (Y.), asmens kodo nėra, gim. (duomenys neskelbtini) , solidaria prievole.
Priteisti iš atsakovo S. Y. (Y.), asmens kodo nėra, gim. (duomenys neskelbtini), aštuoniasdešimt aštuonis eurus (88 EUR) nesumokėto žyminio mokesčio ir 6,92 EUR teismo turėtų procesinių išlaidų, iš viso 94,92 EUR (devyniasdešim keturis eurus 92 euro centus) į valstybės biudžetą (lėšas sumokėti į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Išieškoti iš S. Y. (Y.), asmens kodo nėra, gim. (duomenys neskelbtini), vieną šimtą trisdešimt eurų (130,00 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimui valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą I. Y..
Per tris dienas po sprendimo įsiteisėjimo vieną sprendimo egzempliorių išsiųsti Telšių rajono civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių apylinkės teismą.