Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės ir nuteistojo N. R. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d., 1, 3, 5 p., N. R. įpareigotas nuo 22 iki 7 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti iki 50 val. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Priteista iš N. R. V. P. 26445 Lt turtinės ir 1000 Lt nusikaltimo padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorės, prašiusios nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. nuteistas už tai, kad jis nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas nenustatyti, kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įsibrovęs į V. P. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje Šiauliuose, per keletą kartų (tikslus skaičius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) pagrobė nukentėjusiajam V. P. priklausančius daiktus: 6000 Lt vertės naują nesurinktą automobilio Gaz 52 variklį, 10 naujų bendros 3200 Lt vertės automobilio Gaz 52 starterių (kaina 320 Lt), 15 naujų bendros 5250 Lt vertės automobilio Gaz 52 sankabų (kaina 350 Lt), dvi naujas bendros 560 Lt vertės automobilio Gaz 52 variklio galvutes (1 kaina 280 Lt), 20 naujų bendros 360 Lt vertės automobilio Gaz 52 tarpinių po galvute (1 kaina 18 Lt), 4 bendros 1120 Lt vertės naujus automobilio Gaz 24 karbiuratorius (1 kaina 280 Lt), 260 Lt vertės naują automobilio Gaz 24 radiatorių, 20 bendros 450 Lt vertės naujų automobilio Gaz 24 važiuoklės guolių (1 kaina 22,5 Lt), 10 bendros 1200 Lt vertės naujų automobilio Gaz 24 generatorių (1 kaina 120 Lt), 6 bendros 3000 Lt vertės naujas automobilio GAZ 69 greičių dėžes (1 kaina 500 Lt), 6 bendros 1020 Lt vertės naujas automobilio Gaz 69 padangas (1 kaina 170 Lt), 6 bendros 720 Lt vertės naujus automobilio Gaz 69 ratlankius (1 kaina 120 Lt), 4 bendros 800 Lt vertės naujas automobilio padangas R-13 (1 kaina 200 Lt), 20 litrų bendros 120 Lt vertės tepalo AS - 8 (1 litro kaina 6 Lt), 2 bendros 100 Lt vertės naudotus elektrinius grąžtus (1 kaina 50 Lt), 50 Lt vertės naudotą akumuliatoriaus įkroviklį, 4 bendros 120 Lt vertės komplektus naudotų raktų ir galvučių rinkinių (1 komplekto kaina 30 Lt), 3 bendros 450 Lt vertės 3 litrų talpos stiklainius su juodos spalvos automobiliniais dažais ( 1 litro kaina 50 Lt), 2 bendros 600 Lt vertės automobilio ZIM pusašius su guoliais (1 kaina 300 Lt), naują 200 Lt vertės klozetą su bakeliu, 15 Lt vertės naudotą virtuvinę spintelę, 50 Lt vertės naudotas lauko duris, 4 bendros 120 Lt vertės naudotas vidaus duris (1 vertė 30 Lt), 2 bendros 260 Lt vertės naudotus kilimus (1 kaina 130 Lt), naudotą 80 Lt vertės kampinį pjovėją, 20 Lt vertės pakabinamą spyną, 30 Lt vertės pakabinamą spyną, 10 Lt vertės pakabinamos spynos ąselę; viso svetimo turto už 26445 Lt.

Be to, N. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vagystės įsibraunant į V. P. garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame garažų kooperatyve Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, metu, sugadino svetimą nedidelės vertės turtą - sulaužė garažo durų metalinį skląstį su rankena 80 Lt vertės, sulaužė garažo durų vidinę įleidžiamąją spyną 50 Lt vertės, sulankstė garažo duris 50 Lt vertės, iš viso sugadino svetimą, 180 Lt nedidelės vertės turtą, tai yra, padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė A. Rakštienė prašo: panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendžio dalį dėl N. R. išteisinimo pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį ir priimti naują nuosprendį:

N. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimu.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1. 3, 5 p.. N. R. įpareigoti per vieną mėnesi nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtą bausmę subendrinti su pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausme apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą. Vadovaujantis LR BK 48 str. 6 d. 1, 3, 5 p. N. R. įpareigoti nuo 22 iki 7 val. būti namuose, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 50 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš N. R. V. P. 26625 Lt turtinei ir 1000 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad N. R. pagal LR BK 187 str. 3 d., išteisintas nepagrįstai, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendis keistinas. Nurodo, jog nors byloje ir nėra duomenų, patvirtinančių nuteistojo N. R. kontaktą su sugadintu nukentėjusiojo turtu, tačiau iš byloje nustatytų N. R. bei kitų nenustatytų asmenų veiksmų akivaizdu, kad jie veikė sutartinai. Liudytoja R. D. teisme parodė, kad 2008 metų kovo mėnesio viduryje matė, kad į vieną iš garažų vaikšto trys vaikinai ir neša iš jo daiktus. Vėliau atėjęs vyriškis pranešė, kad yra apvogtas jo garažas, išnešta daug metalo. Liudytojas A. D. parodė, kad jis matė kaip iš vieno garažo esančio arčiau jo namo sklypo, trys iš matymo pažįstami jaunuoliai neša įvairius daiktus. Daiktus jie nešė tris-keturias dienas, dienos metu. Visus jaunuolius jis puikiai pažįsta iš matymo, nes jie visi gyvena Zoknių mikrorajone ir juos dažnai mato prie parduotuvės. Liudytojas A. D. parodė, kad visas dienas iš garažo nešė daiktus tie patys trys jaunuoliai. Iš liudytojų parodymų matyti, kad visi trys vaikinai, tiesiogiai realizavo visus nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius ir pasiekė bendrus nusikalstamus padarinius - jų padaryta veika kvalifikuotina pagal tą patį BK straipsnį nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Prokurorė nurodo, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Šiuo atveju byloje nenustatyta, ar asmenys veikę kartu su N. R. buvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsako pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ar jie pakaltinami, todėl LR BK 24 straipsnio 1 dalies normų taikymas, esant nurodytoms aplinkybėms, yra negalimas. Tačiau pagal LR BK 24 str. 3 d. vykdytoju laikomas ir asmuo, kuris nusikalstamą rezultatą pasiekia pasinaudodamas nepakaltinamais asmenis, arba asmenis, nesulaukusius amžiaus nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, arba kitus asmenis, kurie dėl tos veikos nėra kalti, tokiu atveju, kaltininkas. pasinaudojęs tokiais asmenimis atsako kaip tiesioginis nusikalstamos veikos vykdytojas, veikęs vienas. Todėl, pasak prokurorės, atsižvelgiant į tai, teismo išvados, kad nėra įrodymų, jog N. R. asmeniškai būtų sugadinęs nukentėjusiojo turtą, bei kad nėra nustatyta, kas iš nusikaltime dalyvavusių trijų asmenų padarė šią inkriminuotą veiką, yra nepagrįsta. Prokurorė daro išvadą, kad N. R. kaltė dėl turto sugadinimo veikiant kaip vykdytojui kartu su dviem nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu medžiaga išskirta į atskirą ikiteisminį tyrimą, yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Taipogi nurodo, jog vadovaujantis LR civilinio kodekso normomis bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, taigi, pripažinus N. R. kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. iš jo nukentėjusiajam V. P. turėtų būti priteistas civilinis 26625 Lt ieškinys turtinei žalai atlyginti.

Nuteistasis N. R. apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendį ir N. R. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, tuo pagrindu, kad neįrodyta, jog N. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d;

Atmesti nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį;

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 06 11 nuosprendį dalyje, kurioje N. R. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d., išteisintas, palikti nepakeistą.

Skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, kadangi teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu padarius svetimo turto vagystę bei nepagrįstai iš dalies tenkino civilinį ieškinį. Taip pat nurodo, jog neįrodyta, kad nuo 2008 02 22 16 val. iki 2008 04 01 10 val. jis dalyvavo pagrobiant V. P. priklausiusius daiktus, buvusius jo garaže Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., o vienintelis tiesioginis įrodymas - liudytojo A. D. parodymai apklausų metu bei atpažinimas, tačiau, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad minėto liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Nurodo, kad akistatos tarp jo ir A. D. metu, pastarasis nurodė, kad jo anksčiau nėra matęs, jog nėra tikras ar jis buvo tarp vagystėje dalyvavusių vaikinų (1 t., b. l. 75-76). Taip pat nurodo, kad akistatos protokole liudytojas savo ranka užrašė, kad tekstas surašytas teisingai ir pasirašė, o apklausiamas teisme šis liudytojas nurodė, kad akistatos metu nejautė jokio poveikio ar spaudimo, tačiau buvo suklaidintas tyrėjos, bet kaip suklaidintas, paaiškinti negalėjo. Taigi, pasak apelianto, tokie liudytojo prieštaringi parodymai turėtų būti vertinami kritiškai. LR BPK 20 str. 4 d. nurodyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais proceso veiksmais. Teigia, kad byloje nėra daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių liudytojo A. D. parodymus dėl jo prisidėjimo prie vagystės, t. y. nenustatyta jo pėdsakų nusikaltimo vietoje, kratos pagal jo gyvenamąją vietą metu, nerasta jokių su nusikaltimu susijusių daiktų ir panašiai. Be kita ko nuteistasis nurodo, kad A. D. nurodė, kad jis nematė, ką trys vaikinai nešė iš garažo, bei nematė, kad jis būtų laužęs garažo duris.

Nuteistasis N. R. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo iš dalies tenkino ieškinį ir iš jo priteisė V. P. 26445 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nukentėjusysis V. P. kelis kartus tikslino žalos dydį, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iš jam priklausančio garažo dingo daiktų už 1900 Lt, bylą nagrinėjant teisme jau nurodė, kad turtinę žalą sudaro 24935 Lt, 26625 Lt. Teigia, kad nors dingusių daiktų kiekis, rūšis nepakito, tačiau jų vertė išaugo apie 14 kartų, o nukentėjusysis nepateikė dingusių daiktų nuosavybę ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Nurodo, jog vienintelis rašytinis nukentėjusiojo pateiktas dokumentas - UAB (duomenys neskelbtini) 2009-01-22 išduota pažyma, kurioje nurodytos naujų automobilių detalių kainos, tačiau apeliantas teigia, kad šia pažyma negalima remtis nustatant dingusių daiktų vertes, kadangi dingę daiktai nebuvo nauji, kadangi pats nukentėjusysis teisme parodė, kad automobilių detales įgijo prieš 6-30 metų ir už detales mokėjo ne tik litais, bet ir rubliais, „vagnorkėmis", tuo tarpu teismas nustatė, kad didžioji dalis dingusių daiktų buvo nauji ir jų vertes paskaičiavo kaip naujų daiktų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja, prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokurorė, prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 apkaltinamais nuosprendis naikintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas N. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, iš esmės grindė tik liudytojo A. D. parodymais. Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad „teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. D. parodymais, kad būtent kaltinamasis ėjo į apvogtą garažą. Visos abejonės dėl byloje užfiksuotų liudytojo parodymų netikslumų yra paneigtos liudytojų, S. Z. ir T. F. parodymais.“ (t. 2, b. l. 46). Tačiau tame pačiame nuosprendyje teismas apklausdamas liudytoją S. Z. nustatė, kad liudytojas parodė, jog liudytojas A. D. buvo suabejojęs ar tikrai matė N. R. prie garažo, bet vėliau papildomos apklausos metu patvirtino, kad būtent N. R. su dviem bendrais nešiojo daiktus (t. 2, b. l. 45-46).

Kolegija nemano, kad liudytojo A. D., vien kurio parodymais pagrįsta nuosprendžio dalis pripažinti N. R. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, parodymai yra nuoseklūs ir nekeliantys abejonių. Visų pirma, liudytojas R. R. atpažino iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų pateiktų nuotraukų kartotekų (t. 1, b. l. 52-54), po to akistatos metu su N. R. jis savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad nėra tikras, jog N. R. buvo tarp trijų – keturių jaunuolių, kurie nešė daiktus iš garažo (t. 1, b. l. 75 - 76), po to vėl parodė, kad visada vaikinus matė iš nugaros, o vieną kartą matė kaip N. R. su dar vienu vaikinu pro jį ėjo link garažo, kuris buvo apvogtas (t. 1, b. l. 63-64), apeliacinės instancijos teisme apklausiamas liudytoju į N. R. gynėjos klausimą atsakė, kad N. R. iš pateiktų fotografijų atpažino iš rūbų, matė jį iš nugaros pusės, vėliau į prokurorės klausimą atsakė, kad N. R. matė iš priekio ir jį pažino. Kodėl buvo keičiami parodymai tinkamai nepaaiškino. Jo paaiškinimas, kad akistatos metu pasakė, jog N. R. nepažino, todėl kad to norėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnė, kolegijai kelia abejonių dėl tolesnių jo parodymų, kad jis N. R. pažino, nes to gal būt norėjo kiti ikiteisminio tyrimo pareigūnai.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad N. R. nusikalstamą veiką padarė nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val., tačiau teismas nuosprendyje nenurodė kokiais įrodymais grindžia šią aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje N. R. kaltę grindžia liudytojo A. D. parodymais, tačiau liudytojas parodė, kad N. R. su dar dvejais asmenimis matė 2008 m. kovo mėnesio viduryje tris dienas. Nors nuosprendyje ir nurodoma, kad visuma surinktų įrodymų patvirtina, kad N. R. su dviem nenustatytais asmenimis įsibrovė į nukentėjusiajam priklausantį garažą – patalpą – ir iš ten pagrobė svetimą turtą, tačiau nuosprendyje neaptarta kokiais būtent įrodymais, apart liudytojo A. D. parodymų, grindžia N. R. kaltę. Nukentėjusysis V. P. pareiškimą policijai pateikė 2008-04-01. Pareiškime nebuvo nurodyta 2008-02-22 data (t. 1, b. l. 21). Apklausiamas liudytoju, padarė prielaidą, kad garažas galėjo būti apvogtas laikotarpyje nuo 2008-02-22 16:00 val. iki 2008-04-01 10:00 val.

Sutinkamai su BPK 20 str. 3 d. įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Kartu pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-3-144/2007).

N. R. nuosekliai kaltę neigia, kitų įrodymų nėra, nors ir nurodoma, kad buvo pagrobta labai didelis kiekis metalo laužo, tačiau metalo supirktuvėse nebuvo nustatyta, kad N. R. būtų pardavęs metalo laužą.

Apeliaciniu skundu N. R. prašo nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį atmesti. Kadangi neįrodyta, jog N. R. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl nukentėjusiojo V. P. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 332 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-11 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

N. R. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Aurelijos Rakštienės apeliacinį skundą atmesti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

V. P. civilinį ieškinį atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Baudžiamąją bylą perduoti Šiaulių miesto apylinkės prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (asmenims) nustatyti.