Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2016 m. spalio 26 d., atsakovei R. K. nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti. Atsakovei išsiųstos ieškinio su priedais kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. spalio 28 d. Taigi atsakovė teismui atsiliepimą į ieškinį privalėjo pateikti iki 2016 m. lapkričio 11 d. įskaitytinai. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimas į ieškinį nebuvo pateiktas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2013 m. lapkričio 26 d. pasirašė paskolos sutartį Nr. 54/2013-11-26, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 363 000,00 Lt (105 132,06 Eur) dydžio paskolą kombaino pirkimui. Atsakovė šią paskolą įsipareigojo grąžinti dalimis: iki 2014 m. sausio 17 d. – 63 000,00 Lt (18 246,06 Eur); iki 2014 m. sausio 31 d. – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur); iki 2014 m. rugsėjo 30 d. – 150 000,00 Lt (43 443,00 Eur) (b. l. 6). Ieškovės nurodymu, iš dalies atsakovė savo įsipareigojimus vykdė, tačiau pagal šią sutartį dar liko skolinga 79 514,37 Eur. Šios sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, kad paskola atsakovei suteikiama su 0,01 proc. palūkanomis už vieną kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. sausio 1 d. Ieškovės paskaičiavimais pagal šią sutartį atsakovė turi sumokėti 8356,44 Eur palūkanų (b. l. 19). Minėtos sutarties 3.4 punkte šalys susitarė, kad negrąžinus paskolos per nurodytus terminus, paskolos gavėjas moka 0,02 proc. dydžio netesybas nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės paskaičiavimais, pagal šią sutartį mokėtini delspinigiai sudaro 14 018,20 Eur.

Šalys 2016 m. gegužės 26 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 242/2016-5-26, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė priekabą 2PTS-6-1 už 9111,30 Eur (b. l. 7). Atsakovė 4.1 punkte įsipareigojo įmokėti šią sumą iki 2016 g. gegužės 31 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove iki tos dienos atsiskaitė. Tą pačią dieną (2016 m. gegužės 26 d.) šalys sudarė paskolos sutartį Nr. 243/2016-05-26, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 9111,30 Eur dydžio paskolą (b. l. 8). Šios sutarties 1.1 punkte šalys susitarė, kad paskola atsakovei suteikiama su 0,01 proc. palūkanomis už vieną kalendorinę dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 27 d. Ieškovės paskaičiavimais pagal šią sutartį atsakovė turi sumokėti 131,20 Eur palūkanų (b. l. 19). Minėtos sutarties 3.2 punkte šalys susitarė, kad negrąžinus paskolos per nurodytus terminus, paskolos gavėjas moka 0,02 proc. dydžio netesybas nuo negrąžintos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės paskaičiavimais, pagal šią sutartį mokėtini delspinigiai sudaro 253,29 Eur. Taigi, pagal ieškovės pateiktus duomenis nustatyta, kad atsakovės R. K. skola ieškovei UAB „Livila“ iš viso yra 97 736,97 Eur, palūkanos sudaro 8487,64 Eur, paskaičiuoti delspinigiai – 14 271,49 Eur, iš viso skola – 120 496,10 Eur.

Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas pažeidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai ir laikų neįvykdė prievolės ieškovei, todėl ieškovė turi teisę reikalauti ne tik sumokėti visą skolą, bet ir sutartyse nustatytus delspinigius (CK 6.256 str., 6.258 str.).

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovė remiasi specialiuoju įstatymu – Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurio 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Teismas prieš tai nustatė, kad atsakovė tinkamai nevykdė sutarčių, dėl ko įsiskolino ieškovei, todėl ieškovės UAB „Livila“ prašymas šioje dalyje taip pat yra tenkintinas (CK 6.37 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinio suma yra 120 496,10 Eur, todėl žyminis mokestis mokėtinas už pareikštą ieškinį 2363,00 Eur. Ieškovė už teismui pateiktą ieškinį sumokėjo 2420,00 Eur (b. l. 20), t. y. 57 Eur daugiau, papildomai sumokėdama už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato, kad teismui pateikus ieškinį kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti mokamas žyminis mokestis atskirai ir už prašymą, todėl permokėti 57,00 Eur grąžintini ieškovei UAB „Livila“ (CPK 87 str. 4, 5 dalys), o iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 2363,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje sudaro 1,68 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), tačiau vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 97 736,97 Eur (devyniasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt šešis eurus 97 ct) skolą, 8487,64 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 64 ct) palūkanas, 14 271,49 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 49 ct) delspinigius, 2363,00 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (120 496,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livila“ (j. a. k. 220670070) naudai.

Grąžinti ieškovei UAB „Livila“ (j. a. k. 220670070) permokėtą 57,00 Eur (penkiasdešimt septinis eurus 00 ct) žyminį mokestį, kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atsakovė R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Livila“ per 30 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.