Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probuojamasis V. B. 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubaustas: pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. G. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. P. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas R. L. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. paskirtas laisvės atėmimą dvejiems metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu sužalotas R. L.) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ( dėl nesunkaus R. L. sveikatos sutrikimo iš chuliganiškų paskatų) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį (dėl viešos tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. G.) ir pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P.), subendrintinos su paskirta subendrinta bausme pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas R. L. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu ( dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. iš chuliganiškų paskatų), subendrintos, iš dalies sudedant ir V. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 daliu paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d.

2020 m. rugpjūčio 12 d. V. B. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. jis pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, tačiau per probacijos laiką nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, o būtent:

- padarė administracinį nusižengimą už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir nevykdė jam teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 5 val. 00 min., Kosmonautų g., Anykščių m., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, iškeikė P. M. necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda;

- padarė administracinį nusižengimą už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2021 m. sausio 22 d., apie 21 val. 30 min., Jablonskio g., Anykščių m., viešoje vietoje vartojo alkoholį, kai jam buvo nustatytas 1.55 prom. girtumas, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino laikotarpiu, būdamas asmenų grupėje, viešoje vietoje sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Už padarytus nusižengimus V. B. nubaustas administracine nuobauda – 500 Eur bauda. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis V. B. dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų pareigų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam V. B. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. B. paaiškino, kad šiuo metu jis dirba, gyvena pas draugę. Stengiasi nesusitikti su draugais. Jis supranta pasekmes. Prašo teikimo netenkinti.

Prokuroras nurodė, jog teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog V. B. padaryti du administraciniai nusižengimai iš esmės dar nerodo sistemiškumo, dar galėtų būti sudaryta galimybė nuteistajam V. B. nepanaikinti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog nuteistasis V. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos.

Nuteistasis V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinių nusižengimų padarymą, o kartu ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sąlygojo tai, kad jis atvyko į Anykščius ir susitiko su draugais. Nuteistasis paaiškino, kad kai nevažiuoja į Anykščius, jis laikosi visų nurodymų, nevartoja alkoholio, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, darbe jam sekasi gerai.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės rodo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų, o padaryti du administraciniai nusižengimai, sąlygoję teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimą, dar nelaikytini sistemiškais bei rodančiais nuteistojo atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus.

Todėl teismas sprendžia, jog bausmės paskirčiai įgyvendinti kol kas nėra būtinas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir nuteistajam V. B. turės didesnį ir efektyvesnį auklėjamąjį poveikį jį prižiūrint bausmę vykdančiai institucijai, negu atliekant realią laisvės atėmimo bausmę. Probacijos įstatyme numatyti tikslai V. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl konstatuotina, jog šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, LR Probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.