Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. V. (toliau – N. V.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. V. buvo patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. V. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir nuteistas 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu N. V. paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skiriant jam galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, N. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant N. V.: 1) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose; 2) mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, išaiškinant, kad nuteistasis privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimo vykdymą.

2. Kauno apylinkės teisme 2021 m. birželio 18 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam N. V. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu N. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. V. skundas atmetamas.

5. BK 92 straipsnio 7 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

6. Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis N. V. nerodo noro pasitaisyti ir bausmės tikslai nėra įgyvendinami, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino nuteistajam N. V. taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, iš esmės pritaria ir apygardos teismas.

7. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2021 m. sausio 6 d. N. V. Probacijos tarnyboje buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai, kas leidžia pagrįstai teigti, jog teismo paskirtus įpareigojimus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas jis žinojo ir jų prasmę suprato. Iš esmės skundu apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis.

8. Bylos duomenimis, nustatyta, kad 2021 m. vasario 3 d. Probacijos tarnyboje buvo gauta neigiama N. V. mokymosi charakteristika, nurodant, kad nuteistasis nedalyvauja grupinėse konsultacijose, užduočių neatlieka, jo mokymosi rezultatai yra prasti. 2021 m. vasario 17 d., 22.32 val. naktinio patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose, o 2021 m. vasario 27 d., 6.00 val. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalyje – apsvaigęs nuo alkoholio nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė būti sulaikomas. Dėl tą pačią dieną ir tuo pačiu metu vairuoto automobilio būnant neblaiviu, N. V. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. vasario 27 d., 6.00 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus). Tokiu būdu, N. V. tinkamai nevykdant teismo nustatyto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, jam pažeidus ir įstatymų nustatytą tvarką, Probacijos tarnyba, prieš tai jau įspėjusi nuteistąjį dėl netinkamo jo probacijos sąlygų vykdymo, kreipėsi į teismą prašydama panaikinti N. V. taikomą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau, teismas, įvertinęs jauną nuteistojo amžių bei kritišką nuteistojo požiūrį į padarytus pažeidimus, parodydamas pakartotinį pasitikėjimą N. V., Probacijos tarnybos teikimo netenkino.

9. Tačiau, nuteistojo elgesys ir toliau nebuvo koreguojamas teigiama linkme. 2021 m. gegužės 23 d. nakties metu N. V. padarė naują administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, t. y. trikdė aplinkinių gyventojų ramybę bei poilsį, atsisakė vykdyti policijos pareigūno nurodymus bei aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Dėl šių nuteistojo veiksmų, 2021 m. birželio 3 d. buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų skyrimo N. V.. Tačiau, ir šis Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas, parodant papildomą pasitikėjimą jauno amžiaus asmeniu, teismo posėdžio metu kritiškai vertinusiu savo neteisėtus veiksmus. Nors teismas sprendė, kad nuteistojo N. V. veiksmai pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį dar yra nagrinėjami teisme, todėl nesirėmė šiuo nuteistojo nusižengimu, tačiau šiuo metu N. V. pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį jau yra nubaustas pinigine bauda. Svarbu tai, kad teismo posėdis dėl probacijos teikimo nagrinėjimo Kauno apylinkės teisme vyko 2021 m. birželio 9 d. Šio teismo posėdžio metu N. V. teismui pažadėjo nebedaryti naujų teisės pažeidimų, tačiau tą pačią dieną, t. y. 2021 m. birželio 9 d. 16.20 val., jis buvo vėl nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti.

10. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog N. V. nevertino ne kartą jam parodyto teismo pasitikėjimo, sąmoningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, pažeisdamas ne tik juos, bet ir viešąją tvarką, kas aukštesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Sprendžiant iš nuteistojo daromų pažeidimų, neabejotina, jog didelę įtaką jo netinkamam elgesiui turi alkoholio vartojimas, tačiau, net ir suprasdamas tai, jokių veiksmų šio jo elgesį neigiamai charakterizuojančio veiksnio eliminavimui, nuteistasis nesiima. Priešingai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimą neblaiviu, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, N. V. ir toliau daro analogiškus pažeidimus (Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla jo atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį), be kita ko, vairuodamas transporto priemonę ir neturėdamas tokios teisės. Toks nuteistojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo nuostatas, neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo menkas jo pastangas pasitaisyti. Tuo tarpu pačiam nuteistam asmeniui nededant jokių realių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai, kartojant tas pačias klaidas net ir kelis kartus teismui parodžius pasitikėjimą juo, manyti, jog toks asmuo vis dar gali būti koreguojamas neizoliuotas nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant papildomus ribojimus, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo. Apie neigiamas realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo pasekmes nuteistasis N. V. turėjo galvoti prieš pažeisdamas probacijos sąlygas, o to nepadaręs, jis neabejotinai turi prisiimti savo neigiamo elgesio pasekmes.

11. Sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvadomis, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad N. V. mokosi Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre. Nuo 2021 m. balandžio 26 d. jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, 2021 m. liepos 12 d. įsidarbino UAB „Želdina“ nekvalifikuotu apželdinimo specialistu. Remiantis N. V. charakteristika, pateikta Kėdainių suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro, nors nuteistasis už pirmą pusmetį gautus įsiskolinus per antrąjį pusmetį likvidavo, tačiau pirmojo pusmečio metu jis buvo neatestuotas iš daugelio mokymosi dalykų, yra žemos mokymosi motyvacijos. Be to, nors nuo 2021 m. liepos 12 d. N. V. įsidarbino, tačiau, patikrinus SODRA duomenų bazę paaiškėjo, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. jis yra nedraudiminiame laikotarpyje. Duomenų, pateisinančių N. V. nedraudiminį laikotarpį nuteistasis teismui nepateikė. Nors šių duomenų visuma nepaneigia nuteistojo skundo teiginių, kad jis mokosi ir dirba, tokiu būdu tinkamai vykdydamas teismo jam skirtą įpareigojimą mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau vien tik šie duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, jog N. V. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, vartoja psichiką veikiančias medžiagas bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, padarydamas ir naują nusikalstamą veiką. Svarbu ir tai, kad nuteistajam tinkamai vykdant kelis teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau netinkamai vykdant, ar visai nevykdant kitų įpareigojimų, darant naujus administracinius pažeidimus bei nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

12. Nors skunde nuteistasis teigia, jog gyvenimas su drauge bei bendravimas su psichologe jam daro teigiamą įtaką, tačiau, įvertinus tai, kad esant šioms aplinkybėms asmuo tinkamai nevykdo jam skirtų įpareigojimų, pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus, vertinti nuteistojo šeiminius santykius ar jo darbą su psichologe kaip apsauginį faktorių nuo jo netinkamo elgesio, nėra pagrindo. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumoje neabejotina, kad iki šiol N. V. laisvalaikis yra orientuojamas į nerūpestingą laiko praleidimą, jokių pastangų koreguojant savo elgesį tinkama linkme, savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis, nuteistasis nededa, kas leidžia pagrįstai teigti, jog tinkama nuteistojo elgesio korekcija šiuo atveju gali būti užtikrinama tik jam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuteistąjį nuo visuomenės ir pataisos namuose teikiant jam visokeriopą pagalbą koreguojant savo elgesį teigiama linkme.

13. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistojo skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.