Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirbančiam pagal verslo liudijimą, nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-05-15 apie 05:05 val. Klaipėdoje, Žvejų g. 12, UAB „Amber Food“ restorane „Beer Garden“ neapmokėjo 47,30 Eur sąskaitos, už kartu su draugu A. G. užsakytus ir suvartotus gėrimus. Minėtais veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

V. J. į bylos nagrinėjimą atvyko. Teismo posėdžio metu su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, jog tą vakarą bare buvo kartu su A. G., kuriam taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to paties, gėrė alų, valgė keptą duoną, kai tik užsisakydavo, iš karto susimokėdavo sąskaitą, nieko nevaišino, sąskaitoje nurodytų valgių ir gėrimų nevartojo, buvo neblaivus, tačiau viską atsimena kaip buvo. Parodė, kad bare yra būgnas, į kurį jis pabeldė. Jam buvo paaiškinta, kad kiti baro klientai turi teisę užsisakyti ir tas, kas pabeldė į būgną, turi apmokėti sąskaitą. Jokio įspėjimo prie to būgno nebuvo pakabinta. Parodė, kad jam buvo iškviesta policija. Atvažiavus pareigūnams, surašė paaiškinimą.

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta barmenė I. M. parodė, kad Vitalijus buvo bare su draugu, gėrė ir vaišino kitoje baro pusėje sėdinčias paneles, merginos gėrė kokteilius ir vaikinai joms pasiūlė išgerti ir paprašė, kad ji atneštų merginoms gėrimus, kokių jos norės. Po kiek laiko, vaikinai ėmė skambinti bare esančiu gongu ir buvo paprašyti jo be reikalo nedaužyti, nes jis yra skirtas tiems, kurie nori vaišinti visus esančius bare. Tačiau šiuo atveju, sąskaita vaikinams buvo pateikta už gėrimus, kuriuos jie patys gėrė ir vaišino merginas, o ne už būgno daužymą. Ką konkrečiai gėrė merginos, nepamena, tačiau tai buvo alkoholiniai kokteiliai, kurių sudedamosios dalys nurodomos čekyje atskirai. Pateikus sąskaitą atsiskaitymui, vaikinai apmokėti ją atsisakė, buvo iškviesta apsauga, po to atvyko pareigūnai, jiems buvo įteiktas pareiškimas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. J. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7), asmens alkotesterio parodymais (b.l. 12), iš kurių matyti, jog V. J. buvo nustatytas 1,57 prom. girtumas, UAB „Amber Food“ restorano „Beer Garden“ pareiškimu ir kvitu (b.l.8-9), iš kurio matyti, kad buvo užsakyta alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų už 47,30 Eur, dėl ko padaryta žala, kita bylos medžiaga.

Nors pažeidėjas teigia, kad per visą tą vakarą buvo išgėręs tik 4 bokalus, už kuriuos mokėjęs iš karto, neigia ką nors vaišinęs, tačiau tokia pažeidėjo pozicija vertintina kaip gynybinė jo pozicija, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos barmenės I. M. parodymais, kuri patvirtino, kad V. J. kartu su draugu užsakinėjo gėrimus sau ir vaišino merginas bei liudytojo policijos pareigūno M. U. parodymais, kuris patvirtino, kad jam atvykus, V. J. buvo neblaivus ir nenorėjo sumokėti sąskaitos. Teismas mano, kad tiek pareigūnas, tiek barmenė neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl šio asmens, t.y. V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas jiems apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu V.J.

Kaip matyti V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-05-15 apie 05:05 val. Klaipėdoje, Žvejų g. 12, UAB „Amber Food“ restorane „Beer Garden“ neapmokėjo 47,30 Eur sąskaitos, už savo užsakytus ir suvartotus maisto gėrimus ir gėrimus. Tuo tarpu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.J. duotų parodymų teisme, liudytojų parodymų, byloje esančio A G. paaiškinimo, tarnybinių pranešimų, pareiškimo, nustatyta, jog V. J. ne vienas vartojo gėrimus bare, o kartu su draugu A. G. minėtą sumą 47,30 Eur išleido. Be to, iš kvito matyti, jog buvo vartoti tik alkoholiniai ir gaivieji gėrimai, o maistas – ne. Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė (už suvartotą maistą) šalintina iš kaltinimo ir papildyta faktine aplinkybe – kartu su draugu A. G..

V. J. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą V. J. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimu padarytą materialinę žalą, į V. J. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka. Atsižvelgdamas į išvardytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. J. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. J. kartu su A. G. UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarė 47,30 Eur žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, V. J. įpareigotinas solidariai kartu su kartu su A. G., pripažintu kaltu ir nubaustu administracine tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimu, atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarytą 47,30 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16058643871, ir įmokos kodą 1001.

Į. V. J. solidariai kartu su A. G., pripažintu kaltu ir nubaustu administracine tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarimu, atlyginti UAB „Amber Food“ restoranui „Beer Garden“ padarytą 47,30 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.