- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-17
- Bylos Nr.
- eAN2-100-366/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 16.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. S. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 575 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. sausio 3 d. 10.30 val. Panevėžio r., Vaivadų k., Ežerėlio– Jaunystės g., vairavo automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta nuo 2024 m. gruodžio 28 d.
Šalies argumentai
2. S. M. pateikė Panevėžio apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir inicijuoti teiseną dėl neteisėtų įstaigos, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi S. M. skundas atmestas. Pirmosios instancijos teismas nustatė: 1) S. M. tiek apie vykstančią administracinio nusižengimo teiseną, tiek ir apie priimtą skundžiamą nutarimą buvo informuotas tinkamai, o ne sužinojo atsitiktinai, kaip nepagrįstai teigiama skunde; 2) Institucija pagrįstai sprendė, kad S. M. automobilį 2025 m. sausio 3 d. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai jam tokia teisė yra atimta, taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus ir padarydamas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; 3) skundžiamas nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant atsakomybėn patraukto asmens teisių gintis nuo jam inkriminuoto pažeidimo ir apskųsti nutarimą, su kuriuo jis nesutinka, ką S. M. ir padarė; 4) tai, jog S. M. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir už 2024 m. gruodžio 31 d. galimai padarytą administracinį nusižengimą, nors, kaip pats teigia ir patvirtina pateiktas vaizdo įrašas, tą rytą buvo policijos pareigūnų sustabdytas vairuojantis, savaime nereiškia (neįrodo), jog jis tuo metu dar turėjo teisę vairuoti transporto priemones; 5) tikėti S. M. argumentais apie sąžiningą klydimą nėra pagrindo, o nesilaikant nustatytos tvarkos atliktas nutarimo apskundimas nesukelia teisinių padarinių ir negali lemti asmens nebaudžiamumo, nes įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas ar klaidingas jų interpretavimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. S. M. nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pateikė Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį.
4.1. Skunde nurodoma, kad S. M. vykdė ANK 505 straipsnio 1 dalyje minėtų pareigūnų T. K. ir K. S. reikalavimus ir nurodymus, kas matosi iš pateikto vaizdo įrašo. Pareigūnai negali klysti kaip nurodyta nutartyje (galimai suklydo).
4.2. Pareiškėjo nuomone, jo veiksmuose nėra kaltės, nes negavo jokio pranešimo dėl 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimo, paduoto 2024 m. gruodžio 30 d., nei iš policijos, IRD sistemos kuria naudojasi, SMS pranešimo ar telefoninio skambučio, kad praleistas ar netinkamai pateiktas skundas. Valstybės institucijos ir pareigūnai neturi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises.
4.3. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas nurodo, jog policijos pareigūnas atlikdamas tarnybines pareigas vadovaujasi tik įstatymais. Policijos pareigūnai privalo vykdyti aukštesniojo pagal pareiginį laipsnį policijos pareigūno įsakymą, šiuo atveju 2024 m. gruodžio 31 d. tyrėjos J. A.. Jeigu policijos pareigūnas gauna įstatymams prieštaraujanti įsakymą ar nurodymą jis turi vadovautis įstatymu, o apie neteisėtą įsakymą ar nurodymą pranešti Policijos departamentui ar prokurorui. Tačiau, tai nebuvo padarytą.
4.4. Teigiama, kad pareigūnai negali klysti, o jei suklydo paprasti piliečiai neturi turėti su ta aplinkybe pasekmių. Neteisėta policijos pareigūno veikla fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą atlygina valstybė teisės aktų nustatyta tvarka. Kaltinamasis neturi pareigos įrodinėti įvykio teisėtumo, tai yra pareigūnų pareiga. Nagrinėjamu atveju nei Institucija, nei teismas neapklausė pareigūnų T. K. ir K. S., tyrėjos J. A., susijusios su tuo įvykiu.
4.5. Nurodoma, kad buvo netinkamai aiškinamos ir taikomos ANK 573 straipsnio nuostatos. Institucija S. M., kaip fiziniam asmeniui, įsakmiai nurodo turėti užtikrinti, kad visuose viešuose registruose, būtų nurodytas tinkamas, pasiekiamas, reguliariai tikrinamas elektroninis paštas. Taigi, jo kaltę siejo su pareiga užtikrinti, kad visuose registruose būtų nurodytas tinkamas elektroninio pašto adresas, nors tam nėra teisinio reglamento. Reikalavimo įteikimą reglamentuoja ANK 573 straipsnis, iš kurio matyti, jog šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo reglamentavimas skirtas užtikrinti, kad administracinio nusižengimo byloje dalyvaujantiems asmenims tie dokumentai būtų tinkamai įteikti. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).
4.6. Teigiama, kad Institucija turi 2023 m. sausio 26 d. prašymą lietuvių kalba dėl korespondencijos siuntimo S. M., kurį neteisėtai ignoruoja, nes prieštaravimu jokių nepateikė nei raštiškai, nei žodžiu. Prašymas pateiktas pagal Lietuvos Respublikos įstatymą ir pasirašytas S. M..
4.7. Remdamasis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsniu nurodo, jog S. M. vykdė policijos pareigūnų (įsakymą) ar nurodymą.
4.8. Be to, teigiama, jog Institucija pateikė melagingą informaciją, kad S. M. nemoka baudų. S. M. yra mokus ir VMI neturi jokių pretenzijų.
Atsiliepimas
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Arnoldas Glodenis atsiliepimu į skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Administracinio nusižengimo bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, o S. M. skunde paminėti neva padaryti proceso teisės normų pažeidimai yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
6. Skundas netenkinamas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. Iš skundo matyti, jog nesutikdamas su Institucijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu, jis 2024 m. gruodžio 30 d. pateikė skundą manydamas, jog skundo padavimo terminas nepraleistas ir turi teisę vairuoti transporto priemones. Iš vaizdo įrašo matyti, jog 2024 m. gruodžio 31 d. sustabdę policijos pareigūnai patikino, kad Institucijoje yra gautas skundas ir iki jo nagrinėjimo S. M. turi teisę vairuoti. Taip pat nurodė, kad policijos sistemoje nėra matomi apskundimai, rodo tik pirminį, jie mato tik, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Galutine ir neskundžiama Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi nustatyta, jog minėtas skundas buvo paduotas praleidus nustatyta terminą.
9. Pažymėtina, jog policijos pareigūnai, kurie 2024 m. gruodžio 31 d. sustabdė Pareiškėją ir nesiėmė veiksmų, nebuvo atsakingi už termino laikymąsi ar skundo priėmimo tinkamumo vertinimą, kadangi tai nėra jų kompetencijoje. Teisės vairuoti galiojimo faktas priklauso ne nuo to, ar pareigūnai tuo metu sureagavo į daromą pažeidimą, bet nuo objektyvių teisinių aplinkybių. Kadangi nustatyta, jog skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą, todėl Institucijos nutarimo vykdymas buvo privalomas nuo jo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2024 m. gruodžio 28 d. Taigi, S. M. 2025 m. sausio 3 d. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl pagrįstai buvo fiksuotas administracinis nusižengimas ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.
10. Nors pareiškėjas nurodo, jog jo veiksmuose nėra kaltės, nes jis negavo jokio pranešimo apie praleistą skundo padavimo terminą. Tačiau pastebėtina, jog iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Pareiškėjas yra susipažinęs su skundų teikimo tvarka ir terminais, todėl būtent jis turėjo būti suinteresuotas laiku ir tinkamai pasinaudoti teisinėmis priemonėmis bei įsitikinti, jog turi teisę vairuoti transporto priemones.
11. Atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 12 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas ir dėl procesinių dokumentų išsiuntimo/gavimo Nutarime konstatuota, jog Institucijos 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimas buvo išsiųstas 2024 m. gruodžio 5 d. tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu laišku adresu (duomenys neskelbtini) ir abu siuntimo būdai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, yra tinkami. Apygardos teismas šioje nutartyje papildomai nepasisako, kadangi šis klausimas yra išsamiai išnagrinėtas jau minėtoje nutartyje.
12. Esant aptartoms aplinkybėms, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes bei tinkamai pritaikius įstatymą, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
S. M. skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.