- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- II-254-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05355-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant D. Z., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausiajai specialistei G. B., išnagrinėjus D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 158² str. 1 d. nubaustas 57 Eur bauda už tai, kad 2016 m. vasario 1 d., apie 15.12 val., atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus patikrinimą nustatyta, jog bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra skelbiama privaloma skelbti informacija: namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, namo bendrojo objektų atnaujinimo 2015 m. ir ilgalaikis darbų planas, administratoriaus veiklos, susijusios su namu, 2014 m. ataskaita, informacija apie namo būklę, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), kitų paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ 14.1 p., numatančio, kad interneto svetainėje administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šią informaciją: apie savo veiklą (pradžia, tikslai, uždaviniai, teikiamos paslaugos, jų kaina, tarifas, patirtis, laimėjimai, visuomenės atsiliepimai, kita informacija savo nuožiūra); apie administratorių (fizinį asmenį) – vardą ir pavardę, adresą korespondencijai siųsti, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, administratoriaus (juridinio asmens) pavadinimą, teisinę formą, buveinę, bendrąjį telefono numerį, elektroninio pašto adresą; apie įgaliojimų atsisakymą; teisinę informaciją, susijusią su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (Nuostatus, pirkimų taisykles, statinių ir jų inžinerinių sistemų naudojimo ir priežiūros taisykles, patalpų savininkų teises ir pareigas); informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams): objektų aprašą, ilgalaikį planą, ūkinį planą, metinę veiklos ataskaitą, namo būklę, metines namo šiluminės energijos sąnaudas, namo energinio naudingumo sertifikatą, jeigu jis privalomas pagal teisės aktų reikalavimus, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą; administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius; informaciją apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitą informaciją savo nuožiūra; vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus; ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pradžios – apie šiuos darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, reikalavimus.
Šalies argumentai
D. Z. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarime, kuriuo paskirta nuobauda, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeisti nutarime nurodyti teisės aktai, iš esmės yra cituojamas visas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatos) 14 p., nenurodant, kokia konkrečiai informacija nebuvo paskelbta. Taip pat, prieš surašant protokolą, privalėjo būti surinkti įrodymai, kad pažeidimas iš viso buvo padarytas. Nutarimu Administracinė komisija prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) nustatė, kad yra nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo, tačiau Nuostatų 14 punkte yra numatyta kokiais būdais informaciją apie savo veiklą skelbia ir teikia patalpų savininkams namo bendro naudojimo objektų administratorius - t. y. numatyti keli alternatyvūs būdai. Esminis momentas, kuris privalo būti įvertinamas, ar namo bendraturčiams yra sudaromos galimybės susipažinti su visa informacija apie administratoriaus veiklą bei, ar ši neginčijama bendraturčių teisė nėra paneigiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų, kitų paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą namo bendraturčiams pateikia ataskaitoje bei mokėjimo pranešimuose, kurie, be kita ko, yra skelbiami bendrovės interneto svetainėje, tačiau ši aplinkybė Komisijos nebuvo vertinama. Dar daugiau, Nuostatai niekur nepateikia detalaus aprašymo, kokiu būdu, tvarka ir pan. visa, su namo administravimo veikla susijusi informacija turi būti skelbiama bendrovės internetiniame puslapyje. Atkreipia dėmesį, kad būtent mokėjimo pranešimuose detaliai pateikiami visi duomenys apie paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, sukauptas lėšas, kurie gyventojams yra pateikiami kiekvieną mėnesį į pašto dėžutes, siunčiami el. paštu bei talpinami bendrovės interneto svetainėje. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaro visas sąlygas daugiabučio namo bendraturčiams susipažinti su šia informacija bei jokia apimtimi neapriboja teisės jos gauti. Be to, nesutinka su Nutarime išdėstyta pozicija, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neskelbia informacijos apie patalpų savininkų susirinkimo šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą. Svarbu atkreipti dėmesį, kad tokia informacija pateikiama tik tada, kai yra organizuojami susirinkimai, balsavimai raštu bei planuojama atlikti remonto darbus. Dar daugiau, Nuostatų 14.1.4.4 p. nurodoma, jog Administratoriui kyla pareiga skelbti apie duomenis apie darbų pirkimą ne vėliau nei kaip per 3 darbo dienas nuo darbų pirkimo ar 3 darbo dienos iki planuojamo pirkimo. Patikrinimo metu 2016-02-01 name, esančiame (duomenys neskelbtini), jokie darbai nebuvo organizuoti ir atliekami, jokie gyventojų susirinkimai nebuvo šaukiami, taip pat nevyko ir balsavimas raštu, todėl visiškai nesutinka su Komisijos nuomone, jog šią informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skelbti. Manytina, jog jei daugiabučiame name artimiausiu metu nėra ir nebus perkami atitinkami darbai tokia prievolė negali kilti, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo pažeisti prievolės, kuri šiuo atveju jam net nekilo. Atkreipia dėmesį, kad Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nepasisakė nei vieno argumento dėl pareiškėjo raštu pateiktų paaiškinimų, neatliko ir jokio motyvuoto byloje esančių įrodymų vertinimo, nevertino ir neatsižvelgė, jog tikrinimo metu, 2016 m. vasario 1 d., strigo UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainė, dėl ko, galimai, laikinai nebuvo sudaromos galimybės pamatyti daugiabučiui namui, (duomenys neskelbtini), priskirto vadybininko ir jo kontaktų, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašo bei 2014 metų ataskaitos. Informacija apie galimus trikdžius internetinėje svetainėje Vilniaus miesto savivaldybė buvo informuota, tačiau ši aplinkybė vertinta nebuvo. Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbė ir šiuo metu skelbia visus privalomus duomenis savo internetinėje svetainėje ir šios Nuostatuose įtvirtintos prievolės neginčija, sutinka bei puikiai supranta jos svarbą. Nuostatų 14 punkte išvardinta informacija visada buvo skelbiama bendrovės internetiniame puslapyje, net kai Nuostatai bei kiti teisės aktai nebuvo įtvirtinę šios bendro naudojimo objektų administratoriaus prievolės. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnas iš esmės apsiribojo vien tik neteisėtos veikos fakto konstatavimu, tačiau jokių pareiškėjo veiksmų neteisėtumo, kaltės formos ir pan. nenustatinėjo ir nevertino. Vadovaujantis ATPK 158² str., atsakomybėn yra traukiamas bendrojo naudojimo objektų administratorius — fizinis asmuo, arba administratorių - juridinių asmenų vadovas ar vadovo įgaliotas asmuo, taigi už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą atsakingas subjektas yra namo priežiūros vadybininkas A. M.. Komisija nepagrįstai nevertino, jog 2015 m. rugsėjo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. ŽB-ĮS-15-0026 buvo paskirtas už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingu subjektu. Paskirtas namo priežiūros vadybininkas savo veikloje privalo vadovautis daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą reglamentuojančiais teisės aktais, o taip pat ir kitais dokumentais, įskaitant ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininko pareiginiais nuostatais. Būtina pabrėžti, jog šie nuostatai vardina bendro pobūdžio pareigas bei teises, o jų įgyvendinimą detalizuoja kiti galiojantys teisės aktai. Bendro naudojimo objektų administravimo Nuostatai yra pagrindinis norminis teisės aktas, kuriuo prievolę vadovautis turi pastatų administravimo vadybininkas, todėl šios pareigos nevykdymas užtraukia šiam fiziniam asmeniui atsakomybę. Paminėtina ir tai, kad byloje pateiktuose pareiginiuose nuostatuose taip pat yra numatyta pastatų administravimo vadybininko atsakomybė už Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, kitų valstybės institucijų norminių aktų, gen. direktoriaus įsakymų nesilaikymą, tiesioginio vadovo nurodymų ir pavedimų nesilaikymą, vykdant savo pareigas (Nuostatų 5.1.2 p.). Tokiu atveju, įvertinant tai, jog ATPK 158² str. numatytas teisės pažeidimas yra neatskiriamai susijęs su Nuostatuose įtvirtintų reikalavimų laikymusi ir galimu šių reikalavimų pažeidimu, bei tai, kad pastatų administravimo vadybininkas pasirašytinai buvo supažindintas su pareiginiais nuostatais, bei suprasdamas savo pareigines funkcijas bei jo veiklą reglamentuojančius teisės aktus, už bet kokius šių pareigų pažeidimus atskiruose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose privalo atsakyti būtent konkretus namo priežiūros vadybininkas. Atsižvelgiant į tai, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį/pareiškimą, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nebūdamas ginčijamo teisinio santykio subjektu, neturi ir pareigos atsakyti pagal jam pareikštą reikalavimą (b. l. 2-6).
Skundo nagrinėjimo metu D. Z. skundą palaikė, nurodė, kad nutarime nurodytas namas yra priskirtas administruoti vadybininkui, jis atsakingas už informacijos įkėlimą. D. Z. žiniomis, nebuvo rodoma tik vadybininko pavardė ir vardas, tai atsitiko dėl kažkokio sutrikimo. Ši informacija ateina iš įmonės vidinės sistemos, atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, UAB „(duomenys neskelbtini)yra šios įmonės dukterinė įmonė. Serviso programos yra susietos, duomenys automatiškai įsikelia iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis turbūt perdavė vyr. vadybininkas arba vyr. administratorė, sistema tiesiog tuo metu nerodė vardo ir pavardės vadybininko. A. M. šio punkto vykdymas nebuvo pavestas. Kita informacija pateikiama ne tik internete, bet ir alternatyviais būdais – paštu, skelbimų lentose. Jeigu susirinkimo tuo metu nebuvo, pareigos skelbti apie susirinkimą irgi nebuvo. Jeigu atliktų darbų nėra arba nėra planuojamų, jų ir neturėtų būti nurodyta. Informaciją apie namą yra. Yra dvi galimos priežastys, kodėl informacijos galėjo nesimatyti – galėjo būti sutrikimai, gal informacija tiesiog buvo patalpinta kitame skyrelyje. Paskui informacija buvo perkelta į vietą, kad būtų aiškiau, tai padarė vadybininkas. Papildomai apklausiamas D. Z. paaiškino, kad prisijungimą dėl detalios informacijos apie namą - „(duomenys neskelbtini)“ turi tik patys gyventojai, vadybininkas, D. Z., savivaldybės atstovai, „(duomenys neskelbtini)“ puslapį gali žiūrėti visi. Jis, teismo posėdžio metu tikrinant „Naujienų“ skiltį, nemato informacijos, nurodytos skundžiamame nutarime. Jis po protokolo surašymo tikrino informaciją skiltyje „(duomenys neskelbtini)“, informacija buvo. Jis šnekėjo su darbuotojais, kad iki patikrinimo informacija buvo įkelta į skiltį „(duomenys neskelbtini)“, pats to nematė. Įmanoma koreguoti patalpintų skelbimų laiką, yra priėjimas, galima tai padaryti; užklausti Teismo ekspertizės centro nereikia.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimu į D. Z. skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat priimtame nutarime kaltinimas suformuluotas aiškiai ir išsamiai. Nuostatų 14.1 punktas numato, kokią informaciją apie savo veiklą administratorius privalo skelbti ir teikti patalpų savininkams interneto svetainėje. D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra skelbiama ši informacija: namo bendrojo naudojimo objektų aprašas, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo 2015 m. ir ilgalaikis darbų planas, Administratoriaus veiklos, susijusios su namu, 2014 metų ataskaita, informacija apie namo būklę, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), kitų paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, nenurodytas Administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris. Administracinio teisės pažeidimo protokolo prieduose yra atspausdinta informacija iš interneto svetainės, matoma, kad protokole išvardyta informacija nebuvo patalpinta interneto svetainėje. Savo skunde Pareiškėjas iškelia prielaidą, jog patikrinimo metu galbūt buvo trikdžiai internetinėje svetainėje, dėl to nebuvo matoma visa patalpinta informacija. 2016-03-16 vykusiame Komisijos posėdyje dalyvavo D. Z. ir protokolą surašiusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio vyriausioji specialistė G. B.. G. B. pabrėžė, kad pažeidimai dėl reikiamos informacijos nepaskelbimo internetinėje svetainėje buvo nustatyti ne kartą, taip pat ir protokolo surašymo dieną reikiamos informacijos svetainėje nebuvo. Skunde D. Z. nurodo, kad Nuostatų 14 punkte yra numatyta, kokiais būdais informaciją apie savo veiklą skelbia ir teikia patalpų savininkams bendro naudojimo objektų administratorius - t. y. numatyti keli alternatyvūs būdai. Jo nuomone, esminis momentas, kuris privalo būti įvertinamas, ar namo bendraturčiams yra sudaromos galimybės susipažinti su visa informacija apie administratoriaus veiklą. Komisijos teigimu, Pareiškėjas netinkamai traktuoja Nuostatų 14 p., kadangi juose pateikti informacijos teikimo būdai nėra alternatyvūs, t.y. 14.1. p. papunkčiuose nurodoma, kokia konkrečiai informacija turi būti pateikiama būtent interneto svetainėje, 14.2. nurodoma, kokia informacija turi būti talpinama skelbimų lentose, 14.3. gerai prieinamose namo vietose ir t.t. Taigi, informaciją administratorius privalo teikti ne pasirinktiniu būdu, o taip, kaip to reikalauja Nuostatai. Taip pat Komisija nesutinka su Pareiškėjo nuomone, kad atsakomybėn patrauktas netinkamas subjektas. D. Z. nuomone, už daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų priežiūrą atsakingas subjektas yra namo priežiūros vadybininkas A. M., todėl Protokolas neturėjo būti surašomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. Z.. Komisijos posėdžio metu D. Z. buvo paprašyta pateikti pareiginius nuostatus asmens, atsakingo už informacijos talpinimą bendrovės interneto svetainėje. D. Z. nurodė, kad A. M. buvo paskirtas už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingu subjektu, pateikė pastatų administravimo vadybininko pareiginius nuostatus. Komisija, įvertinusi minėtus nuostatus, teigia, kad juose nėra numatyta funkcija ar pareiga pastatų administravimo vadybininkui, šiuo atveju A. M., bendrovės interneto svetainėje talpinti privalomą skelbti informaciją. Teigtina, kad D. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turėjo tinkamai organizuoti bendrovės darbą ir pasirūpinti, kad būtų laikomasi nustatytų teisės aktų reikalavimų (bendrovės vadovo pareigos numatytos Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo, 37 str. 7, 8, 12 p.,), minimu atveju, D. Z. neužtikrino, kad bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) būtų skelbiama privaloma skelbti informacija.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė G. B. prašė skundą atmesti, paaiškino, kad ji atliko internetinio puslapio patikrinimą, kas buvo matyti, tą ji ir pateikė. Nebuvo skelbiama planų, ataskaitų. Teigiama, kad tiesiog nebuvo susirinkimų, todėl ir nebuvo skelbiama, tačiau yra prievolė bent kartą metuose organizuoti susirinkimus, asmuo privalėjo organizuoti, turėjo būti įrašas, susirinkimo protokolo kopiją. Taip pat nebuvo ilgalaikių planų, vėliau juos patalpino. Už įmonės veiklą atsakingas įmonės vadovas, ginčo komisijoje jis nepateikė dokumento, kad informacijos talpinimas buvo pavestas vadybininkui. Tuo metu turėjo būti paskelbti 2015 m. planas ir 2014 m. ataskaita. Aprašo tinklalapyje nebuvo, tai konkretaus namo dokumentas, dabar jis įkeltas grafoje „Kita papildoma“ informacija. Dabar bendrovės interneto svetainėje yra informacija apie metinius planus ir ataskaitas, vien eilutė apie planuojamus darbus, yra atsakingo asmens vardas, pavarė, telefono numeris, nėra duomenų apie susirinkimus, nėra informacijos apie namo būklę. Tokie protokolai surašomi nedažnai, kada kartojasi pažeidimai. Skundas buvo būtent dėl šio namo, skundai buvo gauti gruodžio 21 d. ir sausio 19 d. Papildomai Institucijos atstovė paaiškino, kad Patikrinimo metu ji buvo atidariusi „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, visų buvusių langų vaizdai ( print screen) buvo padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-09-01 įsakymo Nr. ŽB-ĮS-15-0026 duomenimis, namas, esantis (duomenys neskelbtini), priskirtas pastatų administravimo vadybininkui A. M. (b. l. 13-14).
Liudytojas A. M. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-09-01. Ataskaitą už 2015 m. jis sudarė, 2014 m. ataskaita turėjo būti įkelta buvusio vadybininko. Jis daro pakeitimus interneto svetainėje. Kiekvienas namo vadybininkas gali kelti informaciją. Direktorius, atrodo, taip pat turi prieigą. Ataskaitą už 2015 m. jis turėjo įkelti iki 2016 m. kovo 31 d. Galvoja, kad patikrinimo metu nebuvo rasta informacijos dėl to, kad gal buvo įkėlęs ne į tą skiltį, kadangi daug namų, gal ką ir praleido. Vardas, pavardė, nuotrauka turėjo būti įkelta, gali būti, kad to namo ir nepažiūrėjo, nors atrodo, kad viskas buvo. Naujienų skilties A. M. nepildė, negali pasakyti, kas pildo. Skelbimą apie stambiagabarites atliekas įkėlė jis. Jis neorganizavo nei vieno susirinkimo, todėl informacijos apie juos nėra.
Teismo posėdyje pateiktame teismo posėdžio metu esančio bendrovės interneto svetainės vaizdo nuotraukose (print screen) matyti informacija apie pastato priežiūros vadybininką, yra informacija skiltyse „atlikti darbai“, „planuojami darbai“, „ataskaitos“, „kita papildoma informacija“. Kai kurių skelbimų datos yra ankstesnės nei patikinimo data.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininko pareiginių nuostatų 3.2 punkte numatyta pareiga „savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų lydimaisiais aktais ir norminiais dokumentais, reguliuojančiais būsto naudojimą ir priežiūrą, taip pat savivaldybės institucijų tvarkomaisiais ir organizaciniais dokumentais, nustatančiais daugiabučių gyvenamųjų namų ir jiems priskirtų teritorijų naudojimo ir priežiūros tvarką, kitais su gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusiais dokumentais“ ( b. l. 10).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015 m. rugsėjo 1 d. įsakymo duomenimis, pastatų administratoriui A. M. priskirtas (duomenys neskelbtini)namas ( b. l. 13).
Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo 2016 m. sausio 18 d. akto Nr. A 32-142/16(2.9.2.29-UK9) duomenimis, tarp kitų trūkumų nustatyta: patikrinus bendrojo naudojimo objektų valdytojo interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)skelbiamą informaciją, nustatyti trūkumai, susiję su privaloma skelbti informacija: neskelbiami aprašai daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)nors pagal pateiktus dokumentus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimai ir/ar balsavimai raštu šiuose namuose buvo organizuoti; neskelbiama informacija apie vykdytus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo rezultatus Namuose; neskelbiama informacija apie planuojamus bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini); neskelbiamos daugiabučių namų (duomenys neskelbtini)ataskaitos ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), planas; neskelbiama informacija apie valdytojo paskirtą atsakingą darbuotoją daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini), nurodytas vienas visų valdytojo paskirtų Namų atsakingų darbuotojų telefono numeris, kuris sutampa su klientų aptarnavimo centro telefono numeriu ir avarinės tarnybos telefono numeriu. Su aktu susipažino – D. Z. ( b. l. 36).
Skundą padavęs asmuo su skundžiamu nutarimu nesutiko iš esmės šiais motyvais: už informacijos patalpinimą yra atsakingas ne jis, o namo vadybininkas, informacijas buvo patalpinta, jos nesimatė dėl veikos trukdžių, galimai, ji buvo „Naujienų“ skiltyje, kai kuri informacija nebuvo patalpinta, nes tokios informacijos nebuvo, todėl nereikėjo jos skelbti, informacija gyventojams gali būti teikiama ir kitais būdais.
Teismas, vertindamas skundą padavusio asmens, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, liudytojo paaiškinimus, interneto svetainės vaizdų nuotraukas ( print screen), daro išvadą, kad skundą padavusio asmens argumentai dėl jo kaltės nebuvimo nepasitvirtino.
Teismas, analizuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“) pastatų administravimo vadybininko pareiginius nuostatus, daro išvadą, kad 3.2 punkte numatyta pareiga „savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, jų lydimaisiais aktais ir norminiais dokumentais, reguliuojančiais būsto naudojimą ir priežiūrą, taip pat savivaldybės institucijų tvarkomaisiais ir organizaciniais dokumentais, nustatančiais daugiabučių gyvenamųjų namų ir jiems priskirtų teritorijų naudojimo ir priežiūros tvarką, kitais su gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusiais dokumentais“ negali būti aiškinama kaip bet kokių pareigų, pavestų bendrosios nuosavybės administratoriui, delegavimą namo vadybininkui. Teismas vertina, kad konkrečios pareigos - skelbti privalomos informacijos bendrovės interneto svetainėje, pareiginiuose nuostatuose nėra, todėl skundžiamas protokolas pagrįstai priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, o ne (duomenys neskelbtini), namo vadybininkui.
Teismas atmeta skundą padavusio asmens paaiškinimus, kad patikrinimo metu, 2016 m. vasario 1 d., nutarime nurodyta informacija buvo skelbiama bendrovės interneto svetainėje, jos tiesiog nebuvo matoma dėl kažkokių trikdžių, galimai, informacija buvo patalpinta ne tam skirtoje vietoje. Teismas atkreipia dėmesį, kad patikrinimo metu buvo galima naudotis interneto svetaine, informacija, kuri buvo patalpinta, buvo matoma ir užfiksuota (pvz., „informacija apie mano namą“ – b. l. 24). Teismas atmeta argumentą, kad informacija galėjo būti patalpinta „Naujienų“ skiltyje, kadangi minėta informacija yra skirta ne konkretaus namo gyventojams, skiltyje matyti tik skelbimai, nesusiję su informacija, už kurios nepaskelbimą nubaustas D. Z.. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir pats D. Z. neteigia matęs tokią informaciją nurodytoje skiltyje, remiasi, jo parodymais, darbuotojų žodžiais. Teismas pasisako, kad vėlesni pasikeitimai bendrovės interneto svetainėje buvo užfiksuoti patikrinimą atlikusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovės, teismo posėdžio metu pateikta ši informacija, tačiau pažeidimo pašalinimas atsakomybės nešalina - patalpintų skelbimų datų koregavimas turint administratoriaus teises nėra techniškai neįmanomas - tai nurodė pats skundą padavęs asmuo, D. Z.. Teismas atkreipia dėmesį, kad analogiški trūkumai atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą – neskelbiama teisės aktų reikalaujamos informacijos - jau buvo užfiksuoti – 2016 m. sausio 18 d. akte ( b. l. 36), šiam aktui D. Z. pastabų neturėjo.
Teismas atmeta pareiškėjo argumentą, kad informacija galėjo būti pateikiama ir kitas būdais – Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 14.1 p. numatyta, kad informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams interneto svetainėje, detaliai išvardinta skelbiama informacija. Teismas pasisako, kad norminio akto reikalavimas nenustato alternatyvių informacijos paskelbimo būdų, todėl šis argumentas yra deklaratyvus, nepagrįstas.
Teismas vertina, kad skundo argumentas, jog dalies informacijos bendrovės interneto svetainėje nebuvo paskelbta dėl to, kad nebuvo pačios informacijos, skundo nagrinėjimo metu nepaneigta. Tiek D. Z., tiek A. M. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)namo gyventojų susirinkimų nebuvo, todėl nebuvo ir tokios informacijos. Institucijos atstovė nurodė, kad tokie susirinkimai yra privalomi. Teismas vertina, kad skundžiamas nutarimas priimtas dėl informacijos nepatalpinimo, o ne už susirinkimų sušaukimo tvarkos nesilaikymą, todėl ši aplinkybė skundžiamame nutarime yra perteklinė, šalintina. Taip pat D. Z. nesutiko su skundžiamo nutarimo nuostata, kad nebuvo pateikta informacijos apie planuojamų atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, kadangi tokia informacija turi būti skelbiamam ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki planuojamų darbų pradžios, tokių darbų nebuvo. Teismas pasisako, kad toks D. Z. teiginys taip pat nėra paneigtas, kadangi Institucija nenustatė darbų, apie kuriuos turėjo būti paskelbta. Nurodytos nepaskelbtos informacijos apimtis siaurinta. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti pašalinant inkriminuotas aplinkybes, kad nebuvo paskelbta informacija apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą, patalpų savininkų priimtus sprendimus, planuojamus atlikti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus, jų mastą, kainą, lėšų šaltinius, atlikimo terminą, darbų rangovą, darbų vadovą ir jo telefono numerį, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.