Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos D. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. J., BIGBANK AS filialas, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2016-08-16 patvarkymu nustatė, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01215 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8187-613/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo naudai, bei vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01231 vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-24 priimtą teismo įsakymą Nr. eL2-891-904/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. J. išieškotojo BIGBANK AS filialo naudai. Vykdydamas išieškojimą antstolis 2016-05-23 turto arešto aktu Nr. S1a-34756 areštavo dalį skolininko V. J. sutuoktinei D. J. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamo darbo užmokesčio bei CPK 667 straipsnio pagrindu įpareigojo iki 2016-07-08 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (vykd. b. l. 44-46, vykd. byla Nr. 0010/16/01215). Išieškotojai nustatytu terminu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, nesikreipė (vykd. b. l. 68-73, 76-78, vykd. byla Nr. 0010/16/01215). 2016-07-20 antstolio kontoroje gauti išieškotojų BIGBANK AS filialo, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo prašymai dėl termino kreiptis į teismą pratęsimo (atnaujinimo) (vykd. b. l. 79-83, vykd. byla Nr. 0010/16/01215). Skundžiamu 2016-07-21 patvarkymu dėl turto arešto aktu nustatyto termino pratęsimo Nr. S1a-51420 antstolis pratęsė 2016-05-23 turto arešto aktu Nr. S1a-34756 nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo iki 2016-08-15 (vykd. b. l. 90-91, vykd. byla Nr. 0010/16/01215).

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. CPK 667 straipsnyje numatytas turto dalies nustatymo mechanizmas nustatytas tam, kad neproporcingi suvaržymai kitam bendraturčiui (ne skolininkui) nebūtų taikomi neapibrėžtą laiko tarpą. Būtent išieškotojas turi materialinį teisinį suinteresuotumą skolininko turto dalies nustatymu, kadangi tik nustačius konkrečią turto dalį į ją bus galima nukreipti išieškojimą bei teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl turto dalies bendrame turte nustatymo, kad nebūtų nepagrįstai varžomos kitų asmenų (kitų bendraturčių) teisės, apribojus disponavimą visu turtu. Taigi, tik dėl išieškotojo neveikimo atsiranda CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos pasekmės – išieškojimo iš areštuoto turto nutraukimas. Aptariamos pasekmės iš esmės yra sankcija išieškotojui už jo neveikimą. Šiuo atveju vykdymo procese 2016-05-23 buvo areštuotas skolininkui kartu su sutuoktine D. J. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis – sutuoktinei įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamas darbo užmokestis, bei tuo pačiu turto arešto aktu išieškotojams BIGBANK AS filialui, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, bei skolininkui V. J. ir bendrosios nuosavybės dalyvei skolininko sutuoktinei D. J. nustatytas terminas iki 2016-07-08 kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pasibaigus nurodytam terminui, nė vienas iš suinteresuotų asmenų į teismą nesikreipė. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.). Todėl suinteresuotiems asmenims nustatytu terminu nesikreipus į teismą, antstolis privalėjo atsisakyti toliau tęsti išieškojimo veiksmus ir išieškojimą iš šio turto nutraukti. Tuo tarpu antstolis nepagrįstai skundžiamu 2016-07-21 patvarkymu dėl turto arešto aktu nustatyto termino pratęsimo Nr. S1a-51420 tenkino išieškotojų 2016-07-20 prašymus ir pratęsė pasibaigusį 2016-05-23 turto arešto aktu Nr. S1a-34756 nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo iki 2016-08-15, nors pratęsiami gali būti tik nepasibaigę terminai (CPK 77 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, jog pareiškėjos skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, naikintinas 2016-07-21 patvarkymas dėl turto arešto aktu nustatyto termino pratęsimo Nr. S1a-51420. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį teismas gali tik panaikinti antstolio patvarkymą ar įpareigoti antstolį atlikti veiksmą, bet negali veiksmus atlikti už antstolį, todėl antstolis įpareigotinas panaikinti areštą pareiškėjos darbo užmokesčiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2016-07-21 patvarkymą dėl turto arešto aktu nustatyto termino pratęsimo Nr. S1a-51420 vykdomosiose bylose Nr. 0010/16/01215 ir Nr. 0010/16/01231.

Įpareigoti antstolį A. S. panaikinti pareiškėjai D. J. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamo darbo užmokesčio areštą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/15/02149, Nr. 0010/16/01215 ir Nr. 0010/16/01231 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.