Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Alna Business Solutions“ ieškinį atsakovei Rietavo savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo bei viešo pirkimo atvirojo konkurso dalyvių teisių gynimo, trečiasis asmuo „CID Baltic“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovei tapo žinoma, kad UAB „CID Baltic“ kreipėsi į UAB „Microsoft Lietuva“ dėl patvirtinimo raštu, kad „Microsoft“ yra susipažinęs su UAB „CID Baltic“ pasiūlyme siūloma perkančiajai organizacijai DBVS (duomenų bazių valdymo sistema) Server SQL licencijos apimtimi, o siūloma DBVS Server SQL licencijos apimtis atitinka konkurso sąlygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, tačiau tokio patvirtinimo negavo ir jo pateikti negalėjo. Dėl šios priežasties trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ pasiūlymas turėjo būti atmestas remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 str. 2 d. 2 punktu bei konkurso sąlygų 64.3 punktu. Vadovaujantis konkurso sąlygų 2010-11-26 paaiškinimu bei konkurso sąlygų 61.7 punktu, į demonstraciją kviečiami tik tiekėjai, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl 64 punkte nurodytų priežasčių.

UAB „CID Baltic“ buvo pakviesta pademonstruoti savo siūlomą sistemą, taigi jos pasiūlymas atmestas nebuvo. Toks atsakovės elgesys pažeidžia ieškovės teises bei teisėtus interesus, taip pat skaidraus viešųjų pirkimų vykdymo, tiekėjų lygiateisiškumo, protingumo ir kitus viešųjų pirkimų vykdymo principus. Ieškovė 2011-05-03 atsakovei pateikė pretenziją, kuria atsakovė atmetė 2011-05-05 raštu Nr. R4-632. Atsakovė pretenzijos atmetimą motyvuoja tuo, kad teikėjai dėl pateisinamų priežasčių negalintys pateikti perkančiajai organizacijai Konkurso sąlygose numatytų dokumentų, turi teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ir finansinė būklė atitinka keliamus reikalavimus. Atsakovė nenurodė, kokie dokumentai buvo pateikti įrodant trečiojo asmens atitikimą nustatytiems reikalavimams.

Ieškovės ieškinio su priedais kopija ir Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-25 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovė taip pat buvo įpareigota teismui pateikti rašytinius įrodymus, atsakovei ir trečiajam asmeniui buvo įteikti 2011-05-30 (b. l. 151, 152).

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepimų į ieškinį per nustatytą 14 dienų terminą negauta, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 135 str. 1 d. 5 p., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Finansų valdymo ir apskaitos, veiklos planavimo ir valdymo sistemų kūrimo ir diegimo paslaugoms ir susijusiai programinei įrangai pirkti“ (b. l. 10). Konkurso sąlygų 27 punkte nurodytos techninio pasiūlymo turiniui keliami reikalavimai (b. l. 24, 25), vienas iš kurių – reikalavimas teikėjui, jeigu programinės įrangos turtinės teisės priklauso ne jam, pateikti raštišką programinės įrangos teisių turėtojo sutikimą, kuriame kartu privalo būti pastarojo patvirtinimas: 1) kad jis yra susipažinęs su pasiūlyme perkančiajai organizacijai siūloma programinės įrangos licencijos apimtimi ir sutinka jas teikti teikėjui, kuris šias programinės įrangos licencijas perduos perkančiajai organizacijai, 2) patvirtinimas, kad teikėjo siūloma programinės įrangos licencijų apimtis atitinka konkurso sąlygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, o siūloma licencijų kaina bei sąlygos galios iki licencijų perdavimo perkančiajai organizacijai. Jeigu raštas nepateiktas ar rašte neprisiimti reikalaujami įsipareigojimai, toks pasiūlymas yra atmetamas ir toliau nėra vertinamas (konkurso sąlygų 27.5 p.). Atsakovės atsakyme į klausimą dėl konkurso sąlygų 27.5 punkte nurodytų dokumentų formos nurodyta, kad dokumentus galima pateikti kaip originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas, perkančioji organizacija pasilieka teisę pasiūlymo vertinimo metu pareikalauti pateikti atitinkamo dokumento originalą (b. l. 120). Atsakovės atsakyme dėl konkurso sąlygų 27.5 punkto reikalavimų tikslo nurodyta, kad perkančioji organizacija siekia įsitikinti, kad tiekėjas bus pajėgus įvykdyti visus įsipareigojimus, susijusius su viešuoju pirkimu, kadangi programinės įrangos platinimo sutartyje gali būti numatyti apribojimai, susikertantys su konkurso sąlygomis arba programinės įrangos turtinių teisių turėtojas dėl įvairiausių priežasčių (pav., neįvykdyti įsipareigojimai, nepasiekta reikiama kvalifikacija) gali taikyti tiekėjui laikinus apribojimus. Patvirtinta, kad perkančioji organizacija nekeičia konkurso sąlygų 27.5 punkto reikalavimo.

Ieškovė atsakovei 2011-05-03 pateikė pretenziją (b. l. 135, 136), kurioje nurodė, jog ieškovės žiniomis UAB „CID Baltic“ iš „Microsoft“ negavo raštiško patvirtinimo, kad „Microsoft“ yra susipažinusi su UAB „CID Baltic“ konkurso pasiūlyme perkančiajai organizacijai siūloma „DBVS Microsoft SQL Server“ licencijos apimtimi ir kad siūloma „BVS Microsoft SQL Server“ licencijų apimtis atitinka konkurso sąlygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, todėl UAB „CID Baltic“ perkančiajai organizacijai konkurso sąlygų 27.5 punkte nustatytų reikalavimų įvykdyti negalėjo, todėl prašė UAB „“CID Baltic“ pasiūlymą pripažinti netitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei jį atmesti, UAB „CID Baltic“ negalėjo dalyvauti siūlomos sistemos demonstravime.

Atsakovė 2011-05-05 raštu Nr. R4-632 atmetė ieškovės pretenziją (b. l. 138, 139). Nurodė, kad vertindama konkurso dalyvių kvalifikaciją, kreipėsi į žinovus – ekspertus, advokatų kontorą, kad teikėjų kvalifikacija būtų įvertinta kompetentingų tos srities specialistų. Gauti išaiškinimai ir patvirtino, kad UAB „CID Baltic“ pateikti dokumentai ir informacija yra pakankami ir tinkami įrodymai, patvirtinantys teikėjo atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems atsakovės paskelbto atviro konkurso sąlygose. Atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį, kad vadovaujantis VPĮ 35 str. 3 dalimi, tiekėjai dėl pateisinamų priežasčių negalintys pateikti perkančiajai organizacijai konkurso sąlygose nurodytų dokumentų, turi teisę pateikti kitokius, perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ir finansinė būklė atitinka keliamus reikalavimus. Vadovaujantis VPĮ, teikėjo UAB „CID Baltic“ kvalifikacija atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus ir jai leista dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, ji pakviesta pademonstruoti siūlomą sistemą. Taip pat atsakovė atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad ieškovė nepatenka į VPĮ 41 str. 5 dalyje išvardytų asmenų, galinčių susipažinti su informacija, susijusia su pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu, sąrašą. Be to, vadovaudamasi VPĮ 6 straipsniu, perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti teikėjo pateiktos informacijos, kurios konfidencialumą nurodė teikėjas. Perkančioji organizacija negali patvirtinti, paneigti ar suteikti ieškovės prašomos informacijos, kadangi tuo atveju pažeistų VPĮ nuostatas.

Teismas, sutikdamas su ieškovės argumentais, konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją. Atsakovės rašte dėl pretenzijos atmetimo iš esmės nenurodyti jokie pretenzijos nepagrįstumo iš esmės motyvai, o tik formaliai prisidengiama VPĮ nuostatomis, tarp jų – dėl konfidencialumo, be to, neteisingai šias nuostatas taikant ir aiškinant. Atmesdama pretenziją atsakovė rėmėsi VPĮ 6 straipsniu, 35 str. 3 dalimi, 41 str. 5 dalimi.

VPĮ 6 straipsnyje nustatyta, kad „perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią. Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta perkančioji organizacija, teikdama technines specifikacijas tiekėjams, vertindama jų kvalifikaciją, atlikdama kandidatų kvalifikacinę atranką ir sudarydama pirkimo sutartis, gali taikyti reikalavimus, kurie apsaugotų jos teikiamos informacijos konfidencialų pobūdį“.

Visų pirma trečiaisiais asmenimis minėto straipsnio prasme nelaikytini konkurso dalyviai. Antra, perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieštarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sąžiningą konkurenciją (VPĮ 41 str. 3 d.). Iš atsakovės deklaratyvaus atsakymo į pretenziją nesuprantama, kaip konkurso sąlygų 27.5 punkto sąlygų įvykdymą įrodančių dokumentų pateikimo fakto patvirtinimas, paneigimas arba suteikimas pažeistų konkurso dalyvių komercinius interesus, sutrukdytų sąžiningai konkurencijai, pakenktų visuomenės interesams ir kokiems teisės aktams prieštarautų. Kituose VPĮ 6 straipsnyje paminėtuose straipsniuose (VPĮ 74, 79, 86 str. 4 d.) nenustatyta jokių ribojimų dalyviui pateikti informaciją apie konkrečių konkurso sąlygų įvykdymą.

VPĮ 35 str. 3 dalyje nustatyta, kad „jeigu kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose nurodytų dokumentų, jis turi teisę pateikti kitokius perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus, kurie patvirtintų, kad jo ekonominė ar finansinė būklė atitinka keliamus reikalavimus“. Iš šio straipsnio dalies turinio ir straipsnio pavadinimo akivaizdu, kad straipsnio nuostatos taikytinos dokumentams, patvirtinantiems kandidatų ar dalyvių ekonominę ir finansinę būklę, kita vertus, VPĮ 32 str. 4 dalyje numatyta analogiška lengvata ir dokumentams, patvirtinantiems kandidato ar dalyvio kvalifikaciją. Tačiau tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai nustatyti konkurso sąlygų 12–19 punktuose (b. l. 12–23), kai konkurso sąlygų 27.5 punktas, kuriuo grindžia ieškinį ieškovė, yra konkurso sąlygų dalyje reglamentuojančioje pasiūlymo rengimo, pateikimo, keitimo reikalavimus (b. l. 23–25). Taigi atsakovė nepagrįstai konkurso sąlygų 27.5 punkte nustatytų reikalavimų pateikti konkrečius dokumentus įvykdymą grindė VPĮ nuostatomis dėl dokumentacijos lengvatų. Be to, nesuprantama, kokiais dar dokumentais, be licencijos, gali būti patvirtintas programinės įrangos turtinių teisių, kurios nepriklauso potencialiam tiekėjui, turėtojo patvirtinimas apie suteiktų teisių apimtį (Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 str. 21 d.), ir konkrečiai – patvirtinimas, kad jis yra susipažinęs su pasiūlyme perkančiajai organizacijai siūloma programinės įrangos licencijos apimtimi ir sutinka jas teikti teikėjui, kuris šias programinės įrangos licencijas perduos perkančiajai organizacijai, taip pat patvirtinimas, kad teikėjo siūloma programinės įrangos licencijų apimtis atitinka konkurso sąlygose darbo vietų skaičiui keliamus reikalavimus, o siūloma licencijų kaina bei sąlygos galios iki licencijų perdavimo perkančiajai organizacijai.

VPĮ 41 str. 5 dalyje nustatyta, kad „susipažinti su informacija, susijusia su pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai Komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokią teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos Sąjungos ar atskirų valstybių finansinę paramą administruojantys viešieji juridiniai asmenys“. Atsakovė netinkamai aiškino ir taikė šią įstatymo nuostatą, kurioje ribojama informacijos, susijusios su komisijos narių nuomone ir motyvais nagrinėjant, aiškinant, vertinant ir lyginant pasiūlymus, pateikimas. Konkurso dalyvis turi teisę į informaciją dėl konkurso techniniame pasiūlyme aiškiai nustatytų sąlygų reikalavimų įvykdymo ar neįvykdymo fakto atskirai nuo informacijos dėl šio fakto nagrinėjimo, aiškinimo, vertinimo ir lyginimo komisijoje.

Išdėstytų argumentų pagrindu teismas konstatuoja, kad atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pretenziją, todėl ieškovės reikalavimas panaikinti 2011-05-05 atsakovės sprendimą Nr. R4-632 tenkintinas (VPĮ 93 str. 1 d. 2 p., 95 str. 6 d.).

Ieškinio reikalavimas pripažinti trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ techninį pasiūlymą neatitinkančiu konkurso sąlygų tenkintinas iš dalies. Kadangi perkančioji organizacija iš esmės ieškovei neatsakė į pretenzijoje keltą ginčą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties vienai iš konkurso sąlygų ir byloje nepateikta įrodymų, jog UAB „CID Baltic“ perkančiajai organizacijai pateikė konkurso sąlygų 27.5 punkte nurodytus dokumentus, šis ieškovės reikalavimas iš esmės grįstas tik atitinkamos informacijos trūkumu, todėl patenkinus ieškovės reikalavimą dėl nepagrįsto pretenzijos atmetimo, siekiant užtikrinti pirkimo procedūrų vykdymo ir jos patikros skaidrumo principus, perkančioji organizacija įpareigotina UAB „CID Baltic“ pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms klausimą spręsti iš naujo.

Ieškinį tenkinus iš dalies ieškovei iš atsakovės priteistina pusė už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 68 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 93 str. 2 d.).

Ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti Rietavo savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos 2011-05-05 sprendimą Nr. R4-632, kuriuo buvo atmesta ieškovės UAB „Alna Business Solutions“ 2011-05-03 pretenzija atsakovės paskelbtame atvirame konkurse „Finansų valdymo ir apskaitos, veiklos planavimo ir valdymo sistemų kūrimo ir diegimo paslaugos ir susijusios programinės įrangos pirkimas“ ir įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo spręsti klausimą dėl trečiojo asmens UAB „CID Baltic“ pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų 27.5 punkte nustatytiems reikalavimams.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Ieškovei UAB „Alna Business Solutions“ iš atsakovės Rietavo savivaldybės administracijos priteisti 68 Lt žyminio mokesčio.

Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-25 nutartimi Rietavo savivaldybės administracijai taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti (CPK 150 str. 4 d.) iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.