Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2000-10-13 pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2001-12-21 pagal LR BK 225 str. 2 d., 43 str., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

2005-04-19 pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn.;

2005-12-19 pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m.;

2006-02-24 pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;

2007-10-10 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.;

2007-10-11 pagal LR BK 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 8 mėn.;

2007-10-12 pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m.; 2007-11-19 pagal paskutinius tris nuosprendžius bausmės subendrintos ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.;

2009-05-28 pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 64 str., laisvės atėmimu 4 m. 5 d.;

2010-01-11 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 5 m. 5 mėn. 5 d.;

2012-03-16 pagal LR BK 182 str, 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmę subendrinus su 2010-01-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 m. 5 mėn.,

2012-10-19 pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., bausmę subendrinus su 2012-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 m. 10 mėn.;

2013-04-23 pagal LR BK 24 str. 6 d. – 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., bausmę subendrinus su 2012-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 m. 10 mėn., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis H. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti bei neteisėtai panaudojo juos ir apgaule savo bei kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. birželio mėn. 3 d. apie 11.30 val., kaltinamasis H. B., veikdamas grupėje su A. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, radęs internete asmenų, ieškančių darbo skelbimuose telefono numerį, paskambino nukentėjusiajai A. E. ir melagingai pasiūlė darbą bei paprašė jos asmens paso duomenų, gyvenamosios vietos adreso, banko sąskaitos numerio ir internetinės bankininkystės slaptažodžių bei kodų, melagingai nurodydamas, kad žinotų, kur pervesti atlyginimą, ir nukentėjusiajai šiuos duomenis padiktavus telefonu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos – A. E. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir šie jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., dispoziciją.

Taip pat 2011m. birželio 3 d. H. B., veikdamas bendrai su A. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), Alytaus pataisos namuose, kur atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos - A. E. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra atsiskaitomosios sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžių kortelės kodus, neteisėtai, apgaule, nukentėjusiosios A. E. vardu inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent: 2011 m. birželio 3 d., 13.39 val., prisijungė internetu prie UAB ,,SMScredit.lt“ tarnybinės stoties ir sudarė 750 litų paskolos sutartį, 2011 m. birželio 3 d.,, 14. 32 val., prisijungė prie UAB ,,MCB Finance“ tarnybinės stoties ir sudarė 700 litų paskolos sutartį, 2011 m. birželio 3 d.,, 15.32 val., prisijungė prie UAB ,,Nordecum“ tarnybinės stoties ir sudarė 700 litų paskolos sutartį. Po to, UAB „SMS credit“ 750 litų, UAB ,,MCB Finance“ 700 litų ir UAB ,,Nordecum“ 700 litų pervedus į nukentėjusios A. E. AB ,,SEB bankas“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus pervedė į J. F. sąskaitą esančią AB ,,SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) po ko šie pinigai buvo išgryninti ir taip savo bei kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo 2150 litų, padarydamas UAB ,,SMScredit.lt“ 750 litų, UAB ,,MCB Finance“ 700 litų ir UAB ,,Nordecum“ 700 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais, pagal nusikaltimų sutaptį, padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d.

2011 m. birželio 6 d. 16.30 val., kaltinamasis H. B., veikdamas grupėje su A. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, paskambino telefonu nukentėjusiajai N. Š., melagingai prisistatė jai prokuratūros darbuotoju ir nurodęs, kad iš banko sąskaitų dingsta žmonių pinigai, todėl reikia padiktuoti elektroninės bankininkystės duomenis ir nukentėjusiajai šiuos duomenis padiktavus, juos neteisėtai įgijo, tai yra neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos –N. Š. - tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat 2011 m. birželio 6 d., veikdamas grupėje su A. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini), Alytaus pataisos namuose, turėdamas vieningą tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos – N. Š. - tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra atsiskaitomosios sąskaitos numerį, internetinės bankininkystės prisijungimo kodus bei slaptažodžių kortelės kodus, neteisėtai, apgaule, nukentėjusios N. Š. vardu inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent:

2011 m. birželio 6 d., apie 17 val. prisijungė prie UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties ir sudarė 300 litų kredito sutartį, 2011 m. birželio 6 d., apie 17.23 val., prisijungė prie UAB ,,SMS credit.lt“ tarnybinės stoties ir sudarė 750 litų kredito sutartį. Vėliau, UAB „Moment credit“ 300 litų ir UAB „SMScredit“ 750 litų pervedus į nukentėjusiosios N. Š. sąskaitą AB ,,SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos pinigus, o taip pat ir nukentėjusiosios sąskaitoje buvusius 50 litų pervedė į kitų asmenų sąskaitas, tai yra 1000 litų pervedė į J. F. sąskaitą AB ,,SEB bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), o 100 litų - į V. C. sąskaitą Alytaus pataisos namuose. Taip apgaule savo ir kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai N. Š. 1100 litų turtinę žalą, kadangi jinai bendrovėms, jos vardu, paimtus kreditus grąžino. Šiais savo veiksmais, pagal nusikaltimų sutaptį, padarė nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir 182 str. 1 d.

Kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas H. B. neprisipažino ir paaiškino, kad atlikinėdamas bausmę Alytaus pataisos namuose kitam nuteistajam, tai yra A. K. pardavė tris ar penkis mobiliuosius telefonus. A. K. jam pasakė, kad pinigus perves į ,,SEB banką“. Savo sąskaitos šiame banke jis neturėjo, todėl paskambino žmonos pusseserei J. F. ir paprašė pas ją, kad ši jam pasakytų savo sąskaitos numerį. J. F. tai padarė ir jis šį sąskaitos numerį perdavė A. K.. Po kurio laiko A. K. jam pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą pervesti. Tuomet jis paskambino savo žmonai, kad ši nuvyktų pas J. F. ir nuimtų pervestus pinigus. Tuos pinigus žmona perdavė kažkokiam draugui kurio nurodyti jis negali. Jis pats jokių kreditų iš niekur neėmė ir jokių sukčiavimų nedarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji A. E. parodė, kad jinai internete buvo patalpinusi skelbimą, kad ieško darbo ir nurodžiusi savo telefono numerį. Jai paskambino vyriškis ir pasiūlė darbą – prižiūrėti nusenusį tėvą. Jinai sutiko. Sutarė, kad susiskambins kitą dieną. Kitą dieną jai vėl paskambino tas pats vyras ir pradėjo kalbinti sakė, kad reikės sudaryti sutartį nes jis (sūnus) gyvena Vokietijoje ir iš ten pervesdinės pinigus, tam reikalingi jos elektroninės bankininkystės duomenys. Jinai jam viską pasakė. Po kurio laiko suprato, kad gali būti negerai ir nuvyko pasižiūrėti to vyro nurodytu adresu kur jai reikės dirbti. Ten pirmame aukšte buvo kirpykla, o antrame gyveno kažkokie žmonės. Kadangi buvo nedarbo diena, jinai nuvyko į Akropolio prekybos ir pramogų centre esantį ,,SEB banko“ padalinį ir sužinojo, kad pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis iš skirtingų bendrovių buvo paimti kreditai po 700 litų ir iškarto pervesti į nepažįstamos moters, tai yra J. F. sąskaitą. Tuomet jinai kreipėsi į policijos komisariatą.

Nukentėjusioji N. Š. parodė, kad 2011 m. birželio 6 d., jai grįžus iš darbo į namus suskambo jos namų telefonas. Ragelyje jinai išgirdo vyro balsą kuris prisistatė prokuroru iš Vilniaus ir sakė, kad tikrina bankus nes per sąskaitas plaunami pinigai ir prašė nurodyti savo elektroninės bankininkystės duomenis. Jinai, patikėjusi tuo vyru, visus duomenis pasakė. Tos pačios dienos vakare jinai ėjo į parduotuvę ir nuo sąskaitos norėjo nusiimti 50 litų, nes joje buvo apie 70 litų, tačiau pinigų jinai negavo, jai buvo nurodyta, kad sąskaitos likutis tik 20 litų. Kitą dieną jinai nuvyko į banką ir sužinojo, kad į jos sąskaitą buvo pervesti paimti greitieji kreditai, viso 1050 litų ir dar nuo jos sąskaitos paimta 50 litų ir visi pinigai pervesti į J. F. ir V. C. sąskaitas. Susiskambinusi su bendrovėmis, jos vardu paimtas paskolas jinai grąžino. Jai padaryta 1100 litų turtinė žala.

Iš nukentėjusios A. E. protokolo-pareiškimo (t.1, b.l. 15) matyti, kad apgaulės būdu iš jos išviliojus elektroninės bankininkystės duomenis, jos vardu buvo paimti trys greitieji kreditai 2150 litų sumai.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t.1, b.l. 19) matyti, kad nukentėjusioji A. E. pateikė savo banko sąskaitos išrašą (t.1, b.l. 20-21) iš kurio matyti, kad jai į sąskaitą 2011-06-03 UAB ,,SMScredit.lt“ pervedė 750 litų, UAB ,,MCBfinance“ tą pačią dieną pervedė 700 litų ir UAB ,,Nordecum“ tą pačią dieną pervedė 700Litų. Didžioji šių pinigų dalis, tai yra 2000 litų tą pačią dieną buvo pervesti į J. F. sąskaitą, neva tai už vaistus, ir nuo jos pinigai išgryninti, tai yra nuimta 1950 litų. Tai matyti ir iš banko pateiktų J. F. sąskaitų išrašų (t.1, b.l. 43, 128-132).

Kad A. E. vardu buvo suteiktos atitinkamo dydžio paskolos matyti ir iš bendrovių raštų (t.1, b.l. 47-48, 60 ir 75).

Iš banko pateiktos nukentėjusios N. Š. sąskaitos išklotinės (t.1, b.l. 190-191) matyti, kad 2011-06-06 į jos sąskaitą pervesti greitieji kreditai - 300 litų iš UAB ,,Moment Credit“ ir 750 litų iš UAB ,,SMScredit. lt“. Dalis šių pinigų, tai yra 400 litų ir 600 litų, kaip dovana ir skola pervesti į J. F. sąskaitą ir 100 litų (įskaitant nukentėjusios 50 litų) pervesti į V. C. sąskaitą Alytaus pataisos namuose. Iš tos pačios nukentėjusios sąskaitos matyti, kad nukentėjusioji bendrovėms kreditus grąžino.

Iš UAB ,,4finance“ rašto (t.1, b.l. 193-194) ir UAB „Moment Credit“ rašto (t.1, b.l. 195 - 196) matyti, kad N. Š. sąskaitą atitinkamai buvo suteiktos paskolos 750 litų ir 300 litų.

Iš banko pateiktos J. F. sąskaitos išklotinės (t.1, b.l. 128-132) matyti, 201-06-06 į jos sąskaitą yra 400 litų ir 600 litų įplaukos iš N. Š. sąskaitos.

Surinktiems įrodymams patikrinti (BPK 276 str. 4 d.), buvo pagarsinti liudytojos J. F., kuri kviečiama į bylos nagrinėjimą neatvyko ir atvesdinti jos teismui nepavyko (t.2, b.l. 182, 184; t.3, b.l. 1) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 118-119 ir 122-123).

Analizuojant surinktus įrodymus matyti, kad J. F. skambino ir jos sąskaitos SEB banke duomenų pas ją prašė jos vyro pusseserės vyras H. B. atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Ji nurodo du jo telefono numerius kuriais jai skambindavo H. B., vienas iš jų yra (duomenys neskelbtini). Kad jai būtų skambinę kiti asmenys iš Alytaus pataisos namų, jinai nenurodo. Darytina išvada, kad šiuo numeriu jai skambindavo ir su su ja bendraudavo tik kaltinamasis H. B.. Iš nukentėjusios A. E. parodymų matyti, kad vyriškis prašęs pas ją elektroninės bankininkystės duomenų skambino jai telefonu kurio numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 16-17), tai yra tas pats numeris kuriuo kaltinamasis skambindavo J. F.. Iš UAB ,,SMScredit.lt“ (šiuo metu ,,4finance“) rašto (t.1, b.l. 47-48) matyti, kad registruojantis paskolai gauti buvo naudojamasi telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Analogiškai matyti ir iš UAB ,,Credit24“ (UAB ,,MCB Finance“) rašte pateiktos informacijos (t.1, b.l. 60). Nurodytą telefono numerį bendrovės mini ir savo pareikštuose civiliniuose ieškiniuose (t.1, b.l. 54-55, 76). Darytina išvada, kad naudodamas šį telefono numerį, nusikalstamas veikas darė kaltinamasis H. B.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš nukentėjusiųjų A. E. ir N. Š. sąskaitų į J. F. sąskaitą pervesti pinigai būdavo labai greitai išgryninami ir tuo užsiimdavo laisvėje esanti kaltinamojo žmona S. B. atsisakiusi teismui duoti parodymus šioje byloje. Visi šie duomenys sudaro nuoseklią įrodymų visumą rodančią aktyvų kaltinamojo dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

Taigi, remdamasis aukščiau suminėtais duomenimis teismas konstatuoja, kad kaltinamasis H. B., veikdamas grupėje bendrai su jau mirusiuoju nuteistuoju A. K., neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojo juos ir apgaule, savo ir kitų, nenustatytų asmenų, naudai įgijo svetimą turtą ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., ir, pagal nusikaltimų sutaptį, pagal baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis H. B. teisiamas keturioliktą kartą, ankstesni teistumai neišnykę. Šiuo metu jis padarė šešias nusikalstamas veikas, keturios iš kurių priskiriamos prie apysunkių, o dvi – prie nesunkių nusikaltimų. Kaltu H. B. neprisipažino. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė grupėje. Visus nusikaltimus jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Visos padarytos veikos yra tyčinės. Padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis BK 27 str. 1 d., prasme yra recidyvistas. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas UAB ,,4 Finance“ (buv: UAB ,,SMS Credit. lt“) civilinis ieškinys (t.1, b.l. 54-55) kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 1084 litus 1 centą, tai yra 750 litų paimtą ir negrąžintą paskolą bei 334 litus 1 centą vėlavimo palūkanų. Kaltinamasis, laikydamas save nekaltu, su ieškiniu nesutinka. Teismo nuomone ieškinys tenkintinas dalinai. Kad kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenimis paėmė iš UAB ,,4Finance“ 750 litų paskolą nustatyta nukentėjusios parodymais, jos ir J. F. banko sąskaitų išrašais, kita bylos medžiaga. Kad paimtoji paskola negrąžinta matyti iš pareikšto civilinio ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.281 str.). Žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ (su vėlesniais papildymais) 20 punktu, kuriame nurodyta, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Dėl šios priežastis, ieškinys dalyje dėl vėlavimo palūkanų priteisimo atmestinas. Tokiu būdu ieškovui priteistina tik paimtoji paskola, tai yra 750 litų.

Byloje pareikštas UAB ,,MCB Finance“ (buv. ,,Credit24“) civilinis ieškinys (t.1, b.l. 64-65) kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 1464 litus 61 centą, tai yra 700 litų paimtą ir negrąžintą paskolą, 169 litus 34 centus paskolos mokesčio/palūkanų, 149 litus administracinio mokesčio bei 296 litus27 centus delspinigių. Kaltinamasis, laikydamas save nekaltu, su ieškiniu nesutinka. Teismo nuomone ieškinys tenkintinas dalinai. Kad kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenimis paėmė iš UAB ,,MCB Finance“ 700 litų paskolą nustatyta nukentėjusios parodymais, jos ir J. F. banko sąskaitų išrašais, kita bylos medžiaga. Kad paimtoji paskola negrąžinta matyti iš pareikšto civilinio ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.281 str.). Žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ (su vėlesniais papildymais) 20 punktu, kuriame nurodyta, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Dėl šios priežastis, ieškinys dalyje dėl palūkanų, paskolos administravimo mokesčio, delspinigių priteisimo atmestinas. Tokiu būdu ieškovui priteistina tik paimtoji paskola, tai yra 700 litų.

Byloje pareikštas UAB ,,ITM Inkasso“ civilinis ieškinys (t.1, b.l. 76) kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo 1047 litus. Tai yra 700 litų paimtą ir negrąžintą paskolą, 284 litus palūkanų, bei 63 litus delspinigių. Kaltinamasis, laikydamas save nekaltu, su ieškiniu nesutinka. Teismo nuomone ieškinys tenkintinas dalinai. Kad kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenimis paėmė iš UAB ,,Nordecum“ 700 litų paskolą nustatyta nukentėjusios parodymais, jos ir J. F. banko sąskaitų išrašais, kita bylos medžiaga. Kad paimtoji paskola negrąžinta matyti iš pareikšto civilinio ieškinio. Nors paskola imta iš UAB ,,Nordecum“, tačiau jos išieškojimas pagal sutartį tarp bendrovių perduotas UAB ,,ITM Inkasso“ Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.281 str.). Žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998-12-22 nutarimo Nr. 8 ,,Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ (su vėlesniais papildymais) 20 punktu, kuriame nurodyta, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos. Dėl šios priežastis, ieškinys dalyje dėl palūkanų ir delspinigių priteisimo atmestinas. Tokiu būdu ieškovui priteistina tik paimtoji paskola, tai yra 700 litų.

Byloje pareikštas nukentėjusios N. Š. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 186) kuriuo jinai prašo priteisti jai 1100 litų. Aukščiau nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, neteisėtai įgijęs ir panaudodamas nukentėjusios N. Š. elektroninės bankininkystės duomenis, iš UAB ,,Moment Credit“ paėmė 300 litų paskolą , o iš UAB ,,SMS credit“ 750 litų paskolą ir abi šias paskolas bei dar 50 litų buvusių nukentėjusios sąskaitoje pervedė į J. F. sąskaitą (1000 litų kuriuos išgrynino) ir į V. C. sąskaitą (100 litų).

Tai matyti iš nukentėjusios N. Š. sąskaitos išklotinės (t.1, b.l. 190-191). Iš tos pačios nukentėjusios sąskaitos matyti, kad nukentėjusioji bendrovėms kreditus grąžino. Tokiu būdu nukentėjusioji patyrė žalą kurią jai privalo atlyginti kaltinamasis H. B., kadangi antrasis nusikalstamos veikos dalyvis – A. K. yra miręs (CK 6.263 str., 6.281 str.). Nukentėjusios N. Š. ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje pareikštas ir nukentėjusios A. E. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 28) kuriuo jinai prašo priteisti jai 2150 litų patirtai turtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant bylą nebuvo nustatyta, kad A. E. padaryta kokia nors turtinė žala. Jos lėšos nebuvo pasisavintos, jos vardu paimtų paskolų bendrovėms jinai neatlygino, kaltinamasis tik pasinaudojo jos sąskaita. Nustačius šias aplinkybes nukentėjusioji civilinio ieškinio atsisakė. Teismas atsisakymą nuo ieškinio priima ir procesą šio ieškinio dalyje nutraukia.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

H. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 214 str. 1 d., (dėl nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo ir laikymo) terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 215 str. 1 d., (dėl nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto panaudojimo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl turto užvaldymo apgaule panaudojant nukentėjusios A. E. elektroninės bankininkystės duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 214 str. 1 d., (dėl nukentėjusios N. Š. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto įgijimo ir laikymo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 215 str. 1 d., (dėl nukentėjusios N. Š. elektroninės bankininkystės duomenų neteisėto panaudojimo) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d., (dėl turto užvaldymo apgaule panaudojant nukentėjusios N. Š. elektroninės bankininkystės duomenis) terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (idealiųjų sutapčių atveju) ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką atliktą bausmę pagal 2013 m. balandžio 23 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuteistajam parinkti ir paskirti suėmimą (ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė jam nebuvo paskirta, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose).

UAB ,,4 Finance“ (buv. UAB ,,SMS Credit. Lt“) civilinį ieškinį tenkinti dalinai: priteisti iš nuteistojo H. B. 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) litų UAB ,,4 Finance“ (buv. UAB ,,SMS Credit. Lt“) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje bendrovės civilinį ieškinį atmesti.

UAB ,,MCB Finance“ (buv. UAB ,,Credit 24“) civilinį ieškinį tenkinti dalinai: priteisti iš nuteistojo H. B. 700 (septynis šimtus) litų UAB ,,MCB Finance“ (buv. UAB ,,Credit 24“) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje bendrovės civilinį ieškinį atmesti.

UAB ,,ITM Incasso“ civilinį ieškinį tenkinti dalinai: priteisti iš nuteistojo H. B. 700 (septynis šimtus) litų UAB ,,ITM Incasso“ turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje bendrovės civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusios N. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo H. B. 1100 (tūkstantį šimtą) litų nukentėjusiajai N. Š. turtinei žalai atlyginti.

Procesą nukentėjusios A. E. civilinio ieškinio dalyje nutraukti, nukentėjusiajai atsisakius nuo ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.