Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-147-384/2013 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. P., gim. .(duomenys neskelbtini),, a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d. dėl A. P. apvogimo, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 20123.birželio 16d. apie 17val.00min. .(duomenys neskelbtini), iš A. P. priklausančio gyvenamojo namo slapta pagrobė A. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 113“ 200Lt vertės bei iš kiemo dviratį „TXED“ 300Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 500Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d.- slapta svetimo turto vagystė.

Kaltinamojo S. P. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: jo paties prisipažinimu apie tai, kad jis 2013m.birželio 16d. popietę girtavo P. namuose. Po to visi sumigo. Kai S. P. pabudo, tai pamatė ant stalo A. P. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir nusprendė jį pavogti. Pasiėmęs telefoną, išėjo į kiemą ir iš ten pavogė A. P. dviratį. Vėliau nuvyko į Lybiškių kaimą ir girtavo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l.24-25); nukentėjusiojo A. P. parodymais apie tai, kad 2013m. birželio 16d. jis su broliais bei S. P. girtavo, po to užmigo. Kai atsibudo, tai pamatė, jog nuo stalo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia113“ 200Lt vertės bei iš kiemo pavogtas dviratis 300Lt vertės.Nukentėjęs suprato, jog tuos daiktus galėjo pavogti S. P..(b.l.12); byloje esančiu daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matosi, kad S. P. pareigūnams pateikė telefoną „Nokia113“ bei dviratį „TWED“, kuriuos buvo pavogęs iš A. P., daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.14-16)

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame prašoma skirti kaltinamajam S. P. bausmę- (3) tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23val. iki 06val. Kaltinamasis su siūloma bausme sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad nors S. P. anksčiau neteistas, tačiau baustas už padarytus administracinės teisės pažeidimus, visiškai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civilinis ieškinys nepareikštas, S. P. skirtina prokuroro prašoma bausmė (atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės S. P. nėra pagrindo, nes jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio BK 19str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str.1d.1p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl A. P. apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str.1d. ir paskirti bausmę- (3) tris mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23val. iki 06val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140str.,Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65str.,į bausmės laiką įskaityti vienos dienos sulaikymo laikotarpį ir laikyti, kad S. P. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo bausmės dienas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti S. P..

Išaiškinti S. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtąja bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo turi teisę paduoti prašymą Jurbarko rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjime teisme. Jeigu jis šia teise nepasinaudoja, tai teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.