- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-08
- Bylos Nr.
- e2-706-777/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Ecorobati“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.17.13pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.17.3Kiti su taikinimu ir taikos sutartimi civiliniame procese susiję klausimai
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Ecorobati“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė (toliau ir INVEGA) 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 100 000 Eur skolą, 2 083,60 Eur paskolos palūkanas, 136,86 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo, 1 808,35 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 104 028,81 sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
2.1. Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 4-970 patvirtino finansinės priemonės „Startuok“, finansuojamos Europos regioninės plėtros fondo lėšomis, schemą (toliau – Schema), kuria pavedė ieškovei (toliau ir INVEGA) įgyvendinti paskolų teikimo priemonę.
2.2. Schemoje numatyta, kad: a) INVEGA paskolas teiks tiesiogiai paskolų gavėjams (Schemos 5 p.) ; b) paskolos bus finansuojamos Europos regioninės plėtros fondo lėšomis (Schemos 3 p.); c) paskolos bus teikiamos ribotą laiką (Schemos 3 p.); d) paskolos bus teikiamos paskolų gavėjams, kurie atitinka schemoje nurodytas tinkamumo sąlygas (Schemos 7 p.).
2.3. Ieškovė ir Atsakovė 2022 m. spalio 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. START-2022-126 (toliau – Paskolos sutartis) dėl 100 000,00 EUR paskolos suteikimo apyvartinėms lėšoms papildyti. 2023 m. kovo 23 d. ieškovė ir atsakovas pasirašė papildomą susitarimą, kuriuo buvo pakeistos Paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma bei buvo pakeistos Paskolos sutarties bendrosios sąlygos, kurios buvo išdėstytos nauja redakcija. Paskolos sutartyje numatyta, kad paskolos įmokoms taikomas 6 mėnesių atidėjimo terminas, kuris atsispindi Įmokų mokėjimo grafike prie Paskolos sutarties.
2.4. INVEGA apmokėjo atsakovės pateiktas sąskaitas 100 000 EUR sumai.
2.5. Atsakovė Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus (Paskolos sutarties 2.1 ir 8.1 p.). Atsakovė nevykdė šio įsipareigojimo, tuo pažeisdama Paskolos sutarties nuostatas.
2.6. INVEGA 2023 m. birželio 5 d. pranešimu informavo atsakovę apie raginimą padengti visą susidariusią įsiskolinimo sumą bei apie ketinimą nutraukti Paskolos sutartį, jei įsiskolinimas nebus iki nurodytos datos padengtas.
2.7. Atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos INVEGOS naudai atliko mokėjimų: 2 918,21 EUR palūkanoms, 35,68 EUR delspinigiams apmokėti. Kitų įmokų pagal paskolos grafiką atsakovė nebeatliko ir dėl šios priežasties susidarė įmokų vėlavimas.
2.8. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, INVEGA 2023 m. liepos 4 d., vadovaudamasi Paskolos sutarties 10.3 punktu ir 10.3.2 papunkčiu, vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį dėl Paskolos gavėjo esminio Paskolos sutarties pažeidimo.
3. Kadangi ieškinys yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovei prašant bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, priimtinas preliminarus teismo sprendimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 1 dalis, 428 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (...), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų visumos nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).
5. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad remiantis Lietuvos Respublikos (toliau – LR) Ekonomikos ir inovacijų ministerija 2021 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. 4-970 patvirtino finansinės priemonės „Startuok“ schema INVEGA ir atsakovė 2022 m. spalio 8 d. sudarė tikslinę paskolos sutartį. Paskola buvo skirta apyvartinėms lėšoms papildyti. Atsakovė Paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus.
6. Tikslinės paskolos sutarties 10.3.2 papunktyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę vienašališkai nesikreipiant į teismą nutraukti šią sutartį ir reikalauti iš kredito gavėjo nedelsiant grąžinti kreditą, sumokėti visus mokesčius bei netesybas, jeigu kredito gavėjas ilgiau nei 90 kalendorinių dienų vėluoja vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus pagal sutartį. Nustatyta, kad atsakovė nuo paskolos išdavimo dienos INVEGOS naudai atliko mokėjimų: 2 918,21 EUR palūkanoms, 35,68 EUR delspinigiams apmokėti. Kitų įmokų pagal paskolos grafiką atsakovė nebeatliko ir dėl šios priežasties susidarė įmokų vėlavimas. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo, INVEGA 2023 m. liepos 4 d. vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį dėl atsakovės esminio Paskolos sutarties pažeidimo.
7. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi (paskolos davėja – ieškove) (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 100 000 EUR skola (negrąžinta paskola) ir 2 083,60 EUR paskolos palūkanos (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai).
8. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, jog ieškovė (paskolos davėja) ir atsakovė Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose 15 punktu susitarė dėl 0,03 procento dydžio delspinigių skaičiavimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistini 1 945,21 EUR delspinigiai (CK 6.71 straipsnis).
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
10. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 887 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų verslo garantijos“ veiklos“ (galiojanti 2020 m. balandžio 10 d. redakcija) Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų verslo garantijos“ pavesta teikti lengvatines paskolas ar administruoti lengvatinių paskolų teikimą (nutarimo 2.1.3 punktas); įgyvendinti verslo subjektų finansavimui skirtas finansines priemones (nutarimo 2.1.6 punktas). Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 104 028,81 EUR sumai elektroninių ryšių priemonėmis. Teismas, išnagrinėjęs ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškovės reikalavimus tenkino visiškai, todėl už ieškinį mokėtinas 878 EUR dydžio žyminis, mokestis priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis).
Dėl galimybės sudaryti taikos sutartį byloje
11. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad neatmeta taikos sutarties sudarymo galimybės. Esant nurodytai aplinkybei teismas atkreipia atsakovės dėmesį į egzistuojančią galimybę, bylą užbaigti taikos sutartimi.
12. Akcentuotina, jog šiuo preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteistas 878 Eur žyminis mokestis. Tuo atveju, jeigu šalys sudarytų taikos sutartį, būtų gražinta 75 procentai ieškovės sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 658,50 Eur. Taikos sutartimi susitarus net taip pat, kaip nurodyta preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje, atsakovė sutaupytų 658,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Antra, tikėtina, kad būtų išvengta priverstinio vykdymo (per antstolius) ir papildomų išlaidų.
13. Teismas pažymi ir tai, kad įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju ieškovas atsisako reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, tikėtina, kad reikalavimas dėl 5 procentų palūkanų priteisimo galėtų būti ir nagrinėjamoje byloje šalių derybų objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendimu už akių iš atsakovės priteistos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 104 028,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki šio sprendimo visiško įvykdymo. Kiekviena šio sprendimo neįvykdymo diena atsakovei kainuoja 14,25 Eur, kuri apskaičiuojama taip: 104 028,81 Eur (priteista suma) x 5 procentai : 365 metinio dienų skaičiaus (nes metinės palūkanos)).
14. Įprastai tokio pobūdžio bylose taikos sutarties sudarymo atveju šalių derybų objektas yra ir sutartos sumos mokėjimo išdėstymas. Tikėtina, kad sutartos sumos mokėjimo išdėstymo klausimas nagrinėjamoje byloje taip pat galėtų būti šalių derybų objektas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ iš atsakovės mažosios bendrijos „Ecorobati“ 100 000 Eur skolos, 2 083,60 Eur paskolos palūkanas, 136,86 Eur dydžio delspinigius iki sutarties nutraukimo, 1 808,25 Eur dydžio delspinigius po sutarties nutraukimo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 104 028,71 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Ecorobati“, 878 EUR žyminį mokestį valstybei.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodymas: jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka.